武则天著述，史书多有记录。《旧唐书》设《则天皇后本纪》，《后妃列传》不再设《武则天传》，在武则天去世之后写道：
太后尝召文学之士周思茂、范履冰、卫敬业，令撰《玄览》及《古今内范》各百卷，《青宫纪要》《少阳政范》各三十卷，《维城典训》《凤楼新诫》《孝子》《列女传》各二十卷，《内范要略》《乐书要录》各十卷，《百僚新诫》《兆人本业》各五卷，《臣轨》两卷，《垂拱格》四卷，并《文集》一百二十卷，藏于秘阁。①
《新唐书》体例与《旧唐书》有别，既有《则天皇后本纪》，又在《后妃列传》中设《则天武皇后传》，而关于武则天的著述，记录于皇后传中，其文为：
帝晚益病风不支，天下事一付后。后乃更为太平文治事，大集诸儒内禁殿，撰定《列女传》《臣轨》《百僚新诫》《乐书》等，大抵千余篇。②
《新唐书》的这种择要而述的方法，似乎也是继承《旧唐书》的，因为《旧唐书》的《刘祎之传》《元万顷传》也是列举上述四部书名，连顺序都不变③。
如此一来，武则天著述中，《列女传》《臣轨》《百僚新诫》和《乐书》四部便成了她的代表作，而武则天的实际著述显然更多。下面，通过列举《旧唐书•经籍志》和《新唐书•艺文志》的记录，可以更全面地了解武则天著述的整体面貌④。
————————
① 《旧唐书》卷六《则天皇后本纪》，北京：中华书局，1975年，第133页。
② 《新唐书》卷七六《则天武皇后传》，北京：中华书局，1975年，第3476页。
③ 此处不具引证，下文关于《刘祎之传》《元万顷传》的内容将具体引用讨论。
④ 《旧唐书》列写武则天所撰书，通常是书名卷数在前，然后作“大圣天后撰”，而《新唐书》通常把“武后”写在前面，书名卷数在后。本表凡列入书名，皆为武则天著述，不再使用两《唐书》的写法。
表21-1 武则天著述一览表
序号 书名卷数 说明
1 《字海》一百卷 皆在小学类。
2 《高宗实录》一百卷 实录类。旧书置于列代起居注类别。
3 《紫宸礼要》十卷 礼部类。新书在仪注类。
4 《乐书要录》十卷 皆在乐类。
5 《述圣记》一卷 皆在故事类。
6 《列女传》一百卷 皆在杂传类。
7 《保傅乳母传》一卷 皆在杂传类。
8 《孝女传》二十卷 在杂传类。《旧唐书》未注录。
9 《古今内范》一百卷 在杂传类。
10 《内范要略》十卷 在杂传类。
11 《凤楼新诫》二十卷① 杂传类。
12 《紫枢要录》十卷 皆在儒家类。
13 《紫枢要求》十卷 皆在儒家类。
14 《少阳正范》三十卷 皆在儒家类。
15 《臣轨》二卷 皆在儒家类。
16 《百寮新诫》四卷 皆在儒家类。
17 《列藩正论》三十卷 皆在儒家类。
18 《训记杂载》十卷② 新书注录儒家类，旧书未注录。
19 《维城典训》二十卷 新书注录儒家类，旧书未注录。
20 《玄览》一百卷 旧书称类事类，新书称类书类。
21 《兆人本业》三卷 皆在农家类。
22 《垂拱集》一百卷 皆在别集。
23 《金轮集》十卷 皆在别集。
————————
①此书有异议，下文专门讨论。
②《新唐书•艺文志》注释道：“采《青宫纪要》《维城典训》《古今内范》《内范要略》等书为《杂载》云。”第1513页。
上表所列，便是所知武则天著述的全部。《旧唐书》与《新唐书》同时注录的书籍，可以认为是两书都赞同的，这里省却讨论，只有两书记载有差异的图书，可以进行逐一讨论。
第8号《孝女传》二十卷，《旧唐书》未载。不过，《唐会要》在记载章怀太子事迹时，曾有如下记述：
时正议大夫明崇俨，以符劾之术为则天任使，密称“英王状类太宗”。又宫人潜议，云：“贤是后姊韩国夫人所生”，贤亦自疑惧。则天又常撰《少阳政范》，及《孝子传》以赐之，仍数作书以责让。及崇俨为盗所杀，则天疑贤所为，又使人发其阴事。诏中书侍郎薛元超、黄门侍郎裴炎、御史大夫高智周，与法官推鞫之。于东宫马坊搜得皂甲数百领，乃废为庶人，幽于别所。①
此事，《通鉴》也有类似的记载：“天后尝命北门学士撰《少阳正范》及《孝子传》以赐太子，又数作书诮让之，太子愈不自安。”②两书都言及武则天撰写《孝子传》，但此《孝子传》却不见于两《唐书》的书目，只见《孝女传》。且武则天撰写《列女传》一百卷事是清楚的，孝女故事本来就应该是《列女传》的内容，所以推测来看，《孝女传》应该是《孝子传》之误写。
11号《凤楼新诫》，《新唐书》在“武后《列女传》一百卷”之后列写“又《孝女传》二十卷”“《古今内范》一百卷”“《内范
——————
① 《唐会要》卷四《储君》，上海：上海古籍出版社，1991年，第47页。
② 《资治通鉴》卷二〇二，永隆元年（680年），第6397页。
要略》十卷”“《保傅乳母传》七卷”“《凤楼新诫》二十卷”，然后是“王方庆《王氏女记》十卷”，“又”字表示也是武后所著应没有问题，而此“又”字当然应该包括《凤楼新诫》在内。《内范要略》和《保傅乳母传》属于武则天的著述没有问题，《古今内范》和《凤楼新诫》这里却不能确定。不过，《旧唐书》却注为“张后撰”①，这又与《新唐书》有了矛盾。好在，《旧唐书•则天皇后本纪》有如下文字：
冬十一月壬寅，则天将大渐，遗制祔庙、归陵，令去帝号，称则天大圣皇后；其王、萧二家及褚遂良、韩瑗等子孙亲属当时缘累者，咸令复业。是日，崩于上阳宫之仙居殿，年八十三，谥曰则天大圣皇后。二年五月庚申，祔葬于乾陵。睿宗即位，诏依上元年故事，号为天后，未几，追尊为大圣天后，改号为则天皇太后。太后尝召文学之士周思茂、范履冰、卫敬业，令撰《玄览》及《古今内范》各百卷，《青宫纪要》《少阳政范》各三十卷，《维城典训》《凤楼新诫》《孝子》《列女传》各二十卷，《内范要略》《乐书要录》各十卷，《百僚新诫》《兆人本业》各五卷，《臣轨》两卷，《垂拱格》四卷，并《文集》一百二十卷，藏于秘阁。②
《凤楼新诫》《古今内范》等都在这个目录中，属于武则天著述没有疑问。
————————
① 《旧唐书》卷四七《经籍志》下，第2026页。
② 《旧唐书》卷六《则天皇后本纪》，第133页。
此处的《垂拱格》也列入武则天的著述目录中，但《旧唐书•经籍志》《新唐书•艺文志》都没有把此书归为武则天的著述。垂拱是睿宗的年号，此时武则天以太后名义称制管理天下，此时完成的《垂拱格》是否归于武则天的著述在两可之间。没有武则天的批准，《垂拱格》不能诞生，称她为主编是合适的。但是，作为一个法律文本，其实是整体朝廷反复讨论才能最终确定下来，可以肯定是集体成果，武则天不单独署名也合情理。
17号《列藩正论》三十卷，《旧唐书》记为“章怀太子撰”①，《新唐书》则罗列武则天所著述，从《紫枢要录》开始，在“又”字之后又列《臣轨》《百僚新诫》《青宫纪要》《少阳政范》和《列藩正论》，接下去是“章怀太子《春宫要录》十卷”②。按《新唐书》的这种写法，《列藩正论》显然属于武则天的著述。这样，两《唐书》就有了分歧。从内容推测，章怀太子主编藩臣教育的书籍欠妥，而武则天是有资格编辑这种书籍的，所以本文倾向于认为属于武则天③。
