郭沫若先生有关武则天出生地的意见，首先是在《人民文学》1960年第2期上发表的话剧剧本《武则天》中做了表达，利用剧中人之口宣布武则天是出生在“巴蜀的剑阁附近”，“巴蜀才是我的故乡”。剧本的附注，郭老注释道：“武后的父亲曾为利州都督，武后即生于广元县。”引发争论之后，郭老在1961年5月28日《光明日报》发表《武则天生在广元的根据》①，更系统地阐述了武则天出生广元说。
关于武则天的研究，重点其实是整体评价问题，具体到武则天的出生地，最多属于武则天研究中的一个小分支而已。在郭老文章之前，与这个题目相关的研究文献大约只有一则：王家祐《广元皇泽寺及其石刻》②。50年代末至60年代初，在武则天的研究上，陈寅恪、胡如雷、吴泽、翦伯赞、吴晗、缪钺都有文章发表，这一研究的社会影响力迅速提升，上海《文汇报》专门发表《武则天评价问题综述》③，可见武则天问题研究已经形成了相当的话题热度。
郭老发表五幕历史剧《武则天》，有利于武则天研究的社会普及，但武则天出生地问题还不是一个热点。郭老文章之后，有张明美等《四川广元皇泽寺调查记》④，可以看作是延续郭老观点的一个学术思考。根据梁永元先生的文字，这个调查记是受郭老的委托前往广元实地考察的结果⑤。吴晗发表《关于历史人物评价问题》，涉及武则天是否出生广元问题，他认为武则天出生在四川是不大可
————————
①收入《郭沫若全集•历史编》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第502—509页。
②王家祐：《广元皇泽寺及其石刻》，《文物参考资料》1956年第11期。
③《武则天评价问题综述》，上海《文汇报》，1961年9月10日。
④张明奕等：《四川广元皇泽寺调查记》，《考古杂志》1960年第7期。
⑤梁永元：《武则天正传》，北京：文化艺术出版社，2012年，第401页。
能的①。陈振《也谈武则天的出生与出身》②，不同意郭老看法。5月，郭老发表《武则天生在广元的根据》，反对陈振看法，系统阐述自己的观点。于是，武则天出生地问题很快成为一个热点。支持和反对的意见纷纷出现，立刻形成讨论热潮。
敬堂《武则天不生于广元的证据》③，对郭老的文章，可以说是完全针锋相对。罗元贞《关于武则天的两个问题》④，也是反对郭老的观点。郭老的战友似乎更多，钟华荣《皇泽寺与武则天》⑤，杨山等《在武则天的故乡》⑥，《在武则天祠庙周围》⑦等皆可以看作是郭老的战友。董家遵《武则天父亲两任利州都督》⑧，帮助郭老论证，力图补上郭老论证的漏洞。敬堂发表《有关武则天的两件资料（攀龙台碑与则天母墓碑文并序）》⑨，对郭老继续表示不同意见。
1962年9月26日，郭老再次上阵，在《光明日报》上发表《关于武则天的两个问题》⑩，把武则天研究尤其是出生地问题进一步推向高潮。两个问题分别是“谁杀死了李贤”，“武则天的生年有问题”。罗元贞发表《武则天的籍贯和出生地》⑪，继续否定广元说。
——————————
①吴晗：《关于历史人物评价问题》，《新建设》，1961年1月。
②陈振：《也谈武则天是否出生与出身》，《光明日报》史学版，1961年5月24日。
③《天津日报》，1961年9月6日。
④《山西学术通讯》1961年第2期。
⑤《光明日报》，1961年6月10日。
⑥《四川日报》，1961年12月3日。
⑦《羊城晚报》，1962年4月23日。
⑧《羊城晚报》，1962年8月9日。
⑨《光明日报》，1962年7月18日。
⑩收入《郭沫若全集•历史编》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第510—517页。
⑪《山西大学校刊》，1962年11月8日。
向灵发表《广元皇泽寺和武则天》①，支持郭老的说法。而胡守为《关于武则天生年的几段史料札记》②，不同意郭老说法。不过，60年代初期的讨论热潮没有继续下去，应该是受到政治运动的冲击，讨论中断了。
“文化大革命”结束以后，很多话题再续从前。熊克《关于武则天的生地与生年问题》③，坚持郭老武则天出生地广元说。李端科《也谈武则天的出生地》《再谈武则天的出生地》④，是批评郭老观点的，认为武则天应该出生在长安。梁永元《武则天出生在广元》，是郭老观点的积极支持者，载广元市委宣传部《创业》1985年创刊号。同期发表伊显德《武则天生年生地考辨》，也是同类观点。罗元贞依然是反方代表，作《关于武则天的出生地》《再论则天籍贯与出生地》⑤。稍晚一些的论文，在拥护郭老的人群中，可以韩昇先生为代表，他的《武则天的家世与生年》⑥，其中第二节“武士彟与杨氏”、第三节“武则天出生的年代与地点”都与武则天生年有关，全面赞同郭沫若说法，认为武则天生于广元，时间为贞观二年。
有关武则天的出生地和生卒年岁，因为证据具有一定的模糊性和相对性，信息有不充分的一面，所以留下了争论的空间。但在证据都不十分明确的情况下，如何选择证据，如何表达倾向，也不是没有底线。越是在这样情形下，史学的重要原则越有必要认真坚
————————————
① 《成都晚报》，1963年4月18日。
② 《中山大学学报》1962年第3期，第95—98页。
③ 《南充师院学报》1980年第2期，第79—83页。
④ 《学术月刊》1982年第4期，《学术月刊》1984年第10期。
⑤ 《中国唐史学会会刊》1985年第3期。《山西日报》，1985年4月21日。
⑥ 王文超、赵文润主编：2002•登封•国际武则天学术研讨会论文集《武则天与嵩山》，北京：中华书局，2003年，第45—54页。
持，主观的倾向性越应该接受史学基本原则的约束。证据，如何看待各种证据，尤其是对立观点的证据，这个史学的核心问题，在这样的争论中显得十分重要。
