这里所谓“内宠”，概指武则天作为太后、女皇时期的特别男人，如薛怀义、张易之、张昌宗等。史书记载和后世研究，概括这些特殊人物的词汇不尽一致，所以有必要给予归纳总结。武则天虽然正式称帝，但并没有设立相应的嫔妃之制，所以需要思考如何准确称谓薛怀义、张易之这些人物。准确定位也是具体历史研究的一部分。
清代著名史学家赵翼在他的名著《廿二史劄记》中，设有《武后纳谏知人》条，开篇即言：“武后之淫恶极矣，然其纳谏知人，亦自有不可及者。”在列举多个事例之后，赵翼写道：“夫以怀义、易之等，床笫之间，何言不可中伤善类，而后迄不为所动摇，则其能别白人才，主持国是，有大过人者，其视怀义、易之等，不过如面首之类。人主富有四海，妃嫔动至千百，后既身为女主，而所宠倖不过数人，固亦无足深怪，故后初不以为讳，并若不必讳也。至用人行政之大端，则独握其纲，至老不可挠撼。”①
赵翼的看法十分重要，影响巨大。就称谓问题，他使用了今人比较熟悉的“面首”概念。面首，意指男妾，权势女人的小白脸。但徐铸成先生写《面首考》②，从古书中找到“面首”的多重含义，而“男妾”意，仅为之一。蒋维崧、王佩增又著《面首词义
————————
①赵翼著、王树民校证：《廿二史劄记校证》（订补本）卷一九，北京：中华书局，1984年，第414—415页。
②徐铸成：《面首考》，《读书》1979年第7期，第130—132页。
考源》，对于徐铸成先生观点又有增补，认为面首的男妾之意，是后来的误解，但作为新的重要含义，也没有必要否认①。面首一词的男妾之意之所以广为人知，似乎是因为宋明帝刘彧的姐姐山阴公主。《资治通鉴》有记载如下：
公主尤淫恣，尝谓帝曰：“妾与陛下，男女虽殊，俱托体先帝。陛下六宫万数，而妾唯驸马一人，事太不均。”帝乃为公主置面首左右三十人，进爵会稽郡长公主，秩同郡王。吏部郎褚渊貌美，公主就帝请以自侍，帝许之。渊侍公主十日，备见逼迫，以死自誓，乃得免。
对此，胡三省注释道，“面，取其貌美，首，取其发美”②。男子因美貌而成为权势女人的玩伴，被称作面首，一方面表达双方的关系不平等，一方面说明关系不正常。不过，正如山阴公主之例，面首可以用来表达所有权势女人的男性小伙伴，并非特指武则天这样的太后、女皇身份的“男友”。岑仲勉先生《隋唐史》依然使用“面首”这个概念③。
唐朝的文献中，不见把薛怀义、张易之等称作面首的例证，但是历史文献，在任何定位薛怀义、张易之的时候，确实也颇感困难。《薛怀义传》，《旧唐书》置于外戚类传之中，作为武承嗣的附传
——————
①蒋维崧、王培增：《面首词义考源》，《东岳论丛》1980年第3期，第14—16页。
②《资治通鉴》卷一三〇，宋明帝泰始元年（465），北京：中华书局，1956年，第4077页。
③文中称“张易之、昌宗兄弟更面首之流……”见岑仲勉：《隋唐史》，北京：高等教育出版社，1957年，第156页。
而存在。薛怀义不是武承嗣的亲戚，非子非侄，怎么可以如此设置呢？薛怀义不姓武，放在武家这群外戚中，十分不协调。但是，薛怀义确实因为武则天而具有了历史记载的价值，如果放在大臣的群体之中，同样会显现出不协调。《新唐书》不为薛怀义立传，薛怀义的事迹在《则天武皇后传》里有所记录，其文为：
诏毁乾元殿为明堂，以浮屠薛怀义为使督作。怀义，鄠人，本冯氏，名小宝，伟岸淫毒，佯狂洛阳市，千金公主嬖之。主上言：“小宝可入侍。”后召与私，悦之。欲掩迹，得通籍出入，使祝发为浮屠，拜白马寺主。诏与太平公主婿薛绍通昭穆，绍父事之。给厩马，中官为驺侍，虽承嗣、三思皆尊事惟谨。至是护作，士数万，巨木率一章千人乃能引。又度明堂后为天堂，鸿丽严奥次之。堂成，拜左威卫大将军、梁国公。①
《新唐书》通篇只介绍薛怀义的事迹，没有涉及薛怀义的称谓，或许是因为难以确定。在“二张”的传记处理上，《新唐书》继承了《旧唐书》的做法，用张行成附传的方式记录“二张”事迹，也不涉及称谓问题。
现代学者研究武则天，常常涉及武则天的这个问题，但称谓并不一致。不能尽取所有，试举例说明。汪篯先生在《武则天》一文中，有这样的概括：“武则天公开宣称自己是皇帝，改了朝代，公开
——————————
①《新唐书》卷七六《则天武皇后传》，北京：中华书局，1975年，第3479—3480页。
宣布打破男权观念。尽管六十多岁了，还搞了许多男妃子，男女混杂，满不在乎。”①这是汪先生的演讲稿，所以尽可能的通俗，“男妃子”的概念可以看作是比喻之词。其实，皇帝的嫔妃，是皇帝制度下的律令规定，是公开合法的存在，但武则天并没有设置相应的制度，所以这里的“男妃子”这种比喻之词，不能当作汪先生对这一干人等的正式称谓。不过，妃子的比喻，能够揭示武则天与这些男人之间存在着某种“公的”关系，因为皇帝无私，皇帝的事皆具有“公的”特征。
翦伯赞先生曾为越剧《则天皇帝》写过剧评，涉及对武则天的评价，反对把武则天评价过高，“把武则天说成是一个妇女解放者，那是不妥当的，因为在七世纪的中国，不可能产生解放妇女的思想。事实也是如此。武则天并没有向妇女开放政权，也没有改变妇女社会地位，甚至她自己的思想也没有解放。最好的证明就是她始终不敢让她的情人取得合法地位，而是让他们披着控鹤监或银青光禄大夫等官员的制服伪装起来”②。这里，翦老使用的是“情人”一词。情人这个词汇，适合所有人，甚至不论男女。
雷家骥先生在二十年中写过两部武则天专著《武则天——狐媚偏能惑主》和《武则天传》，对于这个问题，他一直使用的概念是“情夫”③。在《武则天传》的第十五章，雷家骥先生使用了《情
————————
①汪篯：《武则天》，根据汪篯先生1962年11月11日在中共中央高级党校报告的记录，收入《汪篯隋唐史论稿》，北京：中国社会科学出版社，1981年，第118—131页。
②翦伯赞：《评越剧〈则天女皇〉》，《戏剧报》第21期，1959年10月，收入《翦伯赞史学论文选集》第3辑，北京：人民出版社，1980年，第451—456页。
③雷家骥：《武则天——狐媚偏能惑主》，台北：联鸣文化有限公司，1981年。雷家骥：《武则天传》，北京：人民出版社，2001年。
夫、亲子与侄子：女皇晚年的感情与危机》为标题，特别强调他们之间的关系是一种“私的”关系。在第一部书《武则天——狐媚偏能惑主》中，雷家骥先生指出：“武则天六十岁以后，情夫甚多，当与肉欲有关，若说她有意效仿传统男性皇帝般，享尽六宫粉黛的颜色，则似未然。因为男性皇帝之与六宫妃嫔，是具有法律上的丈夫与妻妾的婚姻关系的。武则天之与众情夫，仅是在正式关系以外养汉子而已，她并没有赋予他们任何‘妻妾’的正式名分。”①强调“私的”关系，揭示出武则天与她的这些男人关系的本质，没有合法化、没有制度化，一直控制在私人关系的范围之内。
陈寅恪先生在《记唐代之李武韦杨婚姻集团》一文中，使用的“男宠”概念②。胡戟先生在所著《武则天本传》中，称之为“男宠”③。王寿南撰《武则天传》设有“女皇的男宠们”④，可见相似的选择是存在的。如果核查史料，“男宠”一词多用于男性同性恋，若加“女皇的男宠”则不会产生歧义。但是，本文还是决定使用“内宠”这个概念。这有两个考虑，一是“内”有皇宫之内的含义，从而确指最高权力，若用“女皇的内宠”，更能锁定具体对象。尤其是“内宠”比“男宠”较少歧视之意，能够显现出一定的客观性⑤。当然，更重要的是，武则天当时，这个概念已经公开使
——————————
①雷家骥：《武则天——狐媚偏能惑主》，第162页。
②陈寅恪：《记唐代之李武韦杨婚姻集团》，原载《历史研究》1954年第1期。收入作者《金明馆丛稿初编》，北京：生活•读书•新知三联书店，2009年第二版，第266—295页。
③胡戟：《武则天本传》，西安：三秦出版社，1986年，第135页。
④王寿南：《武则天传》，台北：台湾商务印书馆，2013年。
⑤韩国磐先生则称之为“嬖臣”，含义与“内宠”多有相似。韩国磐：《隋唐五代史纲》，北京：人民出版社，1977年，第141页。
用。《旧唐书•张行成传》所附“二张”传，有如此记载：
圣历二年，置控鹤府官员，以易之为控鹤监内供奉，余官如故。久视元年，改控鹤府为奉宸府，又以易之为奉宸令，引辞人阎朝隐、薛稷、员半千并为奉宸供奉。……天后令选美少年为左右奉宸供奉，右补阙朱敬则谏曰：“臣闻志不可满，乐不可极。嗜欲之情，愚智皆同，贤者能节之不使过度，则前圣格言也。陛下内宠，已有薛怀义、张易之、昌宗，固应足矣。近闻尚舍奉御柳模自言子良宾洁白美须眉，左监门卫长史侯祥云阳道壮伟，过于薛怀义，专欲自进堪奉宸内供奉。无礼无仪，溢于朝听。臣愚职在谏诤，不敢不奏。”则天劳之曰：“非卿直言，朕不知此。”赐彩百段。①
朱敬则当着武则天的面，称薛怀义、张易之、张昌宗为“内宠”，武则天没有责怪，还表扬朱敬则是直言，又有赏赐，足见这个概念是武则天同意并接受的。既然连武则天都接受，我们今天的研究者，似乎更应当选择这个概念，努力避免非必要的主观干预②。
