几年来，武则天压制了继承人的议题，但这个问题依旧存在，不讨论不等于问题已经解决。神功元年（697）之后是圣历元年（698），武周继承人问题，终于确定下来。对此，《通鉴》的记载有总结意义，其文如下：
武承嗣、三思营求为太子，数使人说太后曰：“自古天子未有以异姓为嗣者。”太后意未决。狄仁杰每从容言于太后曰：
————————
①《武承嗣墓志》，现藏于中国农业博物馆。相关录文与研究，可参考曹建强：《唐魏王武承嗣墓志考略》，《中国国家博物馆馆刊》2012年第6期，第58—66页。
②《新唐书》卷二〇六《外戚列传•武承嗣传》，第5838页。
“文皇帝栉风沐雨，亲冒锋镝，以定天下，传之子孙。大帝以二子托陛下。陛下今乃欲移之他族，无乃非天意乎！且姑侄之与母子孰亲？陛下立子，则千秋万岁后，配食太庙，承继无穷；立侄，则未闻侄为天子而祔姑于庙者也。”太后曰：“此朕家事，卿勿预知。”仁杰曰：“王者以四海为家，四海之内，孰非臣妾，何者不为陛下家事！君为元首，臣为股肱，义同一体，况臣备位宰相，岂得不预知乎！”又劝太后召还庐陵王。王方庆、王及善亦劝之。太后意稍寤。他日，又谓仁杰曰：“朕梦大鹦鹉两翅皆折，何也？”对曰：“武者，陛下之姓，两翼，二子也。陛下起二子，则两翼振矣。”太后由是无立承嗣、三思之意。
孙万荣之围幽州也，移檄朝廷曰：“何不归我庐陵王？”吉顼与张易之、昌宗皆为控鹤监供奉，易之兄弟亲狎之。顼从容说二人曰：“公兄弟贵宠如此，非以德业取之也，天下侧目切齿多矣。不有大功于天下，何以自全？窃为公忧之！”二人惧，涕泣问计。顼曰：“天下士庶未忘唐德，咸复思庐陵王。主上春秋高，大业须有所付；武氏诸王非所属意。公何不从容劝主上立庐陵王以系苍生之望！如此，岂徒免祸，亦可以长保富贵矣。”二人以为然，承间屡为太后言之。太后知谋出于顼，乃召问之，顼复为太后具陈利害，太后意乃定。①
《通鉴》记此事于圣历元年（698）二月，三月迎回庐陵王李显。史书文字，特别强调狄仁杰的劝说之功。其中，有一个问题大可
——————
①《资治通鉴》卷二〇六，第6526—6527页。
注意，即武承嗣与武三思，在天授二年（691）王庆之事件之后，是否还有过明确的营求太子的活动。《通鉴》这里记为“武承嗣、三思营求为太子，数使人说太后”如何，看来是多次营求，但具体情况没有写入，所以并不清楚，尤其是对比王庆之事件。从政治动机的视角看，武承嗣和武三思有类似动机不难理解，问题是他们是否有行动。
《旧唐书•武承嗣传》有这样的记载，其文如下：
承嗣尝讽则天革命，尽诛皇室诸王及公卿中不附己者，承嗣从父弟三思又盛赞其计，天下于今冤之。俄又赐承嗣实封千户，仍监修国史。承嗣自为次当为皇储，令凤阁舍人张嘉福讽谕百姓抗表陈请，则天竟不许。如意元年，授特进。寻拜太子太保，罢知政事。承嗣以不得立为皇太子，怏怏而卒。①
这里提及营求太子事只有一次，即王庆之事件。至于武三思，两《唐书》本传没有一字涉及他营求太子之事，《新唐书》本传还写到武三思如何“性倾谀”，努力讨好东宫即李显的故事②。
看来，武承嗣营求太子的行动，只有王庆之事件。即使这件事，武承嗣努力摆出置身事外的姿态。所以《新唐书》本传记载，得知武则天不同意王庆之的请求之后，“承嗣不得已，奏请责谕嘉福等，不罪也”③。武则天应该明白张嘉福背后是武承嗣，武承嗣有此要求，因此武则天并不追究张嘉福。武周继承人问题，显然武则
————————
① 《旧唐书》卷一八三《外戚列传•武承嗣传》，第4729页。
② 《新唐书》卷二〇六，第5840页。
③ 《新唐书》卷二〇六，第5838页。
天的态度是关键，武承嗣对于武则天的影响有限，武承嗣对此也应该是心知肚明的。
从《新唐书》的观点看，神功元年（697）七月“武承嗣、武三思并罢政事”，代表着武则天“决意还太子”，即请中宗从房陵归来。如果这个判断可信，那么关于房陵迎太子事在这个时间点已经确定。从上文所引《通鉴》的意见看，迎回太子是圣历元年（699）二月的事，发挥重要作用的是狄仁杰。为什么狄仁杰会有如此建议？为什么狄仁杰会置皇嗣李旦于不顾，建议迎回庐陵王？史书没有交代。现在我们能够看到的史料有限，《通鉴考异》引证《狄梁公传》《谈宾录》《御史台记》等讨论这个问题，曾经指出：“当是时睿宗为皇嗣，若仁杰请以庐陵王为继统，则是劝太后废立也，此固未可信。”①所以，迎回庐陵王并不等于宣布以庐陵王替代皇嗣，但能在政治上引发多重联想。最重要的问题，是李氏与武氏的问题，武则天的天平明显倾向李氏，这应该是最容易得出的结论。
庐陵王返回神都，是以治病的名义，并没有进一步的安排。直到八月，武承嗣去世，《通鉴》的记录与诸书一致：“太子太保魏宣王武承嗣，恨不得为太子，意怏怏，戊戌，病薨。”②第三天，武则天提拔武三思为“检校内史”，九月七日，又提拔武攸宁为“同凤阁鸾台三品”，成为宰相，安慰武氏的意味明显。八天之后，《唐会要》记载道：“圣历元年九月十五日，册为皇太子，依旧名显。”
——————————
① 《资治通鉴》卷二〇六，第6527页。
② 《资治通鉴》卷二〇六，第6532页。这与《旧唐书•武承嗣传》的记载一致。戊戌，为十一日。
而《通鉴》补充说，这是皇嗣先有请求逊位之举，才有新太子的册立，“皇嗣固请逊位于庐陵王，太后许之。壬申，立庐陵王哲为皇太子，复名显”①。武则天的继承人，至此，终于确定下来。
然而，史书最终也没有透露，为什么武则天最后选择了李显，而放弃了一直身在左右的皇嗣李旦。立李显为继承人，史书多记载为狄仁杰的功劳。而从《通鉴考异》所引的资料看，推荐李显的人还有武则天比较信任的吉顼和张易之兄弟②。《通鉴考异》批判了《狄梁公传》的记载，信从《实录》的记载，指出确定中宗为太子不是在迎回中宗时确定的，“盖庐陵既至，太后以长幼之次欲立之，皇嗣亦以此逊位，故迁延半载。今取《实录》为正”③。如此看来，虽然迎回中宗并没有言及立中宗为太子的事，但武则天已经决定了。武承嗣的绝望，皇嗣的主动让位，都取决于武则天的这个决定。
关于狄仁杰的作用，《册府》有如此文字：
狄仁杰，同凤阁鸾台平章事。时中宗自房陵还宫，则天匿之帐中，召仁杰以庐陵为言。仁杰慷慨敷奏，言发涕流。遽出中宗，谓仁杰曰：“还卿储君。”仁杰降级泣贺：“既已奏太子还宫，人无知者，物议安审是非？”则天以为然。乃复置中宗于龙门，具礼迎归。④
——————————
① 《唐会要》卷一《帝号》上，第4页。《资治通鉴》卷二〇六，第6534页。
② 《资治通鉴》卷二〇六，第6527—6528页。参见梁维力：《张易之、张昌宗在废周复唐中的作用》，《文教资料》2008年6月号上旬刊，第78—80页。
③ 《通鉴考异》，见《资治通鉴》卷二〇六所引，第6530页。
④ 《册府元龟》卷三一五《宰辅部•公忠》，第3568页。
但是，即便如此，我们依然看不到武则天为什么放弃皇嗣李旦。司马光与《则天实录》强调的是长幼有序，看来这是最能明说的理由。确定继承人，是武则天安排后事的关键，而李旦与武氏的关系，无论从事实层面看，还是从武则天的意识上分析，睿宗李旦的可信度要低得多。几年来，人在武则天身边，睿宗李旦受到的冲击很大，子女和嫔妃都不能保证安全，自己也曾经深陷危机之中。如果李旦成为未来的皇帝，难保不找武氏报复。中宗李显，虽然在房陵多有受苦，不过是皮肉之苦，并没有李旦那样的危机，也没有李旦那样的愤恨，反而更容易包容武氏。中宗后来复辟成功，而史书所载，中宗最受非议的也正是他对待武氏的宽容。
武则天的继承人，终于安排妥当。多年来，此事之所以一直不能解决，是因为武则天自己的犹豫不决。武则天在政治上的突破众多，最核心的是突破了只有男人才能当皇帝的历史，为女性赢得了历史性的政治创建之功。但是，武则天创建的武周政权，最终还是一个短命王朝，一代女皇武则天，创建了武周，也结束了武周。
