各代山陵之制，有所变化不难理解。《史记•吕太后本纪》，皇甫谧《集解》曰：“合葬长陵。”看来高祖刘邦与吕后是合葬的。文帝之母薄太后死后，却没有与高祖合葬，《汉书》记载“太后后文帝二岁，孝景前二年崩，葬南陵。用吕后不合葬长陵，故特自起陵，近文帝”①。师古注释为“薄太后陵在霸陵之南，故称南陵，即今所谓薄陵”。“以吕后是正嫡，故薄不得合葬也。”薄太后是妃不是后，所以不能跟吕后一样与高祖合葬，只能另外起陵。《汉书•外戚传》记载汉文帝皇后在汉武帝即位后六年去世，“合葬霸陵”。《通鉴》记载更具体，为汉武帝建元六年（前135年）“五月丁亥，太皇太后崩”②。汉昭帝的上官皇后，宣帝即位之后，为太皇太后。“凡立四十七年，年五十二，建昭二年崩，合葬平陵”。宣帝葬杜陵，其王皇后，成帝时称作邛成太后，“邛成太后凡立四十九年，年七十余，永始元年崩，合葬杜陵，称东园”。“孝元皇后，王莽之姑也……太后年八十四，建国五年二月癸丑崩。三月乙酉，合葬渭陵”。③渭陵，元帝陵也。
从以上资料可见，西汉的皇帝与皇后是合葬的，而不合葬者，往往是事出有因，或者皇后被废或者皇后降级等。《后汉书》卷一〇《皇后纪》（上）记载光武皇后阴丽华：“显宗即位，尊后为皇太后。永平三年冬，帝从太后幸章陵，置酒旧宅，会阴、邓故人诸家子孙，并受赏赐。七年，崩，在位二十四年，年六十，合葬原陵。”明帝马皇后，“在位二十三年，年四十余。合葬显节陵”。汉章帝窦皇后也是“合葬敬陵，在位十八年”。何帝的邓皇后“在位二十年，年四十一。合葬顺陵”。安帝的阎皇后“在位十二年，合葬恭陵”。顺帝的梁皇后“在位十九年，年四十五。合葬宪陵”。桓帝窦皇后，合葬宣陵。灵帝何皇后，“合葬文昭陵”。汉献帝曹皇后
————————
① 《汉书》卷九七上《外戚传》，北京：中华书局，1962年，第3942页。
② 《资治通鉴》卷一七，北京：中华书局，1956年，第568页。
③ 《汉书》卷九八《元后传》，第4035页。
讳节，魏景初元年薨，“合葬禅陵，车服礼仪皆依汉制”。
从这些资料看严善思所谓“汉时诸陵，皇后多不合葬”之说，显然完全没有根据。
《史记•吕太后本纪》：“高后已葬，以左丞相审食其为帝太傅。”之后，皇甫谧《集解》曰：“合葬长陵。”皇览曰：“高帝、吕后，山各一所也。”《三辅黄图》记载：“吕后陵在高祖陵东。按《史记•外戚世家》：高后合葬长陵。注云‘汉帝后同茔则为合葬，不合陵也。’”①只要属于同一个陵园就可以叫作合葬，那么严善思的主张确实符合汉代的传统，即同茔不同陵。但是严善思坚持使用的“合葬”概念，却不是汉代的含义。
魏晋以后的情形是否如严善思所言发生了变化呢？三国时，曹丕首先称帝，曹操被追为武帝，葬高陵，武宣卞皇后，黄初去世，“合葬高陵”②。但曹魏皇后多故，很少合葬者。蜀国，刘备的甘皇后早刘备去世，在迁葬于蜀时，刘备去世，于是根据诸葛亮的建议，对甘皇后加谥号昭烈皇后，引用《诗经》“谷则异室，死则同穴”，建议与大行皇帝合葬，自然得到后主的批准③。后来穆皇后也合葬惠陵④。孙权的步夫人，死后追为皇后，先孙权葬蒋陵。潘夫人生前已经立为皇后，先孙权不久而卒，最后“合葬蒋陵”⑤。
晋朝的情况，根据《晋书》的记载：“古者天子诸侯葬礼粗备，汉世又多变革。魏晋以下世有改变，大体同汉之制。”其中，
————————
① 《三辅黄图校注》，何清谷校注，西安：三秦出版社，2006年，第427页。
② 《三国志•魏书》卷五《后妃传》，北京：中华书局，1959年，第158页。
③ 《三国志•蜀书》卷三四《二主妃子》，北京：中华书局，第905—906页。
④ 《三国志•蜀书》卷三四《二主妃子》，第906页。
⑤ 《三国志•吴书》卷五〇《妃嫔传第五》，第1199页。
皇帝、皇后合葬是一项基本制度。但是，晋朝的合葬到底如何，是否如汉代一样，资料并不多。晋文帝司马昭的帝号是武帝司马炎称帝以后追认的，他的陵墓为崇阳陵。“晋武帝泰始四年（268），文明王皇后崩，将合葬，开崇阳陵，使太尉司马望奉祭，进皇帝密玺绶于便房神坐。”①如果这是晋朝皇帝皇后合葬的方式，可以认为皇后与先帝合葬，是需要开陵进行的。
魏晋南北朝时期，夫妻合葬是主流，上自天子下至庶民，莫不如此②。既然是夫妻合葬，那么如夫人等则较少合葬。晋元帝司马睿的郑夫人，为元帝生简文帝，元帝崩称“建平夫人”。晋孝武帝太元十九年（394），下诏称为“简文太后”，“于是立庙路西，陵曰嘉平。时群臣希旨，多谓郑太后应配食于元帝者”。帝以问太子前率徐邈，邈曰：“臣案阳秋之义，母以子贵。鲁隐尊桓母，别考仲子之宫而不配食于惠庙。又平素之时，不伉俪于先帝，至于子孙，岂可为祖考立配？其崇尊尽礼，由于臣子，故得称太后，陵庙备典。若乃祔葬配食，则义所不可。”③徐邈的意见得到皇帝的采纳，其中的一个理据是十分坚实的，那就是后代子孙不可以为父祖“立配”，既然从前不是先帝的伉俪，就没有道理“祔葬配食”。祔葬就是合葬，这应该反映当时人的礼仪观念。
应该承认，合葬之制，并非人人认同。司马懿后来被追认为宣帝，他是晋朝的创始人。他生前“预作终制，于首阳山为土藏，不坟不树。作《顾命》三篇，敛以时服，不设明器，后终者不得合
————————
①《晋书》卷二〇《礼志中》，第633页。
② 参见张承宗：《魏晋南北朝夫妇合葬习俗考》，《扬州大学学报》2010年第1期，第87—95页。
③ 《晋书》卷三二《后妃传下•简文宣郑太后》，第980页。
葬”①。但是，司马懿的这个观点并没有成为晋朝的传统。著名的学者杜预，对于合葬也有相似的观点。他生前写好的《遗令》说道：“古不合葬，明于终始之理，同于无有也。中古圣人改而合之，盖以别合无在，更缘生以示教也。自此以来，大人君子或合或否，未能知生，安能知死，故各以己意所欲也。”②可见，在晋朝，合葬与否是没有一致意见的，而这种情况“中古”以来始终如此。而所谓“中古”似乎与“古典”相对，大约指代汉朝之后。《晋书•武元杨皇后传》：“武帝即位，立为皇后。有司奏依汉故事，皇后、太子各食汤沐邑四十县，而帝以非古典，不许。”③汉朝不属于古典，汉朝列入中古的概念之中。
然而，合葬到底属不属于古典礼仪，依然是个难题。如果汉朝属于中古，那么《礼记》所记，至晚也应该是战国时代了。《檀弓下》有记载孔子比较卫国与鲁国合葬制的优劣，认为鲁国更好些。原文：
孔子曰：“卫人之祔也离之，鲁人之祔也合之，善夫！”
《礼记正义》：正义曰：“此一节论鲁、卫得失，各依文解之；鲁、卫兄弟，应同周法，故并之也。”“祔”谓合葬也。“离之”谓以一物隔二棺之间于椁中也。所以然者，明合葬犹生时，男女须隔居处也；“鲁人之祔也合之，善夫”者；鲁人则合并两棺置椁中，无别物隔之。言异生，不须复隔，穀
————————
① 《晋书》卷一《宣帝本纪》，第20页。
② 《晋书》卷三四《杜预传》，第1032页。
③ 《晋书》卷三一《后妃传上•武元杨皇后传》，第952页。
则异室，死则同穴，故善鲁之祔也。①
孔子赞成的是鲁国的做法，这里引证的是孔颖达的解释。孔颖达认为卫国、鲁国的合葬之制都来自周法，但又产生分歧。卫国的做法是生死相同，而鲁国是生死不同。这份资料证实，合葬之制源远流长，并非汉代产物。这种情况，考古似乎也能提供证明②。
再来回顾严善思的观点。就所及历史而言，无论汉代还是魏晋南北朝时期，合葬都是普遍的，严善思的观点并没有确实根据。既然没有历史根据，那么严善思为什么还要求证历史以展开自己的观点呢？对此，也不能用篡改历史来为自己主张强说来指证严善思。严善思的主张，需要结合唐中宗时期的历史背景进行分析。
