秦始皇去世、汉初平定诸吕之乱、吴楚七国之乱爆发，是秦汉之际的三个重要历史事件，笔者发现其发生的具体日期全都难以确指。原因在于，《史记》《汉书》以干支纪日的形式来表述日期，通过历谱推算可知，这些干支纪日并不存在。中学历史课本对破釜沉舟的描述存在数字错误，这里一并指出。
一、平定诸吕时间考
平定诸吕之乱是汉初的大事，《史记•吕太后本纪》中的相关记载为：
八月庚申旦，平阳侯窋行御史大夫事，见相国产计事。郎中令贾寿……趣产急入宫。平阳侯颇闻其语，乃驰告丞相、太尉……太尉遂将北军……吕产不知吕禄已去北军，乃入未央宫，欲为乱……（朱虚侯）遂击产。产走……逐产，杀之……遂遣人分部悉捕诸吕男女，无少长皆斩之。辛酉，捕斩吕禄，而笞杀吕婴。使人诛燕王吕通，而废鲁王偃。①
事件本身的记载很清楚。曹密听说了吕产想叛乱的消息，就紧急去见周勃、陈平。周勃、陈平当天就立即行动，诛杀诸吕。这就是诛诸吕事件。问题在于，高后八年八月壬午朔，八月并无庚申，这一干支纪日
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：409-410.
有误。《汉书•高后纪》也写作“八月庚申”①，也是错的。
最早发现问题的人可能是司马光，他在《通鉴考异》中说：“今以《长历》推之，下‘八月’当为‘九月’。”②司马光的结论是正确的，但中华书局2013年修订本《史记》却并没有采纳司马光的主张，甚至连一条校勘都没有写。为什么会这样呢？笔者推测，原因可能是：司马光所依据的《长历》有问题，不是很准确。汉武帝之前的历法情况很复杂，张培瑜、李忠林等古代历法推算专家都承认这个问题长期未能解决，在出土简牍的帮助下，近几十年才有了重大突破，最终得到可靠合理的结论。而司马光在《资治通鉴》中用《长历》来推算、修正秦汉史实的日期，造成了不少冤假错案，原因就在于《长历》不准确。在缺乏其他旁证的条件下，加上《长历》自身并不可靠，《史记》的修订者们采取了较为审慎的态度，这无疑是很可取的。
笔者经过考察后认为，“八月”确实应该改为“九月”。有三条证据：
第一，根据张培瑜、李忠林等先生最新的历表推算，高后八年八月无庚申，九月有庚申，为九月十日。
第二，《史记孝文本纪》将诛诸吕事件列人吕后八年九月，其文为：“高后八年七月，高后崩。九月，诸吕吕产等欲为乱，以危刘氏，大臣共诛之”③。九月恰好有庚申，为九月十日，能解释通。《史记》的两处相矛盾的记载，一处干支解释不通，肯定有误，另一处干支能解释得通，明显应该以能解释得通的为准。这是“九月”在《史记》中最直接、最有力的证据，可惜司马光没有注意到。
第三，上述《吕太后本纪》引文说：“辛酉，捕斩吕禄，而笞杀吕
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：102.
② 司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956：436.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：413.
媭。”辛酉即为九月十一日。从常理来说，陈平、周勃诛杀吕产之后，应该紧接着就对付吕氏家族的第二、第三号人物吕禄、吕媭，绝不可能在八月杀死吕产之后，隔了很多天，到了九月十一日才捕杀吕禄、吕媭。这样岂不是养虎为患吗？在性命攸关的时刻，陈平、周勃这些身经百战的政治家们怎么可能犯这么低级的错误？因此，事实只能是：陈平、周勃在九月庚申（十日）杀死吕产，紧接着又在九月辛酉（十一日）杀死吕禄、吕媭。
总之，笔者认为，平定诸吕之乱发生在吕后八年（前180）九月十日、十一日这两天。那么，《史记》为什么会把“八月”误写为“九月”呢？有两个原因是很可能的：第一，“八”和“九”的字形过于接近，因形近而产生混淆。第二，受齐王起兵时间的影响。该年八月，齐王起兵讨伐诸吕，诸吕马上采取应对措施（派遣灌婴攻打齐王），功臣们也紧接着采取行动（平定诸吕）。这些事件发生的时间很接近，又是有关联的，所以《史记》就误以为它们是同一个月发生的，误把“八月”写为“九月”。
二、吴楚七国之乱爆发时间考
吴楚七国之乱也是汉初的大事，《史记吴王濞列传》《汉书荆燕吴传》都记载了具体的日期：“孝景帝三年正月甲子，初起兵于广陵。”① 问题在于，景帝三年正月甲申朔，正月并无甲子，这一干支纪日有误。
首先，我们可以确定“景帝三年正月”无误。七国之乱始于景帝三年正月，《史记•孝景本纪》《汉书•景帝纪》都可以证明，那么错的就只能是“甲子”这一干支纪日了。幸运的是，《史记•孝景本纪》
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：2828.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1909.
记载了吴楚七国之乱爆发的另外一种准确的干支纪日：“三年正月乙巳，赦天下。长星出西方。天火燔雒阳东宫大殿城室。吴王濞、楚王戊、赵王遂、胶西王卬、济南王辟光、菑川王贤、胶东王雄渠反，发兵西乡。”① 正月乙巳即为正月二十二日，能解释通。
《史记•吴王濞列传》有一条记载可以佐证这个日期的正确性：“及削吴会稽、豫章郡书至，则吴王先起兵，胶西正月丙午诛汉吏二千石以下，胶东、菑川、济南、楚、赵亦然，遂发兵西。”②胶西王反叛在景帝三年正月丙午，即正月二十三日。而“吴王先起兵”，吴王造反的时间早于胶西王（《史记•楚元王世家》也说：“吴王……今乃首率七国，纷乱天下。”③），正与“正月乙巳”相合，吴王起兵比胶西王早一天。
由此可见，吴楚七国之乱爆发的过程是：景帝三年正月二十二日，吴王先起兵，一天之后的二十三日，胶西王等又接着起兵。
三、秦始皇卒日猜想
《史记秦始皇本纪》记载：“（始皇帝三十七年）七月丙寅，始皇崩于沙丘平台。”④ 日期的记载是清晰的，然而学者们所做的历表和出土秦汉简牍中的《历谱》均显示，始皇帝三十七年七月丙子朔，七月并无丙寅（出土简牍为周家台30号秦墓出土的《历谱》）。问题出在哪里？
《史记》记载，秦始皇到平原津就病了，强行西归，走至沙丘平台去世。北大简《赵正书》记载：“环（还）至白（柏）人而病……其
——————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：440.
② 司马迁.史记 [M].北京：中华书局，1982：2827.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1988-1989.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982；309.
亟日夜揄（输）趣（趋），至白（甘）泉之置，毋须后者。”①《赵正书》记载的生病地点是柏人，而非平原津。笔者认为，《赵正书》的地点记载可能不准确。刘邦曾经路过柏人而不肯留宿，理由是“柏人者，迫于人也”②。《赵正书》以柏人作为始皇帝生病地点，很有可能是取其受迫的寓意，暗示秦始皇走到此处就会受迫生病，不一定反映了事实。另外，柏人在沙丘平台的西面，秦始皇既然是西行，就不可能先到柏人，再到沙丘平台。除去地点的不同，《赵正书》和《史记》都显示，秦始皇生病以后，很迫切地想回到关中，应属可信。综合二者可以看出，当时的情况应该是：秦始皇在巡游的途中生病了，就紧急西归，走到半路，身体经不起颠簸，就在沙丘停了下来。时间是秦始皇三十七年七月。《史记•李斯列传》可证，其文为：“其年（秦始皇三十七年）七月，始皇帝至沙丘，病甚，令赵高为书赐公子扶苏……”③此时，秦始皇身体已经比较虚弱，但是意识还清醒，能够口授诏书，显然不会一到沙丘平台就去世，而是在那里待了一段时间。如果我们假定《史记》的记载，意思是秦始皇七月到了沙丘，一直拖到丙寅日才去世，那么就可以比较好地解释《史记》中的“七月丙寅”这一错误。如果这一猜测属实，那么秦始皇去世的时间就应该是八月丙寅，即八月二十一日。这种解释和《史记》中的其他记载并不冲突，又能较好地解释“七月丙寅”，似乎较为可取。这是笔者最倾向的解释。
当然，我们不能完全排除“七月”二字无误的可能性。如果我们假定“丙”字无误，那么可能的时间组合有：“丙子”（初一）、“丙戌”（十一日）、“丙申”（二十一日）；如果我们假定“寅”字无误，那么可能的时间组合为：“戊寅”（初三）、“庚寅”（十五日）、“壬寅”
——————————
① 北京大学出土文献研究所.北京大学藏西汉竹书 [M].上海：上海古籍出版社，2015：189.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：3116.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：3076-3077.
（二十七日）。从字形来说，“戊寅”（初三）、“丙申”（二十一日）的可能性最大。在获得进一步的证据之前，我们只能得出一些可能性较大的推测，而难以断定是哪一天。
四、项羽破釜沉舟时的兵力是两万人吗
人教版《中国历史》（七年级上册）讲述了破釜沉舟的故事，内容是：“公元前207年，在河北巨鹿一带的反秦队伍被30万秦军围攻。危急情况下，身为次将的项羽杀死了观望拖延的主将，率领两万人前往救援。在渡过漳水以后，项羽命令将士破釜沉舟，烧掉营帐，每人只带3 天粮食，以示决一死战。在激战中，起义军的战士勇猛杀敌，以一当十，打得秦军落花流水，最终将秦军主力歼灭。此后，秦朝再也无力挽回败局。”①
这段描述有硬伤：项羽参加巨鹿之战，所率领的军队人数并非“两万人”。实际上，两万人仅为楚军先头部队的人数，而非项羽所率领的楚军总人数。《史记•项羽本纪》中有明确记载；“项羽已杀卿子冠军，威震楚国，名闻诸侯。乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救巨鹿。战少利，陈余复请兵。项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心……”② 文中的“陈余复请兵”“项羽乃悉引兵”很重要，它们说明，事情的经过是：项羽先“遣当阳君（即英布）、蒲将军将卒二万”，作为先头部队，进行试探性进攻，项羽本人则率领大军在后面压阵。先头部队战事比较顺利，在“陈余复请兵”的情况下，项羽才“悉引兵”，率领全部军队渡河，破釜沉舟。
《史记•黥布列传》也有相关记载：“项籍使布先渡河击秦，布数
————————
① 中国历史（七年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2016：50.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：307.
有利，籍乃悉引兵涉河从之，遂破秦军，降章邯等。楚兵常胜，功冠诸侯。诸侯兵皆以服属楚者，以布数以少败众也。”① 这也说明，英布率领的两万人是“先渡河击秦”的楚军先头部队，英布“数有利”，率领这两万人取得多次胜利之后，项羽才“悉引兵涉河从之”，率领楚军主力渡河，楚军主力应远远超过两万人。
实际上，我们并不知道项羽所率领的楚军总人数，只是知道总数远远超过两万人而已。正因如此，《辞源》《新华成语字典》等较为权威的词典介绍破釜沉舟时，均不说明楚军的总人数。这种审慎的态度无疑是很可取的。
课本的作者读《史记》不细心，误把先头部队的两万人当成楚军的总兵力，出现了“项羽……率领两万人前往救援”这样的硬伤，是很不应该的。考虑到教材的权威性和影响的广泛性，这一问题值得引起重视。
