笔者在校勘《史记》《汉书》诸表的过程中，发现了百余处错误。这些错误有很多都在《汉书补注》中有正确答案，但中华书局点校本却很少采纳《汉书补注》的正确意见。这大概是因为点校者是文科生，可能有点排斥数学计算，比如《汉书诸侯王表》涉及一个数学计算错误为8+2=12，如此明显的错误都没有出注。笔者将《汉书补注》未涉及的若干条，以《修订本《史记》中的纪日问题》为题，发表在《渭南师范学院学报》2017年第13期上，以《〈汉书〉之〈诸侯王表〉〈王子侯表〉勘误札记》为题，发表在《唐都学刊》2020年第4期上。当然，《汉书补注》所言较为简略，没有非常细致地对问题进行说明，这也导致文科学者很难理解其中的逻辑。因此，本节对其中的错误之处进行详细说明。而且《汉书补注》的辨析也存在一些小问题，主要是过于相信数学计算的结果，有时得出的结论存在只考虑一种可能性，而忽略了其他可能性的情况。笔者会在对此进行辨析。凡是《汉书补注》中出现过的错误，均在文中进行标注。无标注者，则是笔者的一点浅见。
一、《汉书诸侯王表》
（1）“齐悼惠王肥”条：“孝惠七年（前188），哀王襄嗣，十二年薨。孝文二年（前178），文王则嗣……”①孝惠七年与孝文二年相距十年，与文中“十二年”不合，其中必定有误。错误之处可能有：哀
————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：398.
王在位的起始时间（“孝惠七年”）、结束时间（孝文元年）、时间间隔（“十二年”）。齐悼惠王薨于孝惠六年、其子哀王嗣位于孝惠七年《史记•汉兴以来诸侯王年表》（以下简称《史记•诸侯王表》）、《史记齐悼惠王世家》《汉书高五王传》① 均可证，可见起始时间无误哀王薨于汉文帝元年、文王嗣位于汉文帝二年，《史记•诸侯王表》《史记•齐悼惠王世家》《汉书•高五王传》②均可证，可见结束时间无误。所以，错误在于时间间隔的计算。哀王在位时间为公元前188年至公元前179年，共计十年，“十二年”有误。《史记•诸侯王表》亦可证③。此条见于《汉书补注》④。
以下诸条的论证方法多有与此相同者，为节省篇幅起见，在行文中仅指出错误之处和证据所在，不再详细展开。读者当能根据本条自行推断。
（2）“齐悼惠王肥”条：“孝景四年（前153），懿王寿嗣，二十三年薨。元光四年（前131），厉王次昌嗣……”⑤ 据此，懿王在位时间为公元前153年至公元前132年，共计二十二年，与文中的“二十三年”不合。懿王卒于元光三年，厉王嗣位于元光四年，《史记•诸侯王表》可证。⑥《史记•齐悼惠王世家》：“齐懿王立二十二年卒，子次景
————————
① 司马迁、史记[M].北京：中华书局，1982：815，1999-2000.第1999页说“悼惠王……以惠帝六年卒”，第2000页说“哀王元年，孝惠帝崩”，均可证。班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1991：“齐哀王襄，孝惠六年嗣立”，其意为汉惠帝六年齐悼惠王去世，哀王于同年嗣位，但哀王元年应该从汉惠帝七年算起。
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：826-827，2004-2005，“孝文帝元年……是岁，齐哀王卒，太子则立，是为文王”。班固.汉书[M].北京；中华书局，1962：1996.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：826.该页于“齐”条处有“十”字，即指齐哀王在位时间为十年。
④（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：528.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：398-399.
⑥ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：857.
立，是为厉王。”可证二十二年无误①。因此，错误之处应该是“二十三年”。另外，《汉书高五王传》也作“二十三年”②，亦误。
（3）“楚元王交”条：“元朔元年（前128），襄王注嗣，十二年薨。元鼎元年（前116），节王纯嗣，十六年薨……”③文中有三处错误：第一，“元鼎元年”当改为“元鼎三年”，《史记•诸侯王表》可证，也可以由《史记•楚元王世家》推算得出。第二，襄王在位时间是公元前128年至公元前115年，因此“十二年薨”应改为“十四年薨”。《史记•诸侯王表》《史记•楚元王世家》均可证。第三，节王在位时间缩短两年，也应当由“十六年”改为“十四年”。《汉书•楚元王传》亦言节王在位时间十六年，亦误。④
（4）“菑川”条：“元封二年（前109），顷王遗嗣，三十五年薨。元平元年（前74），思王终古嗣……初元三年（前46），考王尚嗣，六年薨。永光四年（前40），考王横嗣……”⑤ 这里有三个疑问：第一，顷王在位时间，此处与《汉书•高五王传》均作“三十五年”，《史记•齐悼惠王世家》作“三十六年”。第二，刘尚谥号，此处与《汉书•高五王传》均作“考王”，《史记•齐悼惠王世家》作“孝王”。第三，刘尚在位时间，此处作“六年”，《史记•齐悼惠王世家》《汉书•高五王传》均作“五年”。⑥ 以上三点，未知孰是。第三条见于《汉书补注》，王先谦认为“五年”是准确的。⑦
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：2006.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1999.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：398.
④ 司马迁.史记 [M].北京：中华书局，1982：867，1989.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1925.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：400.
⑥ 司马迁.史记 [M].北京：中华书局，1982：2011.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2001-2002.
⑦（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：530.
（5）“河间”条：“孝文二年三月乙卯，文王辟强嗣以幽王子立……”①“三月”，文中原作“二月”，不误，点校者据《汉书补注》之说，误改。理由有三：第一，二月乙卯为二月十三日，三月无乙卯。第二，《史记•诸侯王表》也作“二月乙卯”，可证。第三，据《史记•孝文本纪》《汉书•文帝纪》，刘辟强和刘章、刘兴居、刘武、刘参、刘揖同时封王。《史记》《汉书》相关表中，五人封王时间均在二月乙卯，亦可证。另外，《史记•孝文本纪》《汉书•文帝纪》也作“三月”，亦误。②
（6）“赵共王恢”条：“（高祖）十一年三月丙午，为梁王”③。文中“三月”有误，当作“二月”。理由有二：第一，二月丙午为二月二十日，三月无丙午。这是最准确无误的证据。第二，《史记•诸侯王表》也作“二月丙午”④，可证。朱一新指出应作“二月”是准确的，王先谦根据《高祖本纪》认为应该作“三月”，是错的。⑤
（7）“济川”条：“建元三年，坐杀中傅，废迁房陵。”⑥“中傅”，《史记•诸侯王表》同，《史记•梁孝王世家》《汉书•文三王传》均作“中尉”，《汉书•武帝纪》作“太傅、中傅”。⑦ 被杀者共涉及太傅、中尉、中傅等三人。太傅、中尉均为两千石高官，地位远高于中傅。故可单言杀太傅或杀中尉，而不能单言杀中傅，故此处很可疑。有两种可能性：第一，此处有误，当改为太傅或中尉。第二，原文为中
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：405.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：423，827-828.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：117，399-409.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：404.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：811.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：535.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：407.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：853，2088.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：158，2213.
傅，后人不明中傅为何官而误改为太傅或中尉。
（8）“代孝王参”条：“（孝文前二年，前178）二月乙卯，立为太原王……七年薨。孝文后二年（前161），恭王登嗣……”① 据此，代孝王刘参在位时间为公元前178年至公元前162年，当为“十七年”，与文中的“七年”不合。代孝王刘参在位十七年，直接出现在《史记•诸侯王表》《史记•梁孝王世家》《汉书•文三王传》中，皆可证“十七年”是正确的②。此条见于《汉书补注》。③
（9）“清河”条：“元光三年（前132），刚王义嗣……三十八年薨。太始三年（前94），顷王阳嗣，二十五年薨。地节元年（前69），王年嗣，四年……废迁房陵……”④《汉书•文三王传》中记载各王在位时间与此不同，分别作“四十年”“二十四年”“三年”，未知孰是。⑤ 此条见于《汉书补注》。《汉书补注》没有发现顷王刘阳在位时间的不同，只是发现刚王刘义、王刘年在位时间的不同，认为《诸侯王表》是对的，《文三王传》是错的。⑥
（10）“河间献王德”条：“元光六年（前129），共王不周嗣……元朔四年（前125），刚王基嗣……元鼎四年（前113），顷王缓嗣，十七年薨。天汉四年（前97），孝王庆嗣……”⑦文中有多处问题：第一，顷王在位时间为公元前113年至公元前98年，共计16年，与文中的“十七年”不合。《汉书•景十三王传》亦作“十七年”，未知孰是。
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：409.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：837，2081.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2211.
③（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：539.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：409.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2211-2212.
⑥（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：539.
⑦ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：409.
第二，“共王不周”，当从《史记•诸侯王表》《史记•五宗世家》《汉书•景十三王传》，作“共王不害”。“顷王缓”，当从《史记•诸侯王表》《史记•五宗世家》《汉书•景十三王传》，作“顷王授”。“刚王基”，《史记•五宗世家》同，《史记•诸侯王表》《汉书•景十三王传》作“刚王堪”，未知孰是。①此条见于《汉书补注》。《汉书补注》仅仅根据数学计算，就认为应该是“十六年”，未免不够谨慎。②读者可能会发现，笔者和《汉书补注》在这一问题上有一个重要区别是：王先谦主要以数学计算的结果为准，与之相冲突的，往往就判定为错。笔者则在数学计算的基础上，寻求他证，有他证的才是对的，数学计算的结果可以发现矛盾，可供参考，但未必完全准确，这是因为参与计算的前后时间也有可能存在错误。如果没有他证，笔者就断定为存疑，不轻易下判断。
（11）“鲁共王余”条：“（景帝前二年，前155）三月甲寅，立为准阳王，二年徒鲁，二十八年薨。元朔元年（前128），安王光嗣……阳朔二年（前23），文王跋嗣，十九年薨”③。文中“二十八年”有误，当作“二十七年”。错误产生的原因可能是：刘余先做了两年淮阳王，又做了二十六年鲁王，班固误将两者相加得二十八年。实际上，淮阳王二年和鲁王元年为同一年。《汉书•景十三王传》也作“二十八年”，亦误。另外，刘跋在位时间，《汉书•景十三王传》作“十八年”，未知孰是。④此条见于《汉书补注》。⑤
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：858，860，868，2094.班固.汉书[M]，北京：中华书局，1962：2411.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：540.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：410.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2413.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：541.
（12）“广世”条①：《汉书•地理志》并无地名“广世”，《汉书补注》引《水经注》：“圈称曰：襄邑有蛇丘亭，故广乡矣，改曰广世。”② 据此，广世仅为一亭，不能成为王国，有误。《汉书•景十三王传》作“广陵”，《汉书•平帝纪》作“广川”。③《汉书补注》也发现这一问题，但是并未下结论。笔者怀疑应该是“广川”，理由是：当时的广陵王另有其人，即广陵靖王刘守⑨；且“川”字与“世”字形近，易误。《汉书•诸侯王表》文末的“孝平时东平、中山、广德、广世、广宗五国，皆绝嗣”⑤，“广世”也当改为“广川”。
（13）“赵敬肃王彭祖”条：“（景帝二年，前155）二月甲寅，立为广川王……六十三年薨。征和元年（前92），顷王昌嗣……元康元年（前65）共王充嗣，五十六年薨。元延三年（前10）王隐嗣……”⑥。文中“二月”有误，当作“三月”。理由有二：第一，三月甲寅为三月二十七日，二月无甲寅。第二，《史记•诸侯王表》也作“三月”⑦，可证。第三，《汉书•景帝纪》言彭祖与刘发、刘非、刘余、刘德同日封，《史记》《汉书》相关表中，四人封王时间均在三月甲寅，亦可证。⑥ 另外，《汉书•景十三王传》：“彭祖以征和元年薨”，则彭祖在位当为六十四年（前155——前92），而非“六十三年”，顷王元年也当在征和二年。两处记载不同，未知孰是。另外，共王在位时间为公元前65年—公元前11年，共计五十五年，与文中的“五十六年”不合。
————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：411.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：542.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：353，2418.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：419.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：424.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：412.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：839-840.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：141，409-413.司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：839-840.
《汉书• 景十三王传》也作“五十六年”，未知孰是。①
（14）“胶西于王端”条：“（景帝）三年六月乙巳立……”②。“乙巳”二字有误，六月无乙巳，当从《史记•诸侯王表》，作“乙亥”③，即六月二十五日。
（15）“中山靖王胜”条：“（景帝三年，前154）六月乙巳立，四十二年薨。元鼎五年（前112），哀王昌嗣，二年薨。元封元年（前110），穅王昆侈嗣，二十一年薨。征和四年（前89），顷王福嗣，三年薨。始元元年（前86），宪王福嗣，十七年薨。地节元年（前69），怀王修嗣，十五年薨，亡后。鸿嘉二年（前19）八月，夷王云客以怀王从父弟子绍封，一年薨，亡后。建平三年（前4），正月壬寅，王汉以夷王弟绍封，十三年，王莽篡位（公元9年），贬为公……”④。此文涉及问题较多。第一，“乙巳”二字有误，当作“乙亥”。参见“胶西于王端”条的说明。第二，中山靖王刘胜在位时间四十二年（公元前154 年至公元前113年），《史记•诸侯王表》可证。《汉书•景十三王传》作“四十三年薨”，有误。第三，哀王在位时间仅一年，穅王当于元鼎六年嗣位，《史记•诸侯王表》《汉书•景十三王传》均可证。文中的“二年薨”“元封元年”均误。穅王在位二十一年无误，《汉书•景十三王传》可证。则顷王嗣位时间应提前一年，即征和三年，他在位时间则应延长一年，为四年。文中的“征和四年”“三年薨”均误。第四，怀王修，《汉书•景十三王传》作“怀王循”，未知孰是。第五，怀王修在位十五年，则当去世于公元前55年。《汉书•景十三王传》于其去世后，作“绝四十五岁”，有误。从公元前54年至公元前20年，当绝三十五岁，而非四十五岁。第六，此处记夷王云客在位仅一年，则当
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2421.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：413.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：840-841.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：413.
于公元前19年去世，与《汉书•景十三王传》所言“绝十四岁”（公元前18年至公元前5年）相合，可证《汉书•景十三王传》所言夷王云客在位三年（“三年薨”）有误。第七，夷王云客之弟名为广汉，《汉书•景十三王传》《汉书•哀帝纪》可证，本书作“王汉”，有误。第八，本书记载“王汉”的王位被王莽废除，有误。刘广汉在王莽时已经去世，被废除者当为汉平帝时被立为王的刘伦。《汉书•景十三王传》《汉书平帝纪》均可证。①第二点、第三点、第四点、第七点见于《汉书补注》。《汉书补注》对第三条的意见和笔者不同，认为《诸侯王表》是正确的，并据此修改它处。笔者认为，在有三条旁证的基础上，还是断定此处有误较好。②
（16）“胶东王”条：“（景帝）四年四月乙巳立……”③。“乙巳”二字有误，四月无乙巳，当从《史记•诸侯王表》《汉书•景帝纪》，作“己巳”④，即四月二十三日。此条见于《汉书补注》。《汉书补注》只是列出文字不同，并没有进一步讨论。⑤
（17）“临江愍王荣”条：“（景帝）七年十一月乙酉以故皇太子立……”⑥。“乙酉”二字有误，十一月无乙酉，当从《史记•诸侯王表》，作“乙丑”⑦，即十一月二十九日。另外，《汉书•景帝纪》作“（景帝七年）春正月，废皇太子荣为临江王”⑧，“春正月”三字有误，
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：868，870.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：341，353，2426.
② （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：544-545.
③ 班固.汉书 [M].北京：中华书局，1962：413.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：842.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：143.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：545.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：415.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982；845.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：144.
当删。《史记•景帝纪》作“（景帝）七年冬，废栗太子为临江王”①亦可证。此条见于《汉书补注》。《汉书补注》只是列出文字不同，并没有进一步讨论。②
（18）“广川惠王越”条：“（景帝）中二年（前148）四月乙己立，十二年薨。建元五年（前136），缪王齐嗣，四十五年薨……元康二年（前64），王汝阳嗣，十五年，甘露四年（前50）杀人，废徙房陵。元始二年（公元2）四月丁酉，静王榆以惠王曾孙戴王子绍封，四年薨。”③此文涉及的问题有：第一，惠王刘越在位十二年，《史记•五宗世家》《史记•诸侯王表》均可证④。《汉书•景十三王传》作“十三年”⑤，有误。第二，缪王刘齐在位时间，此处作四十五年，《汉书•景十三王传》作“四十四年”⑥，未知孰是。第三，“汝阳”二字有误，《汉书•宣帝纪》《汉书•景十三王传》均作“海阳”⑦，当从。第四，静王之名，此处作“榆”，《汉书•王子侯表》“襄堤侯圣”条作“伦”，《汉书•景十三王传》作“愈”。三者形近，未知孰是。第五，静王的身份，此处作“戴王子”，有误，当从《汉书•王子侯表》《汉书•景十三王传》，为戴王弟襄堤侯之子。第六，静王在位时间，此处作“四年”，《汉书•景十三王传》作“二年”，未知孰是。第七，《汉书•景十三王传》记海阳之后诸事为：“后十五年，平帝元始二年，复立戴王弟襄堤侯子愈为广德王……二年薨。”“后十五年”有误，从刘海阳被废徙房陵至静王绍封，之间相隔五十一年，“后十五年”当改为
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：443.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：546.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：415-416.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：854，2101.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2427.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2427.
⑦ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：272，2432.
“后五十一年”。①此条见于《汉书补注》。前四点，第七点见于《汉书补注》、②在缺乏旁证的情况下，《汉书补》认为第二点应以此处为准、第四点应为“论”、笔者则存疑。第七点，《汉书补》作“五十三”、有误。
（19）“胶东康王奇”条：“元狩三年（前120），襄王贤嗣，十四年薨。元封五年（前106），就王道平嗣”③。此文涉及的同题有：第一、哀王刘贤在位十四年，《史记•诸侯王表》《史记•五宗世家》均可证、《汉书•景十三王传》作“胶东王贤立十五年薨”，有误。第二、哀王之子戴王名为通平，《史记•诸侯王表》《汉书•景十三王传》可证。《史记•五宗世家》作“庆”，有误。徐广在《史记集解》中已发现此误，但他说“一本作‘建’”，并未给出正确答案。⑥此条见于《汉书补注》。⑤
（20）“六安”条：“元狩二年（前121）七月壬子，恭王庆以康王少子立……本始元年（前73），缪王定嗣，二十三年薨……阳朔二年（前23），王育嗣，三十三年，王莽篡位，贬为公”。此文涉及的问题有：第一，“壬子”二字有误，七月无壬子，当从《史记•诸侯王表》，作“丙子”⑦，即七月八日。徐广在《史记集解》中说“一云壬子”，亦误。第二，此文与《史记•诸侯王表》均言恭王刘庆于元狩二年受
————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：475，2433.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补往[M].上海：上海古籍出版社，2012：546，3928.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：416.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：872-873，2102.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2433.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：547.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：416-417.
⑦ 司马迁.史记M.北京：中华书局，1982：842.班固.汉书M.北京：中华书局，1962：143.
封，《汉书•武帝纪》将此事列人元狩三年，有误。第三，此文言缪王定在位二十三年，《汉书•景十三王传》作“二十二年”，未知孰是。第四，从刘育嗣位至王莽篡位，共计三十二年（公元前23年至公元9 年），文中的“三十三年”有误。①第三点见于《汉书补注》。② 只是《汉书补注》的《汉书•景十三王传》的版本作“三十二年”，而非“二十二年”。《汉书补注》认为应作“二十三”。
（21）“清河哀王乘”条：“（景帝）中三年三月丁酉立……”③。此文不误，《史记•诸侯王表》作“三月丁巳”④，有误，三月无丁巳。三月丁酉即三月二十六日。
（22）“常山宪王舜”条：“（景帝）中五年（前145）三月丁巳立，三十二年薨。元鼎三年（前114），王勃坐宪王丧服奸，废徒房陵。”⑤此文涉及的问题有：第一，“三月丁巳”有误，三月无丁巳。《史记•诸侯王表》原本也作“三月丁巳”，点校者改为“四月丁巳”，这是很有道理的。首先，四月有丁巳，是四月二十八日。其次，《汉书•景帝纪》“（中）五年夏，立皇子舜为常山王”⑥，“夏”字说明四月丁巳的可能性很大。第二，宪王刘舜在位时间为公元前145年至前114年，共计三十二年。本书和《史记•诸侯王表》《史记•五宗世家》均可证。《汉书•景十三王传》作“三十三年”，有误。⑦第二条见于《汉书补注》。《汉书补注》认为宪王刘舜在位时间为公元前145年至元鼎二年
————————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：177，861-863.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2434.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：547.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：417.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：847-848.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：417.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：148.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：867，2102.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2434.
（前115年），因此在位时间应该是三十一年。这是错误的。刘舜在前114年也当过一段时间的王，因此也应该算人。王先谦可能是弄混了旧王被撤职和新王继位这两种情况。①
（23）“真定”条：“元鼎三年（前114），顷王平以宪王子绍封、二十五年薨。征和四年（前89），烈王偃嗣，十八年薨。本始三年（前71），孝王申嗣、三十三年薨。建昭元年（前38），安王雍嗣，十六年薨。阳朔三年（前22）、共王谱酮………"②。此文涉及的问题有：第一、顷王刘平于元鼎四年绍封，《史记•五宗世家》《史记•诸侯王表》均可证。“元鼎三年”有误。相应的，其在位时间为二十四年（公元前113年至公元前90年）、“二十五年”有误。《汉书•景十三王传》也作“二十五年”，亦误。第二，孝王之名原作“物”，点校者据王先谦说改为“申”。然而，《汉书•景十三王传》亦作“幽”。似不应改。第三、孝王、安王在位时间，《汉书•景十三王传》分别作“二十二年”“二十六年”，与本书不同。本书的在位时间与计算相合。能《汉书•景十三王传》误。③第三点见于《汉书补住》。④
（24）“泗水”条：“元鼎二年（前115）思王商以宪王少子立，十五年薨。太初二年（前103），哀王安世嗣，一年薨，亡后。三年（前102），戴王贺以思王子绍封，二十年薨。元凤元年（前80）三月丙子，勤王综嗣……”⑤ 此文涉及的问题有：第一、思王刘商立于元鼎四年，《史记•五宗世家》《史记•诸侯王表》《汉书•武帝纪》均可证。“元
————————
① （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：548.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：417、
③ 司马迁.史记[M]，北京；中华书局，1982：868-869、2103.斑固、汉书[M].北京：中华书局，1962：2435.
④ （汉）班固撰，（清）王先谋补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：548.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：418.
鼎二年”有误。相应的，其在位时间应为十年，《史记•诸侯王表》可证。“十五年”有误。《汉书•景十三王传》本来无误，点校者误改为“十二年”。另外，《史记•五宗世家》作“十一年”，亦误。第二，哀王刘安世在位一年，《汉书•景十三王传》可证。《史记•诸侯王表》于太初二年作“哀王安世元年。即戴王贺元年”，亦可证。《史记•五宗世家》作“十一年”，有误。另外，戴王元年当为太初三年，《史记•诸侯王表》作太初二年，有误，太初二年条当改为“哀王安世元年”，太初三年条当改为“戴王贺元年”，太初四年条当由“三”改为“二”。另外，《史记•诸侯王表》太初二年条为“哀王安世元年。即戴王贺元年。安世子”，《索隐》为“广川惠王子也”。“安世子”“广川惠王子”，皆误。《史记•五宗世家》《汉书•景十三王传》均作“安世弟”，可见戴王为思王之子、哀王安世之弟。第三，戴王刘贺在位时间，此文作“二十年”，《汉书•景十三王传》作“二十二年”。若以时间间隔来看，太初三年与元凤元年恰相隔二十二年。然而勤王并非顺利嗣位。勤王本为戴王遗腹子，泗水相、内史并未上报朝廷，后来经泗水太后上书，勤王才得以继位。这一过程是否会持续两年，亦未可知。故，两者未知孰是。第四，勤王之名此作“综”，有误，当从《汉书•昭帝纪》《汉书•景十三王传》作“暖”。第五，勤王继位时间，此文作“三月丙子”，有误，三月无丙子。《汉书•昭帝纪》将此事置于“元凤元年春”和“三月”之间，亦可证非三月事。正月与三月之间，只有二月有丙子，即二月四日。故，“三月”当改为“二月”。①第一点见于《汉书补注》。王先谦认为，思王刘商的在位时间应该是十一年，有误。第三，第四点见于《汉书补注》。②
——————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：868，873-875，2104.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：185，225，2436.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：549.
（25）“广阳”条：“本始元年（前73）五月，顷王建以剌王子绍封……阳朔二年（前23），思王璜嗣，二十一年薨。建平四年（前3），王嘉嗣”①。此文涉及的问题有：第一，顷王刘建绍封时间，此作“五月”，《汉书•昭帝纪》作“秋七月”②，未知孰是。第二，思王在位时间当为公元前23年至公元前4年，共计二十年。文中的“二十一年”有误。《汉书•武五子传》也作“二十年”③，可证。此条见于《汉书补注》，但王先谦认为此表无误，传有误，恐误。④
（26）“广陵厉王胥”条：“建昭五年（前34），共王意嗣，十三年薨。建始二年（前31），哀王护嗣，十五年薨，亡后。元延二年（前11），靖王守以孝王子绍封，十七年薨。居摄二年（公元7），王宏嗣，三年，王莽篡位”⑤。此文涉及的问题有：第一，共王在位时间当为公元前34年至公元前32年，共计三年。文中的“十三年”有误。《汉书•武五子传》也作“三年”，可证。第二，哀王、靖王在位时间，《汉书•武五子传》分别作“十六年”“二十年”，与本书不同，其文为：“子哀王护嗣，十六年薨，无子，绝。后六年，成帝复立孝王子守，是为靖王，立二十年薨。子宏嗣，王莽时绝。”先看靖王。靖王绍封于元延二年，亦见于《汉书成帝纪》，当无误。若靖王在位时间为二十年，则他应去世于王莽篡位的公元9年，其子宏当不能嗣位。由此可知，靖王在位应为十七年，而非二十年，《汉书•武五子传》有误。再看哀王。若哀王在位十五年，则他应去世于公元前17年。恰与《汉书•武五子传》所说“后六年，成帝复立孝王子守”相合。可见，《汉
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：419.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：242.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2759.
④ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：550.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：419.
书•武五子传》关于哀王在位时间的记载亦误。①此条见于《汉书补注》，但王先谦计算第二点的时间有误，哀王、靖王分别作十六年、十八年。②
（27）“高密”条：“本始元年（前73）十月，哀王弘以厉王子立，八年薨。元康元年（前65），顷王章嗣，三十四年薨。建始二年（前31），怀王宽嗣……”③。此文涉及的问题有：第一，哀王绍封时间，此作“十月”，《汉书•昭帝纪》作“秋七月”④，未知孰是。第二，哀王、靖王在位时间，《汉书•武五子传》分别作“九年”“三十三年”⑤，与本书不同，未知孰是。此条见于《汉书补注》，王先谦认为应该以此表为准。⑥
（28）“昌邑哀王髆”条：“天汉四年六月乙丑立……始元元年（前86），王贺嗣……废归故国，予邑三千户。”⑦此文涉及的问题有：第一，哀王被立时间，此作“六月乙丑”，《汉书•武帝纪》作“夏四月”⑧。六月乙丑为六月十六日，四月也有乙丑，为四月十五日。未知孰是。此点见于《汉书补注》。⑨第二，刘贺被予邑数，此作“三千户”，有误，当从《汉书•武五子传》《汉书•霍光传》作“二千户”⑩。
——————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：327，2763.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：550.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：419.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：242.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2763.
⑥（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：551.
⑦ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：420.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：205.
⑨（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：551.
⑩ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：2765，2946.
（29）“东平思王宇”条：“甘露二年（前52）十月乙亥立，三十二年薨。鸿嘉元年（前20）炀王云嗣……元始二年（公元1）二月丙辰，王开明嗣，立五年薨，亡后。”① 此文涉及的问题有：第一，据本书，思王宇当立于甘露二年，去世于阳朔四年（前21），共在位三十二年。这一记载与《汉书•宣帝纪》《汉书•成帝纪》吻合，当无误。《汉书•宣元六王传》作“三十三”，有误。第二，思王刘宇称王时间，此处作“十月乙亥”（十月十九日），《汉书•宣帝纪》作“秋九月”，未知孰是。第三，开明在位时间，此作五年，《汉书•宣元六王传》作“三年”，未知孰是。② 此条见于《汉书补注》，王先谦认为第三点应为“三年”。③
