（30）“中山”条：“居摄元年，严乡侯子匡为东平王。”④此文位置有误。刘匡继开明为东平王，则此文应右移一格至“东平思王宇”条内，而不应位于“中山”条下。
（31）“楚孝王嚣”条：“阳朔元年，怀王芳嗣”⑤。“怀王芳”，《汉书•宣元六王传》作“怀王文”⑥，未知孰是。此条见于《汉书补注》。②
（32）“信都”条：“绥和元年（前8）十一月壬子，王景以孝王孙立为定陶王”⑧。“壬子”二字有误，十一月无壬子。《汉书•成帝纪》于此事仅书“冬十一月，立楚孝王孙景为定陶王”⑨，未指明具体日期，
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：421.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：270，315，3325-3326.
③ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：552.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：421.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：422.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：3319.
⑦（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：553.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：422. ⑨ 班固.汉书 [M].北京：中华书局，1962：329.
故不能确定正确日期。十一月有壬辰（二日）、丙子（六日）、壬午（十二日）、戊子（十八日）、壬申（二十二日）、庚子（三十日）。疑当为“丙子”，因其与“壬子”最为形近。
（33）“中山孝王兴”条：中山孝王之名，本书和《汉书•宣元六王传》《汉书补注》均作“兴”，《汉书•元帝纪》本来也作“兴”，不误。点校者据宋祁说，误改为“舆”。①
二、《汉书•王子侯表》
需要说明的是，《诸侯王表》可以与本纪、列传、《史记》诸表等对校，而《王子侯表》则基本上只能与《史记》诸表对校。这也意味着汉武帝以后的信息将无法对校，当用理校法发现问题时，很可能难以断定错在何处。比如，如果通过时间间隔计算出的某诸侯的在位时间，与《汉书》写的在位时间不合，就难以断定到底是在位时间写错了，还是用于计算的时间点写错了。
（34）“合阳侯喜”条：“（高祖）八年九月丙午封”②。此文涉及的问题有：第一，“丙午”二字有误，九月无丙午，当从《史记•高祖功臣侯者年表》，作“丙子”，即九月六日。第二，《史记•高祖功臣侯者年表》：“以子吴王故，尊仲谥为代顷侯。”“代顷侯”有误。刘仲本已为侯，尊之则应谥号为王，而不应称侯。且当时汉文帝为代王，刘仲又因其子为吴王而尊，其谥号不得与代相关，而应为吴顷王。③ 王先谦《汉书补注》也作“顷王”④。
————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：294，424，3327.（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：556.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：428.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：946-947.
④（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：558.
（35）“德哀侯广”条：“（高祖）十二年（前195）十一月庚辰，以兄子封，七年八月薨。高后三年（前185），顷侯通嗣，二十四年薨。孝景六年（前151），康侯屹嗣，二十四年薨。元鼎四年（前113），侯何嗣……元寿二年（前1）五月甲子，侯勋……绍封，封千户，九年王莽篡位，绝。”①此文涉及的问题有：第一，“七年八月”四字有误。此处原作“十年”，无误（德哀侯广在位时间为公元前195年至前186 年，共计十年，《史记•高祖功臣侯者年表》可证），点校者误改为“七年八月”。第二，顷侯通在位时间为公元前185年至前152年，共计三十四年。原文作“三十四年”，无误，《史记•高祖功臣侯者年表》可证，点校者误改为“二十四年”。第三，康侯屹在位时间为公元前151年至前114年，共计三十八年，《史记•高祖功臣侯者年表》可证，文中误作“二十四年”。第四，“元寿二年五月甲子”有误，五月无甲子，且德侯绝嗣已久，不应于汉哀帝时突然绍封。疑当作“元始元年（公元1）五月甲子”。理由如下：首先，元始元年有五月甲子，即五月八日。其次，元始元年与后文的“九年，王莽篡位”吻合。最后，德侯绝嗣已久，之所以突然绍封，是因为汉平帝刚刚即位、掌权的王莽想借机收买人心。《汉书•平帝纪》说“（元始元年）封宣帝耳孙信等三十六人皆为列侯”，想必刘勋即为其中之一。②第三点见于《汉书补注》。③
（36）“休侯富”条：“（景帝前）七年，怀侯登嗣，一年薨。”④
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：428-429.
② 班固.汉书 [M].北京：中华书局，1962：349.司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：967.《史记•高祖功臣侯者年表》中，哀侯的在位时间，高祖时期为“一”，汉惠帝时期为“七”，吕后时期为“二”，合计为十。由此可知《汉书》原文作“十”，无误，点校者误改。本书后面涉及的《史记•高祖功臣侯者年表》《史记•惠景间侯者年表》的时间计算，与此相似，不再说明。
③ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：559.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：433.
“怀侯登”，《史记•惠景间侯者年表》作“悼侯澄”①。此条见于《汉书补注》。② 从“一年薨”来看，其谥号似乎应该是“悼”。
（37）“沈猷夷侯岁”③条：夷侯之名，《史记•惠景间侯者年表》作“秽”④，此条见于《汉书补注》。⑤笔者怀疑应该作“岁”，而不是“秽”。原因是：“秽”是贬义色彩很强烈的字，似乎不应用于人名。
（38）“棘乐敬侯调”条：“（景帝前）三年（前154）八月壬子封，十六年薨。建元三年（前138），恭侯应嗣，十五年薨。元朔元年（前128），侯庆嗣”⑥。此文涉及的问题有：第一，恭侯嗣位时间，《史记•惠景间侯者年表》作“建元二年”⑦，未知孰是。第二，恭侯在位时间当为公元前138年至前128年，共计十年（若嗣位于建元二年，则在位十一年），文中的“十五年”有误。第二点见于《汉书补注》。⑥
（39）“浮丘节侯不害”条、“平度康侯行”条、“雷侯豨”条、“封斯戴侯胡伤”条、“榆丘侯受福”条、“广望节侯忠”条、“薪馆侯未央”条“薪处侯嘉”条、“旁光侯殷”条、“萎节侯退”条、“参户侯免”条、“平城侯礼”条、“荣关侯骞”条、“周望康侯何”条、“安阳侯乐”条、“五据侯曜丘”条⑨：“不害”“行”“豨”“胡伤”“受福”“忠”“薪馆”“薪处”“旁光”“退”“免”“平城”“荣关”“周望”“乐”“五据侯曜丘”，《史记•建元已来王子侯者年表》分别作
——————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982；1010.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：564.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：434.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1009.
⑤ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：564.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：434.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1013.
⑧（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：565.
⑨ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：437-451.
“不审”“衍”“豨”“胡阳”“寿福”“安中”“新馆”“新处”“房光”“邈”“勉”“成平”“荣简”“周坚”“桀”“五椐侯癯丘”①。疑浮丘节侯之名当为“不害”，理由是：“不审”含有贬义色彩，似乎不应用于人名。其余则未知孰是。此条见于《汉书补注》。②
（40）“剧原侯错”条：“（元朔二年，前127）五月乙巳封，十七年薨。元鼎二年（前115），孝侯广昌嗣。”③“十七年”有误，当改为“十二年”。《史记•建元已来王子侯者年表》可证。④ 此条见于《汉书补注》。⑤
（41）“怀昌夷侯高遂”条：“（元朔二年）五月乙巳封，二年薨。四年，胡侯延年嗣”⑥。《史记•建元已来王子侯者年表》与此有异：“怀昌”作“壤”，“延年”作“延”，延年嗣位时间作元鼎元年（前116）⑦。未知孰是。
（42）“平望夷侯赏”条：“元狩三年（前120），原侯楚人嗣，二十六年薨。太始三年（前94），敬侯光嗣，十四年薨。神爵四年（前58），顷侯起嗣。”⑧ 太始三年与神爵四年相距三十六年，与文中的“十四年”不合，有误。原侯楚人于元狩三年嗣位，《史记•建元已来王子侯者年表》可证③。元狩三年与太始三年相隔恰为二十六年，与文中的“二十六年薨”相合。由此可知，敬侯光于太始三年嗣位，当无误。“十四年”与“神爵四年”之间必有一误，但不能确定何者有误。王先
——————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1073-1087.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：567-583.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：439.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1075-1076.
⑤ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：569.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：439.
⑦ 司马迁.史记M.北京：中华书局，1982：1076.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：439.
⑨ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1076.
谦认为误在“十四年”①，稍嫌武断。
（43）“平的戴侯强”条：“（元朔二年，前127）五月乙巳封，十七年薨。元狩元年（前122），思侯中时嗣，三十年薨。太始三年（前94），节侯福嗣，十三年薨。神爵四年（前58），顷侯鼻嗣。”②元朔二年、元狩元年、太始三年、神爵四年，两两之间的时间间隔分别为五年、二十八年、三十六年，与文中的“十七年”“三十年”“十三年”不合，必定有误。《史记•建元已来王子侯者年表》思侯中时嗣位时间作“元鼎元年（前116）”③，计算出的诸侯在位时间也均不合。故，仅能断定此文存在多处错误，而不能断定何者有误。笔者怀疑“元狩元年”当为“元封元年（前110）”，理由如下：第一，元封元年与文中的“十七年薨”相合。第二，若改为“元封元年”，《史记•建元已来王子侯者年表》只需将相关记录下移一格，而无须做文字上的改变，很有可能是位置发生误移的结果。第三，“元封”与“元狩”形近，有形近致误的可能性。而且，“剧魁夷侯黑”条就发生了“元封”误为“元狩”的情况（参见下一条）。第四，王先谦也说，“官本‘狩’作‘封’，是。”④
（44）“剧魁夷侯黑”条：“（元朔二年，前127）五月乙巳封，十七年薨。元狩元年（前122），思侯招嗣”⑤。元朔二年与元狩元年相隔五年，与文中的“十七年”不合，有误。“元狩元年”当为“元封元年（前110）”，理由有二：第一，元封元年与文中的“十七年薨”相合。
————————
① （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：570.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：441.
③ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1077.
④ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：571.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：441.
第二，《史记•建元已来王子侯者年表》作元封元年①，可证。第三，王先谦《汉书补注》也作元封元年②，可证。
（45）“辟土节侯壮”条：“（元朔）五年，侯明嗣”③。“辟土”“侯明”，《史记•建元已来王子侯者年表》分别作“辟”“侯朋”④，未知孰是。后者见于《汉书补注》。⑤
（46）“东城侯遗”条：“元鼎元年，为孺子所杀。”⑥《史记•建元已来王子侯者年表》作“（元鼎）元年，侯遗有罪，国除。”⑦ 两者记载不同，疑当以《史记》为准，理由是：若侯遗无罪而为孺子所杀，则其子当能绍封。《史记》《汉书》表中均未记载绍封情况，可见侯遗当是有罪而被废除爵位。
（47）“阴城思侯苍”条：“（元朔二年，前127）六月甲午封，十七年，太初元年（前104）薨。”⑧元朔二年与太初元年相隔二十三年，与文中的“十七年”不合，有误。“太初元年”当为“元封元年（前110）”，理由有二：第一，元封元年与文中的“十七年”相合。第二，《史记•建元已来王子侯者年表》作元封元年⑨，可证。苏舆也有此怀疑，但并未给出证据。此条见于《汉书补注》。⑩
（48）“距阳宪侯匄”条：“（元朔三年，前126）十月癸酉封，十
——————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1077-1078.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：572.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：443.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1079-1080.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：572.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：445.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1081.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：445.
⑨ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1082.
⑩ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：576.
四年薨。元鼎五年（前112），侯凄嗣，坐酎金免。”①《史记•建元已来王子侯者年表》与此有两点不同：第一，“侯凄”作“侯渡”。第二，侯渡嗣位时间为元狩五年（前118），而非元鼎五年②，未知孰是。第一点见于《汉书补注》。③
（49）“阿武戴侯豫”条：“（元朔三年，前126）十月癸酉封，二十四年薨。太初三年（前102），敬侯宣嗣，二十年薨。始元三年（前84），节侯信嗣，二十三年薨。神爵元年（前61），厘侯婴齐嗣。”④本书纪年与时间间隔只有一条不合，可见“二十年”当改为“十八年”。另外，敬侯之名，《史记•建元已来王子侯者年表》作“宽”⑤，未知孰是。此条见于《汉书补注》。⑥
（50）“州乡节侯禁”条：“（元朔三年）十月癸酉封，十一年薨。元鼎二年，思侯齐嗣。元封六年，宪侯惠嗣。”⑦《史记•建元已来王子侯者年表》无思侯齐⑧，未知孰是。王先谦说：“《史表》‘齐’作‘惠’”⑨，其说不准确，《汉书》此文自有与《史记•建元已来王子侯者年表》相同的宪侯惠，并非“‘齐’作‘惠’”。
（51）“阴安康侯不害”条：“（元朔三年，前126）十月癸酉封，十一年薨。元鼎三年（前114），哀侯秦客嗣，三年薨，亡后。”⑩元朔
——————————
① 班固.汉书[M].北京；中华书局，1962：448.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1084.
③ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：579.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：448.
⑤ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982；1085.
⑥（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：579.
⑦ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：449.
⑧ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1085.
⑨（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：580.
⑩ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：451.
三年与元鼎三年之间相距十二年，与文中的“十一年”不合，有误。“元鼎三年”当改为“元鼎二年”，理由是：与“十一年”相合，且《史记•建元已来王子侯者年表》作“元鼎二年”。王先谦认为当改“十一年”为“十二年”①，如此也当改《史记》原文，恐怕未必准确。另外，“阴安”，《史记•建元已来王子侯者年表》作“陪安”，未知孰是。
（52）“陪缪侯则”条：“（元朔三年，前126）十月癸酉封，十一年薨。元鼎二年（前115），侯邑嗣，五年，坐酎金免。”②《史记•建元已来王子侯者年表》“则”作“明”这一点也见于《汉书补注》③，“元鼎二年”作“元鼎三年”④，未知孰是。
（53）“胡母侯楚”条：“（元朔三年，前126）二月癸酉封……”⑤“二月”当改为“十月”。理由有二：第一，从体例来说，该表以时间为序，不宜在“十月”和“正月”之间出现“二月”。第二，《史记•建元已来王子侯者年表》作“十月”⑥。此条见于《汉书补注》。①
（54）“利昌康侯嘉”条：“（元朔三年，前126）正月壬戌封，五十一年薨。元凤五年（前76），戴侯乐嗣，十二年薨。元康二年（前64），顷侯万世嗣。”⑧元朔三年与元凤五年相距五十年，与文中“五十一年”不合，有误。康侯封于元朔三年，《史记•建元已来王子侯者年
——————————
①（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理，汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：581.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：450.
③（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：582.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1088.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：453.
⑥ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1089.
⑦（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：584.
⑧ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：454.
表》可证①，当无误。错误之处可能在于“五十一年”“元凤五年”。戴侯在位时间为公元前76年至前65年，恰为十二年，与文中“十二年薨”相合，这增大了“元凤五年”的正确性。所以，“五十一年”有误的可能性更大一些。此条见于《汉书补注》。②
（55）“宁阳节侯恬”条：“（元朔三年，前126）三月乙卯封，五十二年薨。元凤六年（前75），安侯庆忌嗣，十八年薨。五凤元年（前57），康侯信嗣。”③元朔三年与元凤六年相距五十一年，与文中“五十二年”不合，有误。节侯封于元朔三年，《史记•建元已来王子侯者年表》可证④，当无误。错误之处可能在于“五十二年”“元凤六年”。安侯在位时间为公元前75年至前58年，恰为十八年，与文中“十八年薨”相合，这增大了“元凤六年”的正确性。所以，“五十二年”有误的可能性更大一些。此条见于《汉书补注》，为肯定判断。⑤
（56）“瑕丘节侯政”条：“（元朔三年，前126）三月乙卯封，五十三年薨。元平元年（前74），思侯国嗣，四年薨。本始四年（前70），孝侯汤嗣。”⑥ 与上一条的论证几乎完全一样，错误之处可能在于“五十三年”“元平元年”，前者有误的可能性更大一些。此条见于《汉书补注》，为肯定判断。⑦
（57）“武始侯昌”条：“（元朔三年，前126）四月甲辰封，三十
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1090.
②（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：585.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：454.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1092.
⑤（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012；587.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：454.
⑦（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：587.
四年，为赵王。”①“甲辰”有误，元朔三年无甲辰，当从《史记•建元已来王子侯者年表》，改为“庚辰”②，即四月十一日。其后的“象氏节侯贺”条、“易安侯平”条存在相同的问题。《汉书补注》指出本表与《史记•建元已来王子侯者年表》的差异，但并未进行判断。③
（58）“建成侯拾”条：“（元朔四年，前125）三月乙丑封”④。“三月”，《史记》作“二月”⑤，有误。理由是：第一，元朔三年二月无乙丑。第二，从体例来说，该表以时间为序，不宜在众多“三月乙丑”之间出现“二月乙丑”。
（59）“安众康侯丹”条：“（元朔四年，前125）三月乙丑封，三十年薨。元封六年（前105），节侯山柑嗣”⑥。元朔四年与元封六年相距二十年，与文中“三十年”不合。康侯封于元朔四年，节侯嗣位于元封六年，《史记•建元已来王子侯者年表》可证⑦，故“三十年”有误，当改为“二十年”。此条见于《汉书补注》。⑧
（60）“东野戴侯章”条：“（元朔四年，前125）四月甲午封，薨。侯中时嗣，太初四年（前101）薨，亡后。”⑨《史记•建元已来王子侯者年表》仅书戴侯受封一事，且直到太初年间也未书戴侯薨⑩，与此处记载不同，未知孰是。
（61）“稻夷侯定”条：“本始二年（前72），戴侯咸嗣，四十二年
——————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：454.
② 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1094.
③（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：589.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：458.
⑤ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982；1096.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：459.
⑦ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1096.
⑧（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：591.
⑨ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：459.
⑩ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：1100.
薨。甘露元年（前53），顷侯阅嗣。”① 本始二年与甘露元年相距十九年，与文中“四十二年”不合，有误。疑“本始二年”当为“太始二年”（前95），理由是：太始二年与甘露元年相距四十二年，与文中“四十二年”相合；“太”字与“本”字形近，极容易致误。此条见于《汉书补注》。②
（62）“渤海”条：“甘露二年（前52），孝侯外人嗣，十八年，建始五年薨。”③“建始五年”有误，原因是成帝“建始”总共只有四年，没有五年。应改为“建昭四年”（前35），原因是甘露二年与建昭四年相距恰为十八年，与文中“十八年”相合，且“建始”与“建昭”形近。此条见于《汉书补注》。④
三、差一年的情况
在《汉书》诸表中，经常有差一年的情况。产生原因可能有两个。第一：旧王去世后，新王嗣位时间可以写当年，也可以写第二年（新王元年当从第二年算起）。第二，若诸侯王的爵位发生变动（废除、升迁或去世），那么统计时间的“若干年”可能有两种解释：在位若干年；即位若干年后。后者会比前者少一年。可举例如下：
《汉书•诸侯王表》“齐悼惠王肥”条：“永始元年（前16），王俚……绍封，二十五年，王莽篡位（9），贬为公”⑤。
“广宗”条：“元始二年（2）四月丁酉王如意……绍封，七年，王
————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：459.
② （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：596.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：465.
④ （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：597.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：409.
莽篡位（9），贬为公”①。
前者的“二十五年”指刘俚在位二十五年，与本书前述事例相同；后者的“七年”指刘如意即位七年后被废除王位（在位第八年）。
《汉书》中差一年的情况，若用上述原因可以解释，则被认为无误。下列勘误札记即同时考虑到这两种情况：
（一）《汉书•诸侯王表》
（1）“广世”条：“元始二年（2）四月丁酉，王宫……绍封，五年，王莽篡位（9），贬为公”②。刘宫于元始二年绍封，参见《汉书•平帝纪》③。故，可以确定“五年”有误，当改为“七（八）年”。
（2）“淮阳宪王钦”条：“元寿二年（前1），王演嗣，十九年，王莽篡位”④。王莽篡位的公元9年，为刘演即位九年后、在位第十年，文中“十九年”有误，当改为“九（十）年”。
（二）《汉书•王子侯表》
（1）“上邳侯郢客”条：“（高后）二年（前186）五月丙申封，古年，为楚王。”⑤。刘郢客于汉文帝前二年（前178）为楚王，“七年”有误，当改为“八（九）年”。《史记•惠景间侯者年表》可证。⑥
（2）“氏丘共侯宁国”条：“（文帝）十五年（前165），侯偃嗣，十年，孝景三年（前154），反，诛。”⑦“十年”有误，当改为“十一（二）年”。《史记•惠景间侯者年表》可证。另外，“氏丘”，《史记•惠景间侯者年表》作“瓜丘”，《史记索隐》作“斥丘”。《汉书•地理
———————————
① 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：409.
② 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：411-412.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：353.
④ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：420.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：429.
⑥ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：985.此条于高后期间作“七”，于文帝期间作“一”，若计算时间间隔则为八，若计算在位时间则为九。下同。
⑦ 班固.汉书[M].北京；中华书局，1962：431.
志》有“斥丘”，而无“氏丘”“瓜丘”，疑当作“斥丘”。① 地名问题已见于《汉书补注》。②
（3）“营平侯信都”条：“（文帝）十四年（前166），侯广嗣，十一年，孝景三年（前154），反，诛。”③“十一年”有误，当改为“十二（三）年”。《史记•惠景间侯者年表》可证。④
（4）“张梁哀侯仁”条：“（元朔）二年（前127）五月乙巳封，十三年薨。元鼎三年（前114），侯顺嗣，二十三年，征和三年（前90），为奴所杀。”⑤元朔二年与元鼎三年相隔十三年，与文中的“十三年薨”相合，故“元鼎三年”不误。元鼎三年与征和三年相隔二十四年（在位二十五年），与文中“二十三年”不合，故“二十三年”与“征和三年”之间必有一误。
（5）“萎节侯退”条：“五凤元年（前57），安侯充世嗣，三年薨。四年（前54），侯遗嗣，二十年，建始四年（前29）薨，亡后。”⑥ 五凤元年与五凤四年相隔三年，与文中的“三年薨”相合，故“（五凤）四年”不误。五凤四年与建始四年相距二十五年（在位二十六年），与文中“二十年”不合，故“二十年”与“建始四年”之间必有一误。《汉书补注》认为“二十年”应改为“二十五”。⑦笔者认为在缺少旁证的情况下，还是存疑为好，毕竟也存在“建始四年”有误的情况。
（6）“富侯龙”条：“（元朔三年，前126）十月癸酉封，十六年，
————————
① 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：998.班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1573.
② （汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：561.
③ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：431.
④ 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：998.
⑤ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：438.
⑥ 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：448.
⑦（汉）班固撰，（清）王先谦补注，上海师范大学古籍整理研究所整理.汉书补注[M].上海：上海古籍出版社，2012：579.
元康元年（前65），坐使奴杀人，下狱瘐死。”①元朔三年与元康元年之间相距六十一年（在位六十二年），与“十六年”不合。“十六年”与“元康元年”之间必有一误。《史记•建元已来王子侯者年表》的记载截止于太初四年（前101），其中仅书富侯受封之事而未书下狱瘐死之事。若《史记》记载无误，则富侯在位时间当超过二十五年，误在“十六年”。若《史记》记载有脱误而“十六年”不误，则“元康元年”当改为“元封元年”，这种修改的合理性在于：“元康元年”与“元封元年”仅有一字之差，容易致误；与“十六年”相合。总之，难以断定误在何处。《汉书补注》认为当改为“元封元年”。②
