临朐侯国（291）：《王子侯表》载元朔二年武帝分封淄川懿王子刘奴为临朐侯，至新莽败绝。《汉志》齐郡、东莱郡皆有临朐，两临朐都不注“侯国”。清儒普遍认为东莱郡临朐失注“侯国”，周振鹤先生则倾向于齐郡临朐。其实，齐郡临朐为刘奴初封所在，东莱郡临朐为武帝元狩六年临朐侯国迁徙后的方位， 故元延三年临朐侯国在东莱郡。《汉志》东莱郡临朐当补注“侯国”。
全祖望以为怀昌即《汉志》千乘郡之博昌（《汉书地理志稽疑》卷五，第2571页）。王恢承袭此说，以为只有利昌、卑梁为《汉志》脱漏。今按怀昌为淄川王子侯国，千乘郡不与淄川国相接。全氏之说不足取信。
通过对《汉表》的梳理，可得元延三年的侯国数目为225个。其中利昌（336）、怀昌（281）、卑梁（717）三侯国不见于《汉志》，钱大昕、王恢、周振鹤以为三侯国为《汉志》脱漏。 另《汉志》博山、阴山、良乡、敬丘、瓡五侯国无法与《汉表》对应，对这四个侯国还需作具体分析。
《汉志》南阳郡有博山侯国。《外戚恩泽侯表》载博山侯绥和二年封，已在《汉志》断限之后。钱大昕曰“博山一侯，或后人增加也”，周振鹤先生从之。王恢因断《汉志》于绥和二年三月，故谓《汉志》博山侯国所记无误。今已知《汉志》断于元延三年，则当以钱、周二人所言为是，今本《汉志》博山所注“侯国”当为衍文。
周振鹤：《西汉政区地理》，第125—126页。
《汉志》桂阳郡有阴山侯国。《汉表》无阴山侯。周振鹤先生认为《志》阴山侯国即《表》阳山侯国，《志》阳山之“侯国”为衍注。 今按周先生看法有误，详见本书附篇《西汉桂阳郡阳山侯国、阴山侯国考辨》。据笔者考证结论，《志》阳山注“侯国”无误，阴山之“侯国”可能是衍文。
《汉志》涿郡有良乡侯国。《王子侯表》载有赵王子梁乡侯刘交，绥和元年封，钱大昕以为即《汉志》良乡侯国，王恢从之。周振鹤先生举两点予以驳斥：“一则赵王子所封一般不当至涿，二则梁乡侯封于绥和元年六月亦不当入《志》。《汉志》良乡下注侯国乃衍文。”周先生所论至确，《汉志》良乡与《王子侯表》梁乡无关，但良乡下注侯国是否衍文，笔者以为尚不能确指，此处姑且存疑。
周振鹤：《西汉政区地理》，第57—58页。廖伯源：《汉书敬丘侯国与瑕丘侯国辨》，收入氏著《简牍与制度》，桂林：广西师范大学出版社，2005年，第167—171页。
《汉志》沛郡有敬丘侯国。钱大昕以为即《王子侯表》之瑕丘侯国，王恢从之。但《汉志》山阳郡已见瑕丘之名，周振鹤先生以为《汉志》瑕丘失注“侯国”，敬丘所注“侯国”为衍文。 今按，山阳郡之瑕丘与鲁国相近，为鲁王子瑕丘侯国所在应无疑义。但周先生“敬丘非侯国”的看法却受到出土文献的冲击。尹湾汉墓木牍《东海郡下辖长吏名籍》曰：“盐官别治郁州丞沛郡敬丘淳于赏故侯门大夫以功迁。”廖伯源指出，侯家之门大夫为侯国相属吏，例由侯国相于本国人中辟置。 结合《东海郡下辖长吏名籍》所见其他侯国相属吏之籍贯，与廖先生所论相合，则元延年间确有敬丘侯国。但廖先生以为敬丘侯为《汉表》所佚，则需商榷。
《汉志》北海郡有瓡侯国。《王子侯表》载瓡侯（453）武帝元鼎元年封，宣帝五凤二年绝，则《汉志》北海郡之瓡不当注“侯国”。王恢以为《汉表》记瓡侯国除年有误，此侯国延续到绥和二年。周振鹤先生则言“《志》注侯国，不知何故，录以存疑”。因王恢、周振鹤两位先生在进行侯国统计时，皆计入瓡侯国，故所得元延末年侯国数为226。而笔者以为《汉表》所载瓡侯国除年无误，《志》瓡下注侯国当另有原因，故未予计入，所得元延末侯国数为225。
居延汉简EPT53•63简载有“元康二年五月……东郡遣利昌侯国相力白马司空佐梁将戍卒”的记载（见甘肃省文物考古研究所等编：《居延新简》，北京：文物出版社，1990年，第284页）。此记载可证利昌侯国元康二年地处东郡，但笔者以为不能排除利昌侯国元康二年以后发生更封的可能。
经过分析，《汉志》博山、阴山之“侯国”为衍注，而敬丘确为侯国，至于良乡、瓡是否为侯国则不能确指。既然不能排除《汉志》敬丘、良乡、瓡为侯国的可能性，那么是否意味着《汉表》确有缺漏，而元延三年的侯国总数也要修正为228个呢？笔者认为还不能下这样的结论，我们还必须考虑到侯国更封的因素。西汉时期，列侯封地时有变更，而变更信息常不见于《汉表》。现举两个例子来说明。《高惠高后文功臣表》载高帝十二年封高梁侯（137），武帝元狩元年除。如果只看《汉表》，似乎高梁侯国从未发生变动。而《汉书•郦食其传》曰：“食其子疥数将兵，上以其父故，封疥为高梁侯。后更食武阳，卒，子遂嗣。”根据本传记载，郦疥后更封为武阳侯，故其封国当由高梁变更为武阳。另《高惠高后文功臣表》载周昌于高帝六年受封为汾阴侯（20）。但《史记•吕太后本纪》、《汉书•叙传》却记作“建平侯周昌”，可见汾阴侯周昌后更封为建平侯，但更封之事不载于《汉表》。以上两例说明，《汉表》往往会缺漏侯国更封信息，因此在没有《纪》、《传》的辅证下，仅凭《汉表》我们很难获知某侯国发生过更封。结合这一情况，笔者以为《汉志》良乡、敬丘、瓡三侯国也许正与《汉表》中不见于《汉志》记载的利昌、怀昌、卑梁三侯国有关。 笔者倾向于今本《汉表》有关元延三年的侯国信息并无缺漏，《汉表》中的利昌、怀昌、卑梁三侯在分封后可能封地发生变更，变更后的封地正为良乡、敬丘和瓡，如此则《汉志》、《汉表》侯国信息可相互对应，我们也不必非要以文献脱漏来解释《汉志》、《汉表》之间的分歧了。
四、元延三年侯国分布图
在明确《汉志》时代断限为汉成帝元延三年，并根据《汉表》统计出该年的侯国数目后，我们可以利用复旦大学历史地理研究中心CHGIS系统西汉政区数据绘制元延三年的侯国分布图（图1-1、1-2）。
元延三年225个侯国中，地理方位明确的，本图以标绘“●”的形式予以定位。地理方位不详的侯国中，有部分侯国可大致推知方位所在，对这些侯国，本图以标绘“〇”的形式予以反映。对于地理方位没有任何线索的侯国，本图不再予以标绘（“图1-1”共标绘侯国177个）。
汉初，天子只领有十五郡，当时并无“边郡”、“内郡”之分。“边郡”、“内郡”的概念出现在汉武帝以后，此观念的产生对于分析西汉政治地理格局的变迁十分重要，笔者将另撰文予以探讨。关于《汉志》郡国编排问题，参见下编第五章第四节论述。有关历史上政治地理格局的圈层式结构的论述，请参看周振鹤：《中国历史上两种基本政治地理格局的分析》，复旦大学历史地理研究所编：《历史地理》第20辑，上海：上海人民出版社，2004年。
通过分析《汉志》郡国名目的编排，可以发现郡级行政区划的排列顺序明显存在规律，其郡国名目按照次序先后可分为四组。第一组为京兆尹、左冯翊、右扶风，此为西汉地域概念中的“三辅”，为京师所在，是汉帝国的畿辅地区。第二组从弘农郡开始，至零陵郡终，此为西汉地域概念中的“内郡”，为汉帝国的核心区。第三组从汉中郡开始，至日南郡终，此为西汉地域概念中的“边郡”，为汉帝国的边疆地区。 最后一组从赵国开始，至长沙国终，此为西汉地域概念中的“王国”。《汉志》的郡国排序存在着首叙三辅，再叙内郡，再叙边郡，最后叙诸侯王国的编排顺序。 这便使《汉志》展现出一种以京师为核心，外层再环绕以内郡、边郡的“圈层式结构”。 为了直观展现侯国分布与上述四个地理区域之间的关系，本图对三辅、内郡、边郡、王国四个区域采取填充不同的图形符号来予以区别。
说明：1.因本图所绘为汉成帝元延三年的政区形势，故将《汉志》中的济阴郡恢复为定陶国，将广平、信都两王国恢复为汉郡。
2.图中数字为侯国编号，编号与侯国对应关系参见表1-1《元延三年侯国名目综表》。
3.本图西汉疆域、郡国边界、地名定点信息采自复旦大学历史地理研究中心CHGIS第四期数据，并根据学界最新研究作以简要修订。
4.为直观展现侯国分布态势，本图未对郡国名称进行标注。郡国对应关系请参看《中国历史地图集》第二册“西汉政区图组”。
图1-1 元延三年侯国分布图
说明：因北海郡侯国分布过于密集，故本图只标绘其郡境内的定点侯国，未对非定点侯国进行标绘。
图1-2 关东地区局部放大图
五、元延三年侯国分布特征概述
从所绘侯国分布图可以看出，元延三年的侯国地理分布呈现出明显的地域特征。笔者结合前人研究成果，现就西汉地域概念中“三辅”、“边郡”、“王国”、“内郡”等区域的侯国分布情况概述如下：
1.三辅
从图中可以清楚地看到，三辅地区没有侯国。该图所呈现的侯国地域分布的这一特征，与顾炎武“西汉京畿不置侯国”的看法相吻合。
2.边郡
另杨光辉也曾提出两汉魏晋南北朝的王侯分封，存在“皇畿不立封国”、“边陲之地不立国”两条原则。见杨光辉：《汉唐封爵制度》，北京：学苑出版社，2001年，第68—69页。
从侯国分布图可以看出，西汉“边郡”范围内皆无侯国分布。这验证了全祖望有关西汉“边郡不置侯国”看法的可信性。
3.王国
参见下编第一章论述。钱大昕：《潜研堂集》卷一二《诸史答问》，上海：上海古籍出版社，2009年，第188页。
西汉初年，有相当数量的侯国分布在诸侯王国之中。不过到了景帝末年，已经出现“王国境内不置侯国”的制度。 对于西汉侯国地理分布特征的这一变化，钱大昕有所察觉，故曰：“景、武以后，王国日益削，而王子封侯者，皆割属汉郡，自是列侯食邑无有在王国者矣。” 对于钱大昕的这一看法，严耕望的意见是：
严耕望：《中国地方行政制度史（秦汉地方行政制度卷）》，第55页。
武帝从主父偃之谋，令诸侯推恩分其土地，俾子弟毕侯，此等侯因而分属汉郡。然则此前王国已例不辖侯国矣。意者，此种制度，当即形成于文景之世欤？西汉末年，此种王国不辖侯国之限制是否存在，颇有问题。何者？检《汉地志》，二十王国中，惟广平国领曲梁、阳台两侯国，信都国领乐乡、平隄、西梁、昌成、东昌五侯国。
周振鹤：《西汉政区地理》，第23页。
严耕望虽认可西汉存在“王国不辖侯国”的制度，但对此制度是否得到贯彻却持怀疑态度，其原因在于《汉志》广平国、信都国皆领有侯国。显然，严氏并不了解《汉志》的文献构成，看到广平国、信都国下列有侯国，就误以为汉末王国辖有侯国。同样，王恢因为照搬《汉志》郡国名目，在其《〈汉书地理志〉侯国图》中便出现广平国、信都国辖有侯国的局面。其实，《汉志》郡国名目得自平帝元始二年户口簿，县邑名目得自成帝元延三年版籍，落实到元延三年，广平、信都皆为汉郡，并无王国辖有侯国之事，周振鹤先生已有详尽阐释。 从图1-1也可清楚地看到，西汉末年确实存在“王国境内无侯国”的现象。
4.内郡
在西汉“三辅”、“内郡”、“边郡”、“王国”四个区域中，侯国只分布在内郡地区。而在内郡范围内，侯国分布也很不均衡，有的汉郡境内侯国分布十分密集，有的极为稀疏，有的甚至没有侯国分布。现对内郡范围内侯国分布情况作简要叙述：
