[2]《编年记》于昭王卌七年下书：“十一月，敢产。”［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第6页。］敢（以及遬，见下文）的出生日期与时辰均未记载，也说明简文关于喜及其家事的记载，是以喜本人为主线索的。
[3]《编年记》于昭王五十六年下书：“正月，遬（速）产。”［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第6页。］遬（速），应当是喜的另一个弟弟。云梦县城关西南角大坟头一号西汉墓发现阴刻“遬”字的白玉方印，当即遬（速）的墓地。见湖北省博物馆、孝感地区文教局、云梦县文化馆汉墓发掘组：《湖北云梦西汉墓发掘简报》，《文物》1973年第9期。遬与敢相差九岁，很难相信在此九年间他们的父亲没有生育别的孩子，而简文未加记载，其原因或者是诞后夭折，或者是女性，或者是与喜、敢、遬非出自同一母亲。无论属于何种情形，均进一步说明简文关于喜及其家事的记载，乃以喜为主线，反映了喜对于家庭内部关系的看法。
[4]《编年记》于“今上”十一年下没有记载国家大事，仅记载了“十一月，获产”。［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第7页。］由于获与遬相差十五岁，一般认为获应当是喜的儿子，而不是他的弟弟。
[5]《编年记》于“今上”十八年下载：“正月，恢生。”（《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第7页）简文用“生”而不是“产”表示恢的出生，似乎暗示恢在出生时不太顺利，但最终活了下来。关于“生”“产”意义的差别，请参见本章第五节。
[6]《编年记》于“今上”二十七年下载：“八月己亥廷食时，产穿耳。”［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第7页。］八月癸酉朔，己亥为二十七日。廷食时，当即辰时，大致相当于上午七时至九时。穿耳，应当是女儿的名字。居延所出永光四年延寿燧长孙时的符中，见有孙时的妹妹（简文称作弟）“小女耳，年九岁”，说明“耳”可用于女子名。同符中见有孙时的女儿，三岁，身份是小女，名叫“王女”；而槖佗吞胡燧长张彭祖符中则见有张彭祖的女儿“小女女足，年九岁”。（谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，北京：文物出版社，1987年，第44页。）耳、王女、女足都是幼年或少年女子之名，很可能是后世所谓乳名（小名）。女子在成年后（“大女”），似乎另取了名字。如孙时的妻子就被称作“大女昭武万岁里孙第卿”。在秦简牍所见女性的名字中，一些小女子的名字，如舂、苗、巳、不唯、泽若、伤、检、驼、赵、见、㛍、若等，与其他大女子的名字（如分、京、憗、晏、䁲、昭等），显然有所不同。当然，也有很多女性的名字，如“婴”，被不同年龄的女子所使用，反映出她们很可能并未在成年后使用另一个名字。中国古代平民百姓家女性的名字，是个饶有趣味的话题，因为它从一个侧面反映了女性的身份界定及其社会地位。关于穿耳，《山海经•中山经》记中次三山有“青要之山”，“其状人面而豹文，小要而白齿，而穿耳以鐻，其鸣如鸣玉。是山也，宜女子”。鐻，郭璞云：“鐻，金银器之名，未详也；音渠。”郝懿行说：“鐻，假借字也。《说文》以为虞或宇，其《新附字》引此经，则作璩，云：‘璩，环属也。’《后汉书•张奂传》云：‘遗金鐻八枚。’《魏都赋》云：‘鐻耳之杰。’李善李贤注并引此注。”（郝懿行：《山海经笺疏》卷五《中山经》，成都：巴蜀书社，1985年，第八页。）所谓“穿耳以鐻”，盖以金玉之环穿于耳垂。小要（腰）而白齿，穿耳以鐻，是宜女子。刘熙《释名》卷四《释首饰》第十五：“穿耳施珠曰珰。此本出于蛮夷所为也。蛮夷妇女轻浮好走，故以此珰锤之也。今中国人效之耳。”（刘熙撰、毕沅疏证、王先谦补：《释名疏证补》，北京：中华书局，2008年，第162页。）则穿耳施珠主要是妇女所为，亦可辅证“穿耳”当为女子之名。简文关于穿耳出生的记载，较之于获与恢皆更为详细，或许只能解释为喜对穿耳的出生非常重视，而且高兴。实际上，这是简文关于喜及其家事的最后一条记载，三年之后，喜就死了。或许，在书写这条记载之时，喜已经病了。
[7]《编年记》于“今上”十六年下载：“七月丁巳，公终。”［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第7页。］七月丁未朔，丁巳为十一日。公，喜的父亲。这一年喜三十一岁，他的父亲应当在五十岁左右或更老一些。
[8]《编年记》于“今上”廿年下载：“七月甲寅，妪终。”［《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第7页。］七月甲寅朔，初一日。
[9]简文没有记载喜亡之事，同墓所出其他材料中也都没有相关的记事。简文的最后一个纪年是今上“卅年”，而墓中所出人骨经鉴定系四十至四十五岁男性的遗骨，所以一般认为喜即死于秦始皇三十年。
[10]喜的墓位于湖北省云梦县城关镇西部、火车站附近，汉丹铁路西侧一片平缓的坡地上，是一组秦汉墓地（睡虎地秦汉墓地）的组成部分。墓地于1975年11月至1976年1月得到发掘，喜墓的编号M11。相关报告分别见湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》，《文物》1976年第6期；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，北京：文物出版社，1981年；季勋：《云梦睡虎地秦简概述》，《文物》1976年第5期；睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（线装本，七册），北京：文物出版社，1977年；睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（平装本），北京：文物出版社，1978年；睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（精装本），北京：文物出版社，1990年，本书中采用此本，不再特别说明。
[11]湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》，图四；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第13页，图一五。
[12]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第11页，附表，“墓葬形制登记表”。
[13]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第6、8页。七号墓的主人，应当就是曲阳士伍邦。邦死于秦昭王五十一年。在七号墓的椁室门楣上，阴刻有“五十一年曲阳士五邦”九字。原报告认为，士伍邦可能是墓主，也可能是工匠。（第69页。）今按：曲阳，当指原属魏国的曲阳。《史记》卷十五《六国年表》记周赧王二十八年（秦昭王二十年，魏昭王九年，前287年）：“秦拔我新垣、曲阳之城。”（北京：中华书局，1959年，第740页。）《史记》卷四四《魏世家》：“（昭王）九年，秦拔我新垣、曲阳之城。”张守节《正义》引《括地志》曰：“曲阳故城在怀州济源县西十里。”（第1853页。）则魏曲阳在秦昭王二十年时已入于秦。士伍邦当来自原属魏国的曲阳，受征戍守安陆并死葬安陆。曲阳与安陆路途遥远，认为邦是曲阳的工匠，而在安陆为他人营葬，似乎没有说服力。另外，战国时赵国亦有曲阳，见于《史记》卷四三《赵世家》：赵武灵王二十一年，赵分兵三路攻中山，“合军曲阳”。《集解》引徐广曰：“上曲阳在常山，下曲阳在巨鹿。”《正义》引《括地志》云：“上曲阳故城在定州曲阳县西五里。”按语云：“合军曲阳，即上曲阳也，以在常山郡也。”（第1811—1812页。）然当秦昭王时，秦还未能攻取赵曲阳。
[14]《史记》卷七《项羽本纪》，第296页。
[15]关于秦尺的长度，请参阅丘光明编著：《中国历代度量衡考》，北京：科学出版社，1992年，第8—11页；丘光明、邱隆、杨平：《中国科学技术史•度量衡卷》，北京：科学出版社，2001年，第163—194页，特别是第178—179页。
[16]《史记》卷八《高祖本纪》，第342—343页。
[17]《史记》卷九三《韩信列传》，第2631页。
[18]《史记》卷九七《郦生列传》，第2691—2692页。
[19]《史记》卷九六《张丞相列传》，第2675、2682页。
[20]杨伯峻：《列子集释》卷二《黄帝篇》，北京：中华书局，1979年，第83页。
[21]王先谦：《荀子集解》卷一《劝学》，北京：中华书局，1988年，第12—13页。
[22]《史记》卷一二六《滑稽列传》，第3197页。
[23]孙诒让：《周礼正义》卷二一《地官司徒》，“乡大夫”，北京：中华书局，1987年，第840页。关于此处国人与野人受征应役之身高与年龄的差别，自来有诸多讨论。一般认为，国人七尺，即年二十行役；野人六尺，则年十五行役。见《周礼正义》第842—844页。所论颇多迂曲。盖国人应征从军打仗，身高要求较高，故以七尺为起点；而野人应征，主要从事运输之役，身高要求自然降低。不仅如此。这个差别也显示出国人与野人的基本身高可能本就有所不同：较之野人，国人可能普遍高一些。
[24]陈奇猷校释：《吕氏春秋校释》卷二六《上农》，上海：学林出版社，1984年，第1712页。
[25]徐培根注译：《太公六韬今注今译》，台北：台湾商务印书馆，1972年，第228—229页。
[26]关于《封诊式》的定名、性质的讨论，请参见睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第147页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第282—283页；陈公柔：《云梦秦墓出土〈封诊式〉简册研究》，见氏著《先秦两汉考古学论丛》，北京：文物出版社，2005年，第185—222页。
[27]䰍秦綦履，整理组解释为“涂漆的秦綦履”，并将“綦履”解释为“一种有纹的麻鞋”，而对于其中的“秦”则未加解释。秦綦履，又见于《封诊式》“穴盗”爰书，其中说到被盗的房屋外面发现四处秦綦履踏下的足迹，每个足迹长一尺二寸（约合28厘米）。“其前稠綦，袤四寸，其中央稀者五寸，其踵稠者三寸。”（睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第160页。）则“綦”当是指鞋底的花纹。秦綦履可以通过鞋底的印迹、花纹辨识出来，应当是一种较为流行的秦式鞋子。
[28]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第157—158页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第306—309页。关于此件“贼死”文书的研究，请参阅陈公柔《云梦秦墓出土〈封诊式〉简册研究》的相关部分，见《先秦两汉考古学论丛》，第207—208页。这份文书的原文是：
贼死
爰书：某亭求盗甲告曰：“署中某所有贼死，结发。不智（知）可（何）男子。一人来告。”即令令史某往诊。令史某爰书：与牢隶臣某即甲诊。男子死（尸）在某室南首，正偃。某头左角刃痏一所，北（背）二所，皆从（纵）头北（背），袤各四寸，相耎，广各一寸，皆臽中，类斧，脑角出（䪼）皆血出，柀（被）污头北（背）及地，皆不可为广袤；它完。衣布禅帬、襦各一。其襦北（背）直痏者，以刃夬（决）二所， （应）痏。襦北（背）及中衽□污血。男子西有䰍秦綦履一两，去男子其一奇六步，一十步；以履履男子，利焉。地坚，不可智（知）贼迹。男子丁壮，析（皙）色，长七尺一寸，发长二尺；其腹有久故瘢二所。男子死（尸）所到某亭百步，到某里士五（伍）丙田舍二百步。•令甲以布帬 貍（埋）男子某所，侍（待）令。以襦、履诣廷。讯甲、亭人及丙，智（知）男子可（何）日死，闻号寇者不殹（也）？
据陈公柔先生的分析，此例主要在于教习县中司法官吏如何查勘贼杀案件，如何填具尸格。爰书可分为六部分：（1）“爰书：某亭求盗甲告曰”，是县丞接到求盗甲的报告后，转呈上级之文；（2）“署中某所有贼死……”，乃求盗甲报告的内容；（3）“即令令史某往诊”，是县丞接到甲的报告后采取的措施；（4）“令史某爰书”，至“到某里士五（伍）丙田舍二百步”，乃令史到实地查勘的报告；（5）“令甲以布帬 貍（埋）男子某所”云云，是令史在实地查勘后采取的措施；（6）“讯甲、亭人及丙”，是县丞在接到令史的报告后所采取的进一步措施。关于爰书及其性质，请参阅大庭脩：《秦汉法制史研究》，林剑鸣等译，上海：上海人民出版社，1991年，第502—520页。
[29]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，武汉：武汉大学出版社，2012年，第149页。文书原文如下：
廿五年九月己丑，将奔命校长周爰书：敦长买、什长嘉皆告曰：徒士五（伍）右里缭可，行到零阳庑谿桥亡，不智（知）□□
缭可年可廿五岁，长可六尺八寸，赤色，多发，未产须。衣络袍一，络单胡衣一，操具弩二，丝弦四，矢二百，钜剑一，米一石
《校释》指出：“不智（知）”下所缺二字，或疑为“死产”，应可从。络袍，诸家皆未释。络的本义乃指以十字交叉的方式织成的网，这里应是指用粗线简单织成的布。络袍，应当是指用粗布做成的袍子。胡衣，当是指下身穿的裤子。以下引用里耶秦简，如无特别解释，仅注出简号，不再注出页码。
[30]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第244页。简文如下：
故邯郸韩审里大男子吴骚，为人黄晳色，隋（椭）面，长七尺三寸
年至今可六十三、四岁，行到端，毋它疵瑕。不智（知）衣服、死产、在所
由于秦王政十九年方设置邯郸郡，故此件文书必晚于秦王政十九年。甚性质，似与上引8-439+8-519+8-537相似，也是追查逃亡人口的文书。
[31]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第176页。简文为：
□言，为人白晳色，隋（椭），恶发须，长可七尺三寸，年可六十四岁。
燕，今不智（知）死产、存所，毋内孙。
根据上引简8-894，“为人”之前应当是人名，故此简所述亡人当为□言。
[32]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第257页。校释者认为，此件文书或与津关令有关，为传一类文书。恐非是。简文中的“舍人令佐冣”当即负责登录谢相关信息的“占”者，与简8-550所见的典和一样。
[33]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，武汉：武汉大学出版社，2018年，第199页；第220页，简9-885。
[34]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第96页。简文作：
为人苍色，美发，长可七尺八寸，年可卅九岁，衣褚布
履一两
褚，校释者疑读作“纻”，并解为麻纻之属，则褚布就是以纻麻纺的粗线织成的布。然校释者又引《汉书•南粤传》颜师古注，谓：“以绵装衣曰褚”，遂形成矛盾。此处的“褚”，当释作“赭”，意为赤褐色。褚布当即赭布，红褐色的布。
[35]目前所见秦代普通成年男性的身高记录，仅有此十例。由于案例太少，这里计算的平均身高很值得怀疑。而居延、敦煌马圈湾与肩水金关、长沙五一广场等处出土简牍中有关汉代普通成年男性身高的记载，则要丰富得多。我们主要根据已公布的居延、肩水金关所出汉简资料，整理出117个汉代成年男性的身高材料，其平均身高大约为七尺二寸半。如果考虑到部分简牍在“尺”字之后的残缺，这个平均值可能要大一些；再考虑到部分记录来自东汉初年，其时所用尺度可能要大一些。那么，汉代北方地区成年男性的平均身高，很可能接近西汉尺的七尺三寸。一般认为，西汉时一尺约合23.5厘米，新莽时一尺约合23.1厘米，而东汉时一尺也约合23.5厘米，而不同地区使用的尺度又有所不同。（丘光明编著：《中国历代度量衡考》，第12—57页；丘光明、邱隆、杨平：《中国科学技术史•度量衡卷》，第198—211页；参阅白云翔：《汉代尺度的考古发现及相关问题研究》，《东南文化》2014年第2期。）我们忽略汉尺前后变化及其地区差异，大致以西汉、新莽尺相当于23.1厘米、东汉尺相当于23.5厘米计算。居延、敦煌马圈湾、肩水金关等地所出简牍，大致仍以属于西汉中后期至东汉初期者为主，东汉建武年间在居延、敦煌等地使用怎样的尺度，难以确定。因此，我们仍大致以西汉尺度来计算。因此，概括言之，秦汉时期中国特别是北方地区成年男性的平均身高应当在1.7米上下；南方地区成年男性的平均身高可能要小一些，但无法准确评估此种差异。已公布的长沙五一广场东汉简牍中有关成年男性身高的记载，事实上只有伍次（人名）一例（七尺，以汉尺23.5厘米计算，约相当于1.645米）可以使用，样本太少，无以开展进一步讨论。
[36]喜墓中出土彩绘圆奁一件（66号），置于棺内，而其余漆器则均置于头箱中，这可能反映出墓主对于圆奁的重视。出土时，圆奁里放有铜镜（69号）、木梳各一件。在头骨下发现竹笄一件（73号），长13厘米，由九根竹签组成，上部有两个圆孔，用丝线缠缚。湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》，第5—6页；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第32、46、59页，以及图版第十五、第三〇。
[37]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文注释》，第151页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第294—295页。简文作：
盗马 爰书：市南街亭求盗才（在）某里，曰：甲缚诣男子丙，及马一匹，骓牝右剽；缇覆（复）衣，帛里莽，缘领褎（袖），及履，告曰：“丙盗此马、衣，今日见亭旁，而捕来诣。”
求盗，整理者释为市南街亭的求盗（负责缉捕盗贼的小吏），是某里人，名甲。陈公柔认为“在某里”指案件发生及办案当时的地点，并非其人居于某里，或为某里之吏。（陈公柔：《先秦两汉考古学论丛》，第200页。）我们同意陈先生的看法，并进而认为此处的求盗当作“搜捕盗贼”解，并非亭吏职名。莽，整理小组引《小尔雅•广诂》，释作“大”，将“莽缘领袖”释为“领和袖有宽大的缘边”，似并不妥恰。今按：莽的本义乃深草，引申为深远，释为“宽大”，实嫌勉强。颇疑此处的“莽”当与“里”连读，应释为“里幔”，亦即复衣的内里一层。
[38]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第160—161页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第311—312页。简文相关的内容是：
讯乙、丙，皆言曰：“乙以迺二月为此衣，五十尺，帛里，丝絮五斤装，缪缯五尺缘及殿（纯）。不智（知）盗者可（何）人及蚤（早）莫（暮），毋（无）意殹（也）。”•讯丁、乙伍人士五（伍）□，曰：“见乙有 复衣，缪缘及殿（纯），新殹（也）。不智（知）其里□可（何）物及亡状。”
缪缯，诸家皆未详究，但称为一种缯的名称。今按：缪的本义是指缠绕在一起的绸帛，缯乃多次使用的帛，即旧帛。缪缯五尺缘、缪缘之“缪”，皆当作动词解，即用缯缠绕，来絻边。殿，整理小组引《尔雅•释器》“缘谓之纯”，将简文中的“殿”解为“纯”。后来诸家多沿用之。然如此解释，“缪缘及纯”，遂十分怪异。今按：殿，本有“后”之意。简文的意思，乃说给衣服的领口、袖口及裾边、下摆等处都絻了边，一直到（“及”）后面的下摆。缘，扬雄《方言》：“悬裺谓之缘。衣缝，缘也。”（华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，北京：中华书局，2006年，第302—303页。）则缘就是衣服边上的缝。为牢固起见，要给衣边上的缝，用布条包住，即绲边。
[39]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第41—42页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第102—103页。
[40]许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第156页。
[41]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第247页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第554页。
[42]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第242页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第541页。简文作：“凡初寇（冠），必以五月庚午，吉。”
[43]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第241页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第540页。简文作：“甲子、乙丑，可以家（嫁）女、取妇、寇（冠）带、祠。”
[44]刘熙撰、毕沅疏证、王先谦补：《释名疏证补》卷四《释首饰》第十五，第154页。
[45]《说文》巾部释“幏”，谓为“盖衣也，从巾，家声”（许慎：《说文解字》，第159页）。扬雄《方言》卷四：“幏，巾也。”（华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，第312页。）所以，幏的本义，就是一种头巾。
[46]许慎：《说文解字》，第156页。
[47]华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，第314—319页。
[48]刘熙撰、毕沅疏证、王先谦补：《释名疏证补》卷四《释首饰》第十五，第154页。
[49]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第224页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第493—495页。
[50]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第186页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第375页。简文作：“毋以楚九月己未台（始）被新衣，衣手□必死。”
[51]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第181页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第352页。简文作：“秀日，利以起大事。大祭，吉。寇（冠）、寻车、折衣常（裳）、服带吉。”这里的“冠”当即指着冠，并非指举行着冠的仪式。
[52]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第5页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第9页。
[53]《史记》卷七三《白起列传》，第2331页。
[54]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第6页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第10—11页。
[55]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第7页；陈伟主编《秦简牍合集》（壹）上，第11页。
[56]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第242—248页。
[57]湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第47—52页。
[58]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第20—21页，简62。
[59]辛德勇：《北京大学藏秦水陆里程简册的性质和拟名问题》，武汉大学简帛研究中心主办《简帛》第八辑，上海：上海古籍出版社，2013年，第17—28页；后收入所著《石室賸言》，北京：中华书局，2014年，第66—80页。辛德勇：《北京大学藏秦水陆里程简册初步研究》，李学勤主编：《出土文献》第四辑，上海：中西书局，2013年，第177—278页；后收入所著《石室賸言》，第81—214页。
[60]关于秦置安陆县及其治所即在今云梦县城关镇，请参阅黄盛璋《云梦秦墓出土的两封家信与历史地理问题》，原刊《文物》1980年第8期（题为《云梦秦墓两封家信中有关历史地理的问题》），后收入所著《历史地理论集》，北京：人民出版社，1982年，第545—555页，特别是第549—552页。
[61]湖北省文物考古研究所、孝感地区博物馆、云梦县博物馆：《’92云梦楚王城发掘简报》，《文物》1994年第4期；孝感地区博物馆：《湖北孝感地区两处古城遗址调查简报》，《考古》1991年第1期。
[62]黄盛璋先生在文章中提到西外城里还有一个内城，在所绘“云梦古城与古墓葬分布示意图”也画出了内城的位置，并说内城可能废弃于元明之际。关于云梦古城的内城，没有其他的材料。黄先生说：内城可能比西外城更早，内城有城壕，所以“可能先有内城，后因过小而加筑西外城的”。由于没有内城的发掘材料，这一认识，并无充分证据，只是一个推论。宜城楚皇城遗址大城内也有一座内城，称为“金城”，其北边依倚外城，东、南、西三面原有城墙。城内面积0.38平方公里。从地层堆积与遗物特征分析，金城有可能是大城颓废后修筑的，与大城并非同时代的遗存。据此推测，云梦古城大城西部的内城，也有可能是大城废弃后修筑的。
[63]湖北省博物馆：《楚都纪南城的勘查与发掘》，《考古学报》1982年第3、4期；郭德维：《楚都纪南城复原研究》，北京：文物出版社，1999年，第45—56页。
[64]湖北省文物管理委员会：《湖北宜城“楚皇城”遗址调查》，《考古》1965年第8期；楚皇城考古发掘队：《湖北宜城楚皇城勘查简报》，《考古》1980年第2期；石泉：《古代荆楚地理新探》，武汉：武汉大学出版社，1988年，第425—428页。
[65]鄢为秦县，见郦道元著，杨守敬、熊会贞疏《水经注疏》卷二八《沔水》中：“城，故鄢郢之旧都，秦以为县。汉惠帝三年，改曰宜城。”南京：江苏古籍出版社，1989年，第2396页。
[66]黄盛璋：《江陵凤凰山汉墓简牍及其在历史地理研究上的价值》，《文物》1974年第6期；《关于江陵凤凰山168号汉墓的几个问题》，《考古》1977年第1期。二文后收入所著《历史地理与考古论丛》（后文改题为《江陵凤凰山汉墓出土称钱衡、告地策与历史地理问题》），济南：齐鲁书社，1982年，第187—188、207—212页。关于南郡治由郢县迁至江陵，黄盛璋以为当在秦王政二十四年灭楚全定荆地以后，或至晚在秦始皇二十六年统一全国之后；辛德勇以为不会晚于秦始皇三十四年。（见辛德勇：《北京大学藏秦水陆里程简册初步研究》，《石室賸言》，第87—92页。）在喜墓所出简牍文书《语书》中，记有秦王政二十年时“南郡守腾谓县、道啬夫”文告，要求属下各地“以次传，别书江陵布，以邮行”（睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第13页。），从南郡治所到江陵县的文书，需要“以邮行”，说明其时二者还不在一地，南郡的治所尚未迁至江陵。换言之，在喜生前，南郡治所应当是在郢城。
[67]江陵郢城考古队：《江陵县郢城调查发掘简报》，《江汉考古》1991年第4期。
[68]石泉：《古邓国、邓县考》，《江汉论坛》1980年第3期，又见所著《古代荆楚地理新探》，第105—126页。
[69]郦道元著，杨守敬、熊会贞疏：《水经注疏》卷三一《淯水》，第2620页。
[70]辛德勇：《北京大学藏秦水陆里程简册初步研究》，见《石室賸言》，第138—139页。
[71]石泉：《古邓国、邓县考》，《江汉论坛》1980年第3期；叶植主编：《襄樊市文物史迹普查实录》，北京：今日中国出版社，1995年，第2页。
[72]郦道元著，杨守敬、熊会贞疏：《水经注疏》卷二八《沔水》中，第2390页。
[73]《史记》卷七八《春申君列传》，第2391页。
[74]辛德勇：《北京大学藏秦水陆里程简册初步研究》，见《石室賸言》，第151—155页。
[75]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（壹），《质日•三十四年质日》第0636正号简，第0501正号简，上海：上海辞书出版社，2010年，第12、15、73、82页。
[76]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第27—28、30—31、34、109页。
[77]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第60—61页。
[78]秦都咸阳遗址及其周围墓地所出陶文中，见有咸亭 里（咸 里）、咸亭完里（咸亭 里、咸完里、咸 里）、咸亭阳安、咸亭□里、□亭当□、咸沙里、咸高里、咸新安、咸蒲里、咸直里、咸重成、咸□里、咸商里、咸戎里、咸白里、咸亭 阳（咸 阳）、咸亭东里、咸亭泾里（咸泾里）、咸亭沙里（咸亭沙）、咸亭阳安、咸誾里、咸广里、咸高里（咸高□）、咸白里、咸武都、咸安处、咸芮里、咸卜里、咸故仓、咸亭右里（咸右里）、咸反里、咸甘里、咸 里等。（袁仲一、刘钰编著：《秦陶文新编》，上编，《考释》，北京：文物出版社，2009年，第108—141、154—156、159—161、168—171页。）俞伟超先生认为：“咸亭之下作‘某里某器’为这种陶文的通例，‘某里’当为里名，‘里’下和‘器’前一字，应为作器人名。”俞先生进而指出：“咸亭沙寿□器”之“沙寿”，“咸亭阳安骍器”之“阳安”，“咸亭当柳恚器”之“当柳”，皆当为里名。（俞伟超：《秦汉的“亭”、“市”陶文》，初刊《文物》1963年第2期，后收入氏著《先秦两汉考古学论集》，北京：文物出版社，1985年，第132—145页，引文见第136页。）
[79]俞伟超认为陶文所见的亭，并非《汉书•百官公卿表》所见“十里一亭”之亭，而当是“旗亭”之亭，亦即市楼；而咸阳遗址及其周围墓地所出写有“咸亭某里某人”的戳记，“都是咸阳市府所辖某某私人陶业制品的标记”。俞先生似乎暗示：咸阳亭乃咸阳市府，亦即咸阳城的管理机构。他在谈到郑州商城遗址东北隅所出“亭”字陶文时也说：“郑州的‘亭’字陶文虽然仍保持着六国古文之体，但用‘亭’来作为市府标记，却是接受了秦国制度后的产物。”显然，俞先生是把“亭”看作为“市府”的。秦封泥中，见有“咸阳亭印”“咸阳亭丞”两种官印（周晓陆、路东之编著：《秦封泥集》，西安：三秦出版社，2000年，第364—365页。），也加强了咸阳亭乃咸阳城市管理机构的证据。
[80]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第28、130页。
[81]喜墓所出漆耳杯（M11:19）外底烙印两个“亭”字，针刻“士五军”三字，二者形成垂直分布。同墓所出第9、18号耳杯底烙印与针刻文字，大致与第19号耳杯相同。同墓所出的一件漆盂外底针刻“上造 ”三字。（《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第123、132页。）“士五（伍）军”和“上造 ”显然都不会是这些漆器的制造者，而只能是所有者或使用者。据此，我们认为睡虎地秦墓所出漆器上的针刻文字，应当是所有者或使用者刻上的，而烙印文字则是在制造时印上的。
[82]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第104—138页。
[83]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第130页。
[84]《法律答问》中有一个问题，是问：“越里中之与它里界者，垣为‘完（院）’不为？”意思是里的内部以及与相邻的里之间，都有垣，这样的垣，算是围墙吗？逾越这样的垣，和逾越围墙是同样的过错吗？这说明有的相邻的里之间是有土垣的。回答是：“巷相直为‘院’；宇相直者不为‘院’。”（睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文》，《法律答问》，第137页。）意思是说，如果墙的外面是街巷（即与街巷相接），那这面墙就是“院”；如果一段墙接着屋檐，那它就不算是“院”。这说明有的里外面与内部都可能有街巷。岳麓书院藏秦简0466+0944：
一诸故同里里门而别为数里者，皆复同以为一里。一里过百而可隔垣益为门者，分以为二里。□ / □出归里中、里夹、里门者，□车马，衷为门介（界），更令相近者，近者相同里。［陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），上海：上海辞书出版社，2015年，红外线图版，第192—193页。］
显然，里与里之间的垣，是由于分里而形成的。换言之，在正常情况下，一个里的四周是围以土垣的，并不与他里共用这道土垣。
[85]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第53页。简文作：“舂城旦出徭者，毋敢之市及留舍闠外，当行市中者，回，勿行。”
[86]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第149页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，武汉：武汉大学出版社，2014年，第288—291页。
[87]陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第272、289页。
[88]许慎：《说文解字》，第150页。
[89]刘文典：《淮南鸿烈集解》卷十三《汜论训》，北京：中华书局，1989年，第422页。
[90]王先谦：《诗三家义集疏》卷十三《豳风》，《七月》，北京：中华书局，1987年，第517—518页。
[91]陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第272页。
[92]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》（精装本），《释文 注释》，第210页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第437—438页。本段所说的“宇”，整理者释为“居”。《秦简牍合集》编校者释为“建筑群四至所及的整个空间”，均不知所据。《相宅》先相宇，然后相垣、池、圈、井、庑、内、圂、屏等，由宅的核心部分宇依次展开，条理甚为清晰，将宇释为整个居、宅，反而显得紊乱了，而且与所叙宇的诸多现象，多不能相合。兹不从。
[93]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第211页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第438页。
[94]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第195—196页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第398—399页。
[95]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第211页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第438页。
[96]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第158—160页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第309—311页。爰书所说的“权”，整理小组疑为“椽”，释为“房椽”。然报告又说“权大一围，袤三尺”，房椽不当这样粗而短。今按：据《说文》：“權，黄华木也。从木，雚声。”（《说文解字》，第117页。）此处简文中的“权（權）”，盖用其本义而已，是用黄华木做成的北壁横框。
[97]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第211页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第438页。关于“大内”与“小内”，《秦简牍合集》编校者引晏昌贵、梅莉的意见，认为妇女的居所为“小内”，男主人的居所为“大内”。今不从。
[98]《日书》乙种《祠五祀》列举祠室、祠门、祠户、祠行、祠灶等所谓“祠五祀”的日期，作“祠室中日”。而在《祠》下，则作“祠室”（睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第236、244页。），说明祠室应当是在室的正中间的。在室为“一宇二内”的格局下，室中显然是在宇（堂）的正中间。
[99]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第240—241页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第538页。
[100]范祥雍笺证、范邦谨协校：《战国策笺证》卷三《秦策》一，上海：上海古籍出版社，2006年，第143、163页。
[101]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第199页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第407页。
[102]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第211页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第438—439页。“女子喜宫斲（斗）”的“宫”字，整理小组认为系衍字，今不从。
[103]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第226页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第501—502页。
[104]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第195页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第400页。
[105]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第160—161页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第312—314页。
[106]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第198—200页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第406—410页。
[107]刘乐贤：《睡虎地秦简日书研究》，台北：文津出版社，1994年，第151—152页。
[108]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第210页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第438—441页。《日书》甲种中说：“圈居宇西北，宜子与。”子与，当释为“孳育”。这里是说把羊圈放在“宇”的西北方向上，比较适宜羊的生育繁殖。或认为“与”乃“兴”字之误，遂将“宜子与（兴）”释为宜于子孙的兴旺。兹不从。“圂”（猪圈）常与“屏”（厕）在一起，亦见于《日书》乙种《圂忌日》，说己丑、癸丑都不宜“为圂厕”，而戊寅、戊辰等日，则宜于“屏圂”。“圂厕”与“屏圂”显然是一回事，而且“屏”（厕）与“圂”也联在一起。睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第248页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第555页。
