[230]蒋礼鸿：《商君书锥指》卷四《赏刑》，第100页。
[231]关于秦代执行死刑的方式，特别是戮、枭首、磔、“具五刑”的具体内涵及其相互间的关系，历来有不同的看法；斩与戮、枭首与弃市、磔与车裂之间的关系，亦颇多讨论。关于“戮”，睡虎地秦简《法律答问》：“翏（戮）者可（何）如？”“生翏（戮），翏（戮）之已乃斩之之谓殹（也）。”［睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第105页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第215页。］整理小组与《合集》编校者皆释“戮”为辱，然对于以何种方式侮辱罪人，皆未加详说。今按：戮、剹，本义盖皆为割掉鸟的长羽。所以，“戮”是指把罪人的衣服剥除，然后杀掉。关于“枭首”与“弃市”，张家山汉简《二年律令》：“子贼杀伤父母，奴婢贼杀伤主、主父母妻子，皆枭其首市。”［张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第13页。］则知“枭首”一般在“市”上进行，除将首级悬挂公示以外，其余的骨肉即弃之于市。然“弃市”者不仅包括被枭首者，也有一些被戮、斩及车裂于市的罪人。张家山汉简《二年律令》：“女子当磔若要（腰）斩者，弃市。”［张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第21页。］则知“腰斩”亦或在“市”中进行，腰斩之后，即“弃市”。车裂（磔刑的主要施行方式）亦多在市中进行，行刑之后，亦或多“弃市”。如《史记》卷七〇《张仪列传》录张仪之言，说：“齐王大怒，车裂苏秦于市。”（第2292页。）质言之，斩、磔乃两种主要的死刑执行方式，戮（剥除衣服）、枭首（悬首级示众）、弃市（将骨肉丢弃在市场上）乃三种附加的侮辱刑。
[232]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第282页。
[233]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第111页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第227—228页。
[234]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第158—160页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第309—311页。
[235]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第224、227、231—233页。
[236]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第187页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第377页。在《取妻出女》下，“男日”被称为“牡日”，所列日中多出“寅”，故据之以补；“女日”被称为“牝日”。见陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第432页。
[237]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第190页。
[238]黎翔凤撰：《管子校注》卷二三《揆度》，北京：中华书局，2004年，第1386页。
[239]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第215—216页，简364、365。简文中的“敦”，整理者释为“橔”，并引《玉篇•木部》，解为“棺材上的覆盖物”。（第230页。）睡虎地十一号墓（喜墓）棺盖板近两端处有缠缚木棺的麻绳两道（每道八股）与绞棍四根，应当就是岳麓简所说的“两敦”枲。所以，“两敦”，当作“两道”解。
[240]《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第11页，附表，“墓葬形制登记表”。十二座墓中，五号墓与八号墓所出棺木的高度不详，故统计的平均高度数，是余下的十座墓所出棺木的平均高度。
[241]湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第27—67页。
[242]湖北孝感地区第二期亦工亦农文物考古训练班：《湖北云梦睡虎地十一号秦墓发掘简报》；《云梦睡虎地秦墓》编写组：《云梦睡虎地秦墓》，第12—25页。
黔首
[1]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社，1990年，《释文 注释》，第6页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，武汉：武汉大学出版社，2014年，第10页。
[2]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第9页，注45；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第22页，注50。
[3]高亨注译：《商君书注译》，北京：中华书局，1974年，第146页。
[4]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，武汉：武汉大学出版社，2012年，第178页。以下引用里耶秦简，如无必要，即只注明简牍编号。
[5]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第120页。
[6]杨联陞：《汉代丁中、廪给、米粟、大小石之制——劳榦〈居延汉简考释〉钱谷类跋》，见《中国语文札记——杨联陞论文集》，北京：中国人民大学出版社，2006年，第6—7页。
[7]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第87页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第183—185页。“典，老赎耐”的“老”，整理组解释为“伍老”。今按：岳麓书院藏秦简《尉卒律》规定：“里自卅户以上置典、老各一人。”［陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），上海：上海辞书出版社，2015年，第115页。］则知与里典并列的“老”，当是指里老。
[8]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第64页，简078。
[9]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第132页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第262—263页。
[10]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第33页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第84页。
[11]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第32页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第77页。
[12]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），北京：文物出版社，2006年，第57—58页。
[13]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第58页。简365谓：“不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子，及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。”
[14]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第62页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第146页。
[15]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第13页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第30页。
[16]陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第629、637页。
[17]陈直：《秦陶券与秦陵文物》，《西北大学学报》1957年第1期；郭子直：《战国秦封宗邑瓦书铭文新释》，中国古文字研究会等编：《古文字研究》第14辑，北京：中华书局，1986年，第177—196页；尚志儒：《秦封宗邑瓦书的几个问题》，《文博》1986年第6期。
[18]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，武汉：武汉大学出版社，2018年，第447—448页，简9-2283。陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第46页，简8-61+8-293+8-2012；第193页，简8-657；第217页，简8-759。
[19]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第120页，简8-237；第234页，简8-834+8-1609；第238页，简8-863+8-1504；第264页，简8-1027；第370页，简8-1623；第388页，简8-1765；第395页，简8-1813；第409页，简8-1946。陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第157页，简9-567；第316页，简9-1474；第408页，简9-2037+9-2059；第409页，简9-2045+9-2237；第465页，简9-2295；
[20]郑樵：《通志二十略》，王树民点校，北京：中华书局，1995年，第1—2页。
[21]郑樵：《通志二十略》，第5页。
[22]顾炎武：《原姓篇》，见顾炎武著，黄汝城集释：《日知录集释》卷二三《氏族》下《集释》所引，上海：上海古籍出版社，2006年，第1279页。
[23]李学勤：《考古发现与古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期；李学勤：《先秦人名的几个问题》，《历史研究》1991年第5期。二文收入氏著《古文献丛论》，上海：上海远东出版社，1996年，第116—136页。
[24]张淑一：《先秦姓氏制度考索》，福州：福建人民出版社，2008年，第92—106页，引文见第106页。
[25]庞怀清等：《陕西省岐山县董家村西周铜器窖穴发掘简报》，《文物》1976年第5期；唐兰：《陕西省岐山县董家村新出西周重要铜器铭辞的译文和注释》，《文物》1976年第5期，又见故宫博物院编：《唐兰先生金文论集》，北京：紫禁城出版社，1995年，第194—204页；龚军：《九年卫鼎新析》，《华夏考古》2014年第2期；叶达雄：《西周土地制度探研》，《台湾大学历史学系学报》第14期（1988年7月），第75—78页。
[26]陈梦家：《西周铜器断代》，上册，北京：中华书局，2004年，第345—346页。
[27]张政烺：《“平陵 立事岁”陶考证》，见氏著《张政烺文史论集》，北京：中华书局，2004年，第46—54页。
[28]王恩田：《陶文图录》卷二《齐国》上，济南：齐鲁书社，2006年，第91页。
[29]王恩田：《陶文图录》卷二《齐国》上，第96、99页。
[30]王恩田：《陶文图录》卷二《齐国》下，第500、525页。
[31]徐在国：《新出齐陶文图录》，北京：学苑出版社，2015年，第1178页。
[32]徐在国：《新出齐陶文图录》，第475页。
[33]鲁西奇：《中国古代早期庶人的“名”与“姓名”》，《陕西师范大学学报》（哲学社会科学版）2021年第6期。
[34]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第81页，简9-170；第266页，简9-1130；第274页，简9-1186；第337页，简9-1623；第342页，简9-1644+9-3389；第343页，简9-1650；第345页，简9-1668；第442页，简9-2273；第567页，简9-3292。
[35]湖南省文物考古研究所编著：《里耶发掘报告》，长沙：岳麓书社，2007年，第203—208页；郑曙斌、张春龙、宋少华、黄朴华：《湖南出土简牍选编》，长沙：岳麓书社，2013年，第224—225页；邢义田：《从出土资料看秦汉聚落形态和乡里行政》，收入所著《治国安邦：法制、行政与军事》，北京：中华书局，2011年，第249—355页，尤见第295—305页。
[36]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第220页。第106页，简9-311是一支残简，残存文字作：“ 五寸，年廿九，族苏 ”其所记之人名残，然很可能与简9-885所记为同一人，即“贺”。
[37]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第199页。
[38]简9-1029所记的一个人，卅八岁，“族”字下也恰残；简9-1257所记的一位，名字也缺，卅一岁，“族黄氏”。分别见陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第244、282页。
[39]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第237、256、345页；陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第433页。
[40]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第22页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，北京：经济科学出版社，2009年，第37页。
[41]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第25页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第53页。
[42]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第26页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第54页。
[43]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第23页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第37页。
[44]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第28页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第56页。
[45]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第17页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第3页。
[46]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第17页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第3页。
[47]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，第19页；陈伟等：《楚地出土战国简册［十四种］》，第16页。
[48]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），上海：上海辞书出版社，2013年，第11—18、95—118页。
[49]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第22—26、129—140页。
[50]商庆夫：《睡虎地秦简〈编年记〉的作者及其思想倾向》，《文史哲》1980年第4期；马雍：《读云梦秦简〈编年记〉书后》，见中华书局编辑部编：《云梦秦简研究》，北京：中华书局，1981年，第14—37页；杨剑虹：《睡虎地秦简〈编年记〉作者及其政治态度——兼与陈直、商庆夫同志商榷》，《江汉考古》1984年第3期；杨剑虹：《秦简〈语书〉窥测——兼论〈编年记〉作者不是楚人》，《江汉考古》1992年第4期；刘信芳：《关于云梦秦简编年记的补书、续编和削改等问题》，《江汉考古》1991年第3期。
[51]《春秋左传集解》，僖公二十八年，上海：上海人民出版社，1977年，第369页。
[52]《春秋左传集解》，桓公十年，第102页。
[53]《史记》卷五《秦本纪》，北京：中华书局，1959年，第181页。
[54]《春秋左传集解》，僖公二十五年，第356—357页。
[55]《春秋左传集解》，僖公三十三年，第405页。
[56]刘向集录、范祥雍笺证：《战国策笺证》卷三《秦策一》，上海：上海古籍出版社，2006年，第136页。断句略有不同。
[57]刘向集录、范祥雍笺证：《战国策笺证》卷三三《中山策》，第1878页。
[58]刘向集录、范祥雍笺证：《战国策笺证》卷五《秦策三》，第346页。
[59]《史记》卷五《秦本纪》，第194、205页。
[60]刘向集录、范祥雍笺证：《战国策笺证》卷四《秦策二》，第239页。
[61]高亨注译：《商君书注译》，第116—125页，特别是第121页。
[62]秦人将新拓疆土称为“新秦”，虽未见于秦时材料，然颇见于汉人称述。《盐铁论•诛秦》：“文学曰：‘……秦任战胜以并天下，小海内而贪胡、越之地，使蒙恬击胡，取河南以为新秦，而忘其故秦；筑长城以守胡，而亡其所守。’”即以河南地为“新秦”，而以关中为“故秦”。见王利器校注：《盐铁论校注》卷八，北京：中华书局，1992年，第489页。
[63]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第80页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第169页。
[64]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第27—28、141—143页。
[65]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第11—15、95—104页。
[66]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第16—18、113—117页。
[67]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，第302—303页，简9-1411。
[68]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），上海：上海辞书出版社，2017年，第63页。
[69]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》，北京：文物出版社，2001年，第223—225页。
[70]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第51—53页。
[71]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第43—48页。
[72]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第48页。
[73]《史记》卷七《项羽本纪》，第310页。
[74]《史记》卷九八《傅靳蒯成列传》，第2709—2710页。
[75]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第56页。句读、解释有所不同。
[76]陈松长主编《岳麓书院藏秦简》（肆），第136—139、141页。
[77]《汉书》卷十九上《百官公卿表》上，北京：中华书局，1962年，第742页。句读、理解有所不同。
[78]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第15页。
[79]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第193—194页。
[80]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第25页。
[81]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第27页。
[82]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第37—38页。
[83]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第31页。
[84]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第39—41页。
[85]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第88页。
[86]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第82页。
[87]陈松长主编《岳麓书院藏秦简》（肆），第114页。
[88]陈松长主编《岳麓书院藏秦简》（肆），第221页。
[89]《汉书》卷十九上《百官公卿表》上，第739—740页。
[90]西嵨定生：《中国古代帝国的形成与结构——二十等爵制研究》，武尚清译，北京：中华书局，2004年，特别是84—103页。
[91]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第32—36、153—165页。
[92]高亨注译：《商君书注译》，第149页。
[93]高亨注译：《商君书注译》，第149页。
[94]《史记》卷八八《蒙恬列传》，第2566页。
[95]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第139页。
[96]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第289页。
[97]高亨注译：《商君书注译》，《境内》，第146页。
[98]高亨注译：《商君书注译》，《徕民》，第121页。
[99]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第239页；卷十五《六国年表》，第757页。
[100]许慎：《说文解字》，“黑”部，北京：中华书局，1963年，第211页。
[101]陈奇猷校释：《吕氏春秋校释》卷五《仲夏纪》，“古乐”，上海：学林出版社，1984年，第286页。
[102]陈奇猷校释：《吕氏春秋校释》卷二二《慎行论》，“求人”，第1514—1515页。
[103]孙星衍：《尚书今古文注疏》卷二《皋陶谟》，北京：中华书局，1986年，第79页。
[104]参阅于振波：《秦律令中的“新黔首”与“新地吏”》，《中国史研究》2009年第3期。
[105]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第63页。
[106]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第103—105页。
[107]《史记》卷四八《陈涉世家》，第1950页。
[108]《商君书•境内》：“能得甲首一者，赏爵一级，益田一顷，益宅九亩。”（高亨注译：《商君书注译》，第152页。）一顷田（一百亩）、九亩宅，大概是秦国授与庶人（一户）田宅的基数。在此标准上，爵位每增加一级，即增授一个基数的田宅。但这是可授田之数，并非每户人家都可以得到其应得的田宅数。
[109]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第21页。秦在商鞅变法之后，实行授田制，此点得到学界的认同，分歧在于对授田制内涵、性质的判断。相关讨论请参阅晋文：《睡虎地秦简与授田制研究的若干问题》，《历史研究》2018年第1期。
[110]陈伟主编：《秦简牍合集》（贰），武汉：武汉大学出版社，2014年，第65页。关于“行田”的讨论，请参阅于振波：《简牍所见秦名田制蠡测》，《湖南大学学报》（社会科学版）2004年第2期；臧知非：《龙岗秦简“行田”解——兼谈龙岗秦简所反映的田制问题》，见雷依群、徐卫民主编：《秦汉研究》第一辑，西安：三秦出版社，2007，第71—76页；杨振红：《龙岗秦简诸“田”、“租”简释义补正》，见氏著《出土简牍与秦汉社会》，桂林：广西师范大学出版社，2009年，第164—186页，特别是第165—168页；晋文：《龙岗秦简中的“行田”“假田”等问题》，《文史》2020年第2期。
[111]陈伟主编：《秦简牍合集》（贰），第88页。
[112]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第345—346页。
[113]关于这段简文，论者解说颇有分歧，关键在于对“舆”与“税田”的理解。请参阅臧知非：《说“税田”：秦汉田税征收方式的历史考察》，《历史研究》2015年第3期。按：张家山汉简《算数书》“误券”说：租禾误券有两种情况：一是“毋升者，直税田数以为实”，当以券所记的“斗”作为一，以券所记的“石”为十，“并以为法，如法得一步”（简文“其券有斗者”以下句，系“毋升者”句的复文，整理者已予指出）。盖有斗无升，本为同一种情况；二是“有斗者，直舆田步数以为实”，“而以券之升为一，以斗为十，并为法，如法得一步”。（整理者将“直”释为“置”，“舆”释作“与”，兹不从。）又“税田”条说：“税田廿四步，八步一斗，租三斗。今误券三斗一升，问几何步一斗？得曰：七步卅七分步廿三而一斗。术（術）曰：三斗一升者为法，税田为实，令如法一步。”［张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第145、141页。］则舆田与税田分别是两种计算田亩的方法。彭浩指出：“舆田”之“舆”与“舆地”之“舆”用法、字义相当。（彭浩：《谈秦汉数书中的“舆田”及相关问题》，《简帛》第六辑，上海：上海古籍出版社，2011年，第21—28页。）据此，“舆田”当是实地打量的田亩数，相当于后世所说的“实亩”（“实田”）。然则，“税田”即征纳租税的田亩数，即后世所谓“册亩”。在简8-1519中，新垦田、旧有田中舆田与税田之比，均为11:1左右，即约11亩实亩折合税亩1亩。关于中国历史上实际田亩数（实亩）与赋税田亩（册亩，纳税单位）的关系，请参阅何炳棣：《中国历代土地数字考实》，北京：中华书局，2017年，特别是84—134页。
[114]当然，在六国故地部分地区，可能也实行了授田。里耶秦简8-161+8-307应当是某一种《叶书》（或《编年记》）的残简，其中简8-161存有“颖阴繁阳东乡”字样，简8-307有“庚申，颖阴相来行田宇”。颖阴，即颍阴，当为魏国故地。“行田宇”，一般即理解为授田宅。那么，秦在魏国故地的一些地方，应当是实行过授田的。
[115]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第103页。
[116]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第52页。
[117]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第107页。
[118]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第43页。
[119]关于“入顷刍稾”及“户赋”，学界有诸多讨论，请参阅晋文：《睡虎地秦简与授田制研究的若干问题》，《历史研究》2018年第1期。按：有关讨论，颇多分歧，核心的问题在于对“顷”的理解，以及对“户刍”与“田刍”关系的认识。自商鞅变法以来，按照法律，庶人每户授田一顷（百亩），故一顷田实际上就对应于一户编户（虽然并非每个编户皆有一顷田），故“顷”与“户”是对应的（若一户有两顷田，则其在纳税赋时，即按二顷亦即二户计算），所以，户赋与“顷刍稾”实际上是一回事。
[120]论者或将“户刍”与“田刍”视为两种“刍稾”，前者按户缴纳，后者“以其受田之数”缴纳。据里耶秦简9-743，则知“田刍”乃是田官所管公田缴纳的“刍稾”，“户刍”是编户所纳的户赋，并非编户既要纳“户刍”，也要纳“田刍”。
[121]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第47—48页。
[122]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第116—120、149—153页。整理者将简1420+1424置于简1305正之前，然其内容实关于徭戍，宜置于简0913背后。
[123]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第89页。
[124]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第79页。
[125]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第152—153页。
[126]马非百：《管子轻重篇新诠》，“轻重乙”，北京：中华书局，1979年，第573页。
[127]参见李学勤：《初读里耶秦简》，《文物》2003年第1期；孙闻博：《秦及汉初的司寇与徒隶》，《中国史研究》2015年第3期。
[128]参阅王彦辉：《论秦及汉初身份秩序中的“庶人”》，《历史研究》2018年第4期。
[129]郑曙斌、张春龙、宋少华、黄朴华：《湖南出土简牍选编》，第174页。
[130]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第51—52、53页。句读有所不同。
[131]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第52—53页。
[132]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第111页。
[133]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第204页。句读有所不同。
[134]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第154页。句读有所不同。
[135]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第49—50页。
[136]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第52页。
[137]马非百将“隐官”理解为后世的劳动教养，黄展岳、苏家寅解释为凡受肉刑而获赦免、平反或私属而得放免者，皆入隐官，为贱民。参见马非百：《云梦秦简中所见的历史新证举例》，《郑州大学学报》（哲学社会科学版）1978年第2期；黄展岳：《释“隐官”》，《湖南省博物馆馆刊》总第七辑，长沙：岳麓书社，2011年，第289—291页；苏家寅：《释“隐官”》，《史学月刊》2020年第2期。睡虎地秦简《秦律十八种》“军爵律”谓：“工隶臣斩首及人为斩首以免者，皆令为工。其不完者，以为隐官工。”《法律答问》又见有“处隐官”，谓：“群盗赦为庶人，将盗戒（械）囚刑罪以上，亡，以故罪论，斩左止为城旦，后自捕所亡，是谓‘处隐官’。”（睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第55、123页。）“隐官工”，大致即相当于“匠户”；而“处隐官”，当即“没为官户”。
[138]孙星衍等辑，周天游点校：《汉官六种》，北京：中华书局，1990年，第53页。
[139]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第93—94页。
[140]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），第16页。
[141]据《汉书•刑法志》，汉时隶臣妾地位在鬼薪、白粲之上，仅次于司寇或庶人。（《汉书》卷二三《刑法志》，第1099页。）据上引张家山汉简《二年律令》“盗律”，耐为隶臣妾的惩罚亦轻于城旦舂。论者多据此推论秦时隶臣妾地位亦在城旦舂、鬼薪白粲之上。此种认识，盖以汉制推论秦制而得，兹未从。关于隶臣妾的地位、性质及其与城旦舂、鬼薪白粲的关系，请参阅陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第77—80页；李力：《“隶臣妾”身份再研究》，北京：中国法制出版社，2007年。
[142]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第88—89页。
[143]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第69页。
[144]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第49—50页。
[145]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第68页。
[146]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第52—53页。
[147]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第121页。
[148]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第51页。
[149]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第72页。
[150]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第60—61页。
[151]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第32页。
[152]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第33—34页。简文“城旦舂、舂司寇、白粲”的第二个“舂”，当是衍文。
[153]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第41页。
[154]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第42页。
[155]黎民钊：《里耶秦简：户籍档案的探讨》，《中国史研究》2009年第2期。
[156]高亨：《商君书注译》，第147页。
[157]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第116页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第234页。
[158]《史记》卷六八《商君列传》，第2230页。
[159]刘仲平注译：《尉缭子今注今译》，台北：台湾商务印书馆，1975年，第186页。
[160]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第116页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第234页。
[161]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第111—112页，简1404+1290+1292。简文中的“缘故徼县”，当指原秦国与六国间边境上的县（属秦国一方），而“郡县”与“缘故徼县”并列，显然不包括本属秦国的郡县，只能是指征服六国后在其故地设置的郡县。“尉听，可许者，为期日、所之它县”，整理者在“为期日”后断为句号，“所之它县”从下文读。今未从，盖尉所要审查之事项，既包括时间，也包括将要去的地点。
[162]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第112—113页，简1234+1259+1258。
[163]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第114页，简1397+1372。
[164]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第115—116页，简1373+1405+1291+1293+1235。
[165]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第53页。
[166]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第39页，简1966+2042。
[167]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第39—40页，简1965+2150-1+2150-2。
[168]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第40页，简1930。
[169]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第56—57页。
[170]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第45—46页，简1019+1016+1122。
为吏
[1]陈侃理：《睡虎地秦简〈编年记〉中“喜”的宦历》，《国学学刊》2015年第4期。睡虎地秦简《编年记》（《叶书》）于秦王政四年下书：“十一月，喜除安陆□史。”“史”前之字，整理者疑为“御”字，未予确定；《秦简牍合集》编校者疑为“邸”字，亦未能确定（睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社，1990年，《释文 注释》，第10页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，武汉：武汉大学出版社，2014年，第23页）。笔者尝疑为“佐”字。陈侃理据里耶秦简8-269所见资中令史釦的阀阅，并结合简文字形，推测此字或为“卿”字，释为“郷”（乡），颇为可信，今信从其说。《编年记》（《叶书》）于秦王政二十一年下书：“韩王死。昌平君居其处，有死。□属。”（睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第7页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第11页）“属”前之字，整理者未释，《合集》编校者疑为“为”字而未加确定，并将“□属”从上读，作“有死□属”。陈侃理沿着《合集》编校者的思路，将此字释为“为”字。检视喜的宦历，谓其于任令史十数年之后，得任为南郡的“属”，确有可能。且《编年记》（《叶书》）在此前两年（秦王政十九年）就有“南郡备敬（警）”的记录。“南郡备警”显然与喜个人有关联，或者就因为此故，喜被南郡从鄢县以令史身份调往郡府，后来方被辟为郡“属”。据此，我们采用了陈侃理的说法。
[2]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第44页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第107页。
[3]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第75页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第162页。按：整理者将“掾”与“令史”连读，释为“令史掾”，认为是令史的掾。前人已指出其非，然又以“掾”作动词解，亦恐非是。
[4]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第76页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第164页。
[5]陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第二卷，武汉：武汉大学出版社，2018年，第447—448页。
[6]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第13页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第30页。
[7]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第39页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第97页。
[8]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），上海：上海辞书出版社，2015年，第136—137页，简1272+1245+1247。
[9]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第42页，简0797+2037+2090。这条简文中的“数”，当指“吏数”，应当是具备做“吏”资格的一种名单。“莫占吏数者”，承其上文之意，当释为“默认自己被登记入吏数的未满十八岁的小男子及女子”。整理者释为“不去吏处如实登记年龄超过十八岁的黔首”，恐未必恰，兹未从。
[10]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第72页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第156—157页。
[11]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，《释文 注释》，第75页；陈伟主编：《秦简牍合集》（壹）上，第162页。
[12]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第122页，简1251+1254。
[13]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第153—154页，简0350+0993+0793。
