战国时期执法官员在审理案件之后，会对当事人做出判决，如受审人
——————————
① 睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990，第96页。
② 睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990，第108页。
③ 睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990，第109页。
④ 如“人臣甲”（第94页）、“甲盗牛”（第95页）、“甲盗不盈一钱”（第96页）、“甲盗钱以买丝”（第96页）、“土五（伍）甲盗一羊”（第100页）等，可参见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990。
⑤ 如“甲告乙盗直（值）□□”（第103页）、“甲告乙盗牛”（第103页）、“今乙盗羊”（第104页）、“问乙高未盈六尺”（第109页）、“甲捕乙”（第125页）等，可参见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990。
员不服裁定，可以向上一级官府申诉要求重新审判。① 现今所见判决书原文即多为受审人员申诉之后再次审判的结果。如里耶秦简中的8-209简，其文云：
廿七年 八月丙戌，迁陵拔 讯欧，辞曰上造，居成固言□□□〼狱，欧坐男子毋害 （诈）伪自〼•鞫欧失捧（拜）驺奇爵，有它论，货二甲□□□〼。②
这篇简文属于官府存档文书，故其中既包含了对犯人欧的审讯文书内容，又包含了上级复核该案件之后下达的判决书内容。“鞫欧”两字之后，是判决书正文内容。“鞫”，判决书之起首词，《尔雅•释言》云“鞫、究，穷也。”③ 郭璞注曰“皆穷尽也。”④“欧”是受审人的名字。“失捧（拜）驺奇爵，有它论，赀二甲□□□〼”为判决内容。再来看龙岗秦简木牍所载文书，其文云：
鞠之:辟死，论不当为城旦。吏论:失者，已坐以论。九月丙申，沙羡丞甲、史丙，免辟死为庶人。令自尚也。⑤
虽然对这一文书的性质还存有争论⑥，但用其推测战国时期判决书的书写格式，应不会有太大偏差，因为即使是伪造的，也是就其文书内容而言，而不是文书格式层面的。此判决书也以“鞫”为起首词，“之”为判决对象辟死的代称，“之”字后面的文字内容，为判决书正文内容。龙岗
————————
① 刘玉堂、贾济东《楚秦审判制度比较研究》，《江汉论坛》2003年第9期，第82～86页。
② 陈伟主编《里耶秦简牍校释》（第一卷），武汉大学出版社，2012，第114页。
③ （清）阮元校刻《尔雅注疏》卷三，中华书局，1980年影印本，第2581页。
④（清）阮元校刻《尔雅注疏》卷三，中华书局，1980年影印本，第2581页。
⑤ 中国文物研究所、湖北省文物考古研究所编《龙岗秦简》，中华书局，2001，第144页。
⑥ 《龙岗秦简•附录》中李学勤《云梦龙岗木牍试释》、黄盛璋《云梦龙岗六号秦墓木牍与告地策》、胡平生《云梦龙岗六号秦墓墓主考》、刘国胜《云梦龙岗牍考释补正及其相关问题的探讨（摘要）》、胡平生《云梦龙岗秦简“禁苑律”中的“耍”（擂）字及相关制度》等文章。参见中国文物研究所、湖北省文物考古研究所编《龙岗秦简》，中华书局，2001，第149～172页。
秦简的整理者在此处可能有点校错误，即“吏论”之后的“：”应去掉，当表述为“吏论失者，已坐以论”，大意为吏的判决失误造成的惩罚，已经承受了的不再追究。“九月”二字之后才是新的判决命令，由发令时间“九月丙申”、发令者“沙羡丞甲、史丙”、判决命令“免辟……尚也”构成。再看湖南益阳兔子山J3⑤1简所载判决书，其文曰：
鞠（正面）鞠勋，不更，坐为守令史署金曹，八月丙申为县输元年池加钱万三千临湘，勋匿不输，即盗以自给，勋主守县官钱，臧二百五十以上，守令史劾无长吏使者，审。元始二年十二月亲（辛）面益阳守长丰、守丞临湘右尉□、兼掾勃、守狱史腾，言数罪以重爵减，晃钳勋为城旦，衣服如法驾，责如所主守盗，没入臧县官，令及同居会计备偿少内，收入司空作。（背面）①
此篇判决文书也是经上级复核之后再次审判的结果，但与龙岗秦简木牍所载判决书略有不同，即它有“标题”——正面之“鞫”字。其内容构成也比较复杂，不过仍先以“鞫”字为判决书起首词，然后书写受审人的姓名“勋”，复述案情及最初的审判情况“勋，不更，……守令史劾无长吏使者，审”，重新审判的时间、人员、经过和结果“元始二年十二月……收入司空作”等内容。
虽然这三件审判文书都是秦代之物，但没有任何史料显示，在战国秦国与秦代之间存在文书书写格式上的巨大变革，所以以秦代判决书推测战国秦的判决书书写格式，不会有太大偏差。而从这三件秦代复审判决书来看，其书写格式大体可以归纳为“标题‘鞠’（可有可无）+起首词‘鞫’＋判决对象+判决命令正文”。其中判决命令正文一般包括两个部分，一为复述案件起因、上次审判的经过及结果，二为新判决令的制作时间、发令者、判决命令。至于首次审判形成的判决书书写格式，尚待更多材料发现。
从用语上看，判决书与律法书一样，具有准确性、精练性、规范性等特征，但更为突出的是其与其他律法文书用词的相通性及用语对象上的具
——————————
① 湖南省文物考古研究所：《二十年风云激荡 两千年沉寂后显真容》，《中国文物报》2013年12月6日，第006版。
体性特征。相通性特征是说判决书中的审讯问罪词“鞫”，判罚词“赀”“免”“坐”等字，在其他律文中均有出现，而且含义相同或相近。审讯问罪词“鞫”，如《封诊式•有鞫》“敢告某县主男子某有鞫”①，《法律答问》“其狱鞫乃直（值）臧（赃）”②“以乞鞫及为人乞鞫者”③等。经济判罚词“赀”字，如《法律答问》“当赀二甲”④、《关市》“不从令者赀一甲”⑤、《徭律》“赀二甲”⑥等。刑事及行政判罚词“免”字，如《司空》“免城旦劳三岁以上者，以为城旦司寇”⑦、《军爵》“免以为庶人”⑧、《效律》“节（即）官啬夫免而效”⑨等。“坐”字，如《效律》“各坐其所主”⑩、《法律答问》“各坐臧（赃）”⑪“当坐所赢出为盗”⑫等。之所以存在这种相通性，是因为律文是固定的法条规范，需要在现实运用中体现其作用，而判决书就是其实际应用的结果，也就是说判决书实际是律法的实用化、具体化。与律文具有普适性的情况不同，判决书在制作下达过程中，必须有具体的对象，如上文提到的殴、之（辟死）、勋等。其他如时代性、凝练性等用语特征在判决书中也有体现，但与同时期其他种类令书相比，并不突出，故不再赘述。
