5
7
2
股份， 当时是店内举足轻重人物， 不是副理， 也应是红人， 是不是得益于
金宅股东， 虽不能妄议， 但此二人每年都给金宅随礼， 虽少于邸占江， 也
说明其可能是经理的后备人选， 即使不是的话， 日后多得一厘人力股也是
值得的。 事实证明， 此确为捷径。 1929 年邸占江人力股份 7 厘、 谢永昌 3
厘、 吕文杰 2 厘， 到 1932 年大账后加股， 邸占江的人力股份变为 9 厘、
谢永昌 5 厘、 吕文杰 4 厘。 1938 年账后再加股， 邸占江续 1 厘， 共 1 股；
谢永昌续 1 厘， 共 6 厘； 吕文杰续 1 厘， 共 5 厘； 同时， 还发放新身股，
张子喆入身力股 3 厘， 邢长清 3 厘， 谢杭 2 厘。① 这表明， 员工的增股与
新入股， 与其日常和经理、 股东的交往不无关系， 有股的加股， 无股的获
准入股。
无人力股的员工与学徒一般不给铺东金宅随礼， 金宅此时皆为后人，
分家分散， 在铺内无实权， 普通员工与学徒可能认为没必要随礼。
无人力股的员工共 12 人， 只张子喆一人给金宅随礼， 只随了一年，
共 1. 2 元， 看来， 此人当时虽无人力股份， 未来可能看好， 或有此妄想，
或是店内后备力量， 或是金宅有恩于他。 总之， 他应该与其他无人力股的
店员不太一样。
学徒共 5 人， 无一给金宅随礼， 这可能与学徒的年龄、 收入、 家庭条
件有很大关系。 他们年龄较小不谙此事、 无收入而无力随礼应是主因。
其次， 给经理 （ 掌柜） 随礼。 与上不同的是， 各职员给经理随的礼
钱远多于给铺东的。
表 6 - 10
各身份员工给经理邸占江的幛子、 份子钱
（单位： 元）
随礼人
1935 年
1936 年
员工分类及总人数
合计
姓名
幛子
份子
幛子
份子
庆和堂
1. 2
1. 2
善庆堂
1. 2
1. 5
2. 7
铺东 5 家
致化堂
1. 2
1. 2
仁和堂
1. 2
1. 5
2. 7
绳俊吉
1. 5
1. 5
李书文
1. 2
1. 5
2. 7
人力股 7 人
谢永昌
1
1. 5
2
4. 5
吕文杰
1
1. 5
2
4. 5
① 北京市档案馆： 《万和成万年聚金账》， 档号 J86 - 1 - 6， 1914 年。
6
7
2 北京五金商铺研究（1914—1940）
续表
随礼人
1935 年
1936 年
员工分类及总人数
合计
姓名
幛子
份子
幛子
份子
张子喆
0. 7
1
1
2. 7
邢长清
0. 7
0. 7
谢杭
0. 7
1
1
2. 7
李从仁
0. 5
1
1. 5
李俊桂
0. 5
1
1. 5
无人力股 12 人 （其中李
邱楷
0. 5
0. 9
1. 4
长文未随礼， 故未列入）
王纪森
0. 5
0. 9
1. 4
陈振煜
0. 4
0. 4
张树芬
0. 4
0. 4
王英奇
0. 4
0. 4
董荫棠
0. 4
0. 4
学徒 5 人
注： 幛子与份子皆有红白之分， 据账本资料， 由于笔者看不出是红事， 还是白事， 所以只将
幛子与份子钱作交际的一种来论述， 并不区分其性质。
总体上看， 1935 年、 1936 年这两年， 员工们给邸占江随礼金额， 幛子钱
多于份子钱， 看来， 当时北京社会遇红白大事送幛子比随份子可能更受重视。
但无论幛子还是份子， 一般都是几个员工凑钱集零成整， 因按常理， 为图吉
利， 单个人的随礼现金不可能随零头， 比如 0. 4 元、 0. 7 元、 0. 9 元、 1. 2 元
等。 至于几个人凑整随份子或送幛子， 这不好说， 但一般是平日关系不错、
身份相近或是收入差不多的； 至于凑的钱是买物品， 还是送现金， 此不臆断。
各铺东， 除万庆堂外， 皆给邸占江随了礼， 但随礼数额不同。 善庆
堂、 仁和堂分别给邸宅随礼 2. 7 元。 1935 年致化堂 （ 金宅） 给邸宅随礼
1. 2 元， 而此前邸则给金宅随礼 3. 4 元， 并且 1936 年、 1937 年邸又分别
给金宅随礼 2 元、 3 元。 看来， 经理与铺东在礼金往来上有所差异。 至于
致化堂为何与邸不能礼尚往来， 原因不明。
有人力股的员工 7 人， 除尹福辰、 桑庚申二人外， 其余皆随礼。 随礼
最多的是谢永昌与吕文杰， 皆为 4. 5 元， 此二人皆为在职员工， 又有人力
股份， 当然遇邸经理有事， 机会难得， 随礼稍多是自然的。
无人力股的 12 名员工中， 除李长文外， 其余 11 人皆给邸掌柜随了
礼。 张子喆、 谢杭二人给邸占江随礼较多， 皆为 2. 7 元， 后来商号新开人
力股给他们， 估计与此平日的随往有关。 邢长清虽随礼不多， 仅 0. 7 元，
