7
9
2
续表
邸占江
谢永昌
张子喆
李长文
占总
占总
占总
占总
支出去向
金额
次数 金额
次数 金额
次数 金额
次数
数的
数的
数的
数的
或用途
（元） （%） （次） （元） （%） （次） （元） （%） （次） （元） （%） （次）
请吃饭 82. 8 11. 66
2
14. 6 2. 57
2
1
0. 91
1
用于 请看戏 4 0.56 1
交际
共
141. 3 19. 90
31. 9 5. 61
14. 3 13. 07
8
23. 32
衣帽鞋被等
基本生活
29. 9 4. 21
7
28. 3 4. 97
11
67. 2 61. 43
12
16. 3 47. 52
8
用品
捎家
539 75. 89
4
508. 7 89. 42
6
27. 9 25. 50
4
10
29. 15
1
以上合计
710. 2 100
568. 9 100
109. 4 100
34. 3
100
交际、 穿
710. 2 33. 80
568. 9 57. 27
109. 4 31. 34
34. 3 75. 88
戴、 捎家
其他
1391. 3 66. 21
424. 5 42. 73
239. 7 68. 66
10. 9 24. 12
总支出
2101. 5 100
993. 4 100
349. 1 100
45. 2
100
注： 表中选取有人力股的邸占江 （ 经理）、 谢永昌， 无人力股的张子喆 （ 后来获得人力
股） ， 无人力股的排名最后一位普通店员李长文。 通过四位员工的对比， 研究店内不同身份员
工的日常支出的大体情况。 本想再加一学徒， 但由于表格太大不好控制， 又因学徒一项相对简
单， 故未列入。
资料来源： 北京市档案馆： 《万和成五金行》， 档号 J86 - 1 - 39， 《辛金账》， 1935 年。 （ 表
中数据是笔者据原资料进行统计归纳而得）
表 6 - 20 显示， 如果仅从各身份员工交际、 穿戴、 捎家等日常基本
支出费用来看， 一年中， 经理邸占江捎家金额最大， 共 539 元， 占其日
常基本支出费用的近 76% ； 交际次之， 共 141. 3 元， 约占 20% ； 穿戴
等费用最少， 共 29. 9 元， 仅占 4. 21% ； 可见， 其捎家金额不仅远大于
其交际、 穿戴费用， 也大于其他员工的捎家金额， 表明他对故乡亲朋的
贴补力度是较大的。 邸作为经理， 其交际费用比其他员工皆高， 且交际费
用中又以请人吃饭为最， 占其交际总费用的近 59% ， 占其日常基本支出
费用的近 12% ， 看来， 经理比较注重日常交际， 尤其是以请人吃饭作为
交际的主要手段。 日常幛子钱、 份子钱及其他礼钱， 虽次数较多， 但实际
金额并不大。
有人力股的谢永昌捎家共 508. 7 元， 仅次于经理邸占江， 但捎家金额
却占其日常基本支出费用的 89. 42% ， 则又高于邸； 交际费用共 31. 9 元，
8
9
2 北京五金商铺研究（1914—1940）
不到其日常基本支出费用的 6% ， 远低于经理邸占江； 穿戴等费用更少，
共 28. 3 元， 仅占其日常基本支出费用的 4. 97% ； 可见， 谢永昌与邸占江
一样， 都非常重视挣钱贴补家用， 甚至贴补力度还稍高于邸占江。 谢氏交
际与穿戴费用皆较低， 不仅低于邸占江， 如果从花费比重看， 也低于其他
无人力股员工。
无人力股的张子喆捎家共 27. 9 元， 仅为经理邸占江的十九分之一，
为谢永昌的十八分之一， 虽稍高于位居员工之末的李长文， 但捎家金额占
其日常基本支出费用的比重又稍低于李； 交际费用最低， 仅 14. 3 元， 不
到经理邸占江的九分之一， 但占日常基本支出费用的比重又高于有人力股
的谢永昌； 然而， 张子喆穿戴费用却很高， 共 67. 2 元， 占其日常基本支
出费用的比重高达 61% ； 可见， 张子喆非常重视日常穿戴， 养家能力不
高， 纵有广交际之愿望， 但可能力不从心。
无人力股的李长文与张子喆一样， 皆是注重穿戴， 穿戴费用最高， 其
次是捎家， 最后是交际， 且交际相对简单， 只有日常随礼一项， 共 4 次 8
元。 不过， 从交际费用占其日常基本支出费用的比重看， 李长文比张子喆
更有交际的愿望， 但亦更力不从心。
此外， 当时请人看戏虽是交际的手段之一， 但四位员工中， 只邸占江
有此手段， 其他三个皆无， 且邸请人看戏花费所占比重非常小， 可见当时
这种手段并不普及， 只是少数较高身份与嗜好的员工才用此手段与人交
际， 沟通感情。
以上只是对各身份员工交际、 穿戴、 捎家情况进行了比较分析， 而实
际他们的支出不只这些， 还有其他情况， 只是这些在实际生活中出现的频
率较高而已。 从上表下半部分看， 经理邸占江的支出主要部分不是穿戴、
交际与捎家， 而是其他， 如医药、 自行车、 工具、 书籍、 捐款、 借入借出
等。 邸之借入借出， 仅 1935 年 3 月就有三笔， 共 1200 余元。 无人力股的
张子喆， 其他一项支出亦大于其穿戴、 交际与捎家支出， 主要是由于
1936 年 1 月有一笔 150 的借入借出款。 谢永昌与李长文则是穿戴、 交际
与捎家支出皆大于其他支出。 看来， 如果排除各员工的借入借出款项， 穿
戴、 交际与捎家支出则皆大于其他支出项， 反之则否。
上面既已对各身份五金商铺从业人员的支出情况有了基本认识， 那
么， 从总体上看， 其消费在北京处于一怎样水平呢？
通常情况下， 居民消费水平与其收入状况关系非常紧密。 我们不妨先
从收入方面观察万和成五金商铺从业人员在北京处于什么水平。
