3
2
1
续表
护本占
护身占身
银股分
年份
股东
原本
银股数
分红
护本
身股数
分红
护身
股分红的
红的
（% ）
（% ）
万和成
600
1. 5
1500
1200
80
三益泰
400
1
1000
800
80
1895 张恒丰 200 0. 5 500 400
80
1. 4
1400
600
42. 9
李德和
200
0. 5
500
400
80
0. 9
900
400
44. 4
万和成
600
1. 5
1500
900
60
三益泰
400
1
1000
600
60
1898 张恒丰 200 0. 5 500 300
60
1. 4
1400
未提
李德和
200
0. 5
500
300
60
0. 9
900
未提
注： 原本、 护本、 护身、 分红数额单位皆为 “两”， 银股、 身股数额皆为 “分”， 1 分 =10 厘。
资料来源： 北京市档案馆， 档案号 J88 - 1 - 2。
表 3 - 2 显示， 在万丰泰最初成立的几年内， 所提护本占各股东银股
分红的比重较大， 以后随着商铺资金渐趋充足， 所提护本的比重也随之渐
渐缩小。 1892 年万丰泰四个原始股东所提护本分别是 1200 两、 800 两、
400 两、 400 两， 是股东原本的 2 倍， 占各自所分红利的 88. 9% 。 然而，
到 1895 年， 商铺盈利与各股东的分红增加， 所提护本数未变， 占各股东
所分红利的比重却下降了 8. 9% 。 到 1898 年， 商铺盈利与分红未减， 所
提护本却比上年下降了 25% ， 占股东所分红利的百分比较 1892 年、 1895
年也分别下降了 28. 9% 、 20% 。 这表明所提护本多少虽依分红多少而定，
但也不尽然， 分红多不一定要多提， 一般还要看各商铺的规模大小和商铺
对资金的需求量的多少。 到商铺资金足以能维持其正常运转时， 一般就不
提护本了。 即护本的提取， 各商铺一般要根据具体情况， 用时则提， 不用
即停。 当然， 提取护本的数额一般不超过当年所分红利为限。
表 3 - 2 显示， 护身金的提取比例也呈下降趋势。 1892 年张恒丰、 李德
和被提护身金分别是 600 两、 400 两， 分别占其所分人力股红利的 47. 6% 、
49. 4% 。 照理说， 二人所提护身银占其身股所分红利的比例应该是相等的，
为何还相差 1. 8% 呢？ 笔者认为这可能是当时在计算提取护身数额时不够
精确， 为 “凑整” 所致。 1895 年张、 李人力股的分红有所增加， 但所提
护身银还是 600 两、 400 两， 占人力股分红的比重较前分别下降了 4. 7% 、
5. 0% 。 到 1898 年时， 二人的人力股分红数未减， 但并未提护身银。 这表
明， 商铺在需要资金时， 一般要在当年所分红利中优先提取护本银， 护本
4
2
1 北京五金商铺研究（1914—1940）
银不足时， 再提取护身银， 且所提护身银的比例虽有所下降， 但变化不大。
作为商铺营运资金的主要来源， 护本、 护身与原本之间是有区别的
（见表 3 - 3）。
表 3 - 3
1889—1938 年北京万丰泰五金店的原本、 护本、 护身比较
原本占总
护本占总
护身
护身占总
年份
总资本
原本
资本的
护本
资本的
资本的
（% ）
（% ）
张恒丰
李德和
（% ）
1889
2800
1400
50
1400
50
1892
6600
1400
21. 2
4200
63. 6
600
400
15. 2
1895
10400
1400
13. 5
7000
67. 3
1200
800
19. 2
1898
12500
1400
11. 2
9100
72. 8
1200
800
16
1914
12200
1400
11. 5
9100
74. 6
1200
500
13. 9
1917
12200
1400
11. 5
9100
74. 6
1200
500
13. 9
1920
12200
1400
11. 5
9100
74. 6
1200
500
13. 9
1923
11800
1400
11. 9
9100
77. 1
800
500
11
1932
11800
1400
11. 9
9100
77. 1
800
500
11
1935
16860
2001
11. 9
13001
77. 1
1143
715
11
1938
16860
2001
11. 9
13001
77. 1
1143
715
11
注： 1. 1889—1932 年的数据以两为单位， 1935—1938 年的数据以元为单位， 并按当时本行
业的银洋折算标准 1 两 = 1. 429 元进行了折算。
2. 万丰泰五金行 1901—1911 年、 1926—1932 年的原本护本护身情况分别与 1898 年、 1923
年完全相同， 所以省去未载。
资料来源： 北京市档案馆， 档案号 J88 - 1 - 2、 J88 - 1 - 15。
从表 3 - 3 中我们可得出如下结论：
首先， 从资金来源的稳定性上看， 原本最稳定， 护本次之， 护身最
差。 1889—1938 年万丰泰原始资本各账期一直为 1400 两， 无实质性的
增减变化， 所变的只是 1935 年账期之后因 1933 年 “ 废两改元” 导致的
银洋折算数额的变动。 护本在 1889—1895 年变化较大， 主要由于当时
各账期都在从分红中提护本金所致， 护本金是累加的。 1898—1938 年
不再新提护本， 无须累加， 所以各年只是维持以前的护本金额， 使之稳
定。 1935 年后的变化也是由银洋折算引起， 不影响其稳定性。 护身银
的稳定性较差， 一般是随人力股持有人的死亡而有较大变动。 张恒丰、
李德和的 护 身 银 初 为 600 两、 400 两， 1895 年 升 为 1200 两、 800 两，
直到 1911 年没有变动。 但到 1914 年时李德和的护身银变为 500 两， 较
前减少了 300 两。 这主要是由于李德和 1902 年去世之后继续分红三账
