对政府来说，保安警察与党卫军保安处长官关于群众对刑事反腐斗争的意见的报告是令人不快的，报告的标题就很能说明问题：《诉讼中的双重标准》、《在决定是否逮捕时的双重标准》、《刑事诉讼中的双重标准》、《判决执行中的双重标准》、《判决结果公布时的双重标准》、《后续处理中的双重标准》。
正如前一章详细讲到的，政府领导层对群众的怨言的应对方法就是，通过象征性地、展示性地查处若干官员来安抚群众。早在纳粹统治的早期，政府就一直是这么做的，治标不治本，目标仅仅是安抚一下群众，而不会造成什么体制性的影响，因为那样的影响有可能会危及整个统治系统。但出现了一个新现象：在纳粹党内部，也有人表示出对腐败的不满了。尤其是在斯大林格勒的惨败之后，很多党员不再对贪污腐败和骄奢淫逸的行为无动于衷了。
例如，党卫军人事总局局长，党卫军中将马克西米利安·冯·赫夫按照很多党卫军高级军官的习惯做法，驱使刑事罪犯和集中营囚犯去美化自己的私人宅邸，就遭到了党内同志的斥责。柏林—齐伦多夫的毛奇党支部的妇女工作领导人向党卫军保安总局检举了冯·赫夫，于是这位党卫军将军不得不向主管的党支部领导人写了好多页的报告，来为自己辩解。另外，纳粹党齐伦多夫县级机关领导人也插手此事，转达了群众的很多怨言，向冯·赫夫呈送了驻柏林的党卫军干部的“罪行录”，认为这是“要中饱私囊，不要社会主义”的“极佳体现”。这位县级机关领导人以灰心失望的理想主义者的口气补充道：
我必须承认，很少有政府、国防军和经济界的领导人让我，以及我属下的干部感到愤慨和失望。让我们感到痛苦的大多是党的领导人。我满怀着悲痛，将现在的情况与斗争年代作了比较。在那决定命运的岁月里，我们还是默默无闻的冲锋队员，当时我们在讨论中向马克思主义者和受蒙蔽的德国工人作了批评，向他们指出，他们的领导人还在野的时候可能还曾经是革命者，但在掌权之后的短短十年内就完全丧失了政治上的敏感。作为理想主义者，我坚信，我们国家社会主义者一定能克服这种时代的局限。
一方面，这位县级机关领导人仔细地注意到了群众的呼声，不仅对腐败问题认真对待，而且非常不寻常地公开使用“腐败”这样的字眼。另一方面，他对腐败的体制性原因的认识又完全是盲目的，称其为“时代的局限”，认为通过理想主义的基本态度就能克服这种局限。
这种对现实的局限理解和对体制缺陷的盲目对于纳粹党内批评腐败的人士来说，是非常典型的，这在党中央办公室的一位部门主任海因里希·海姆于1944年4月撰写的一份文件中也表现得很清楚。在这份文件中，海姆不仅把握住了人民群众对“老战士”受到的庇护的愤慨，自己也用激烈的言辞表达了这种义愤填膺的态度：“这些人中的绝大多数都有一个共同点，那就是他们一事无成；很多人是人生失意受挫之徒。”对“老战士”的系统性庇护和新闻界的噤声对于纳粹党在群众中的威望是一个“灾难”：
“我们从这样一个虚无的神话出发，即：谁要是老早就参加了党的运动，他就是大家的楷模。结果就是：对于形形色色、数量极大的远远算不得楷模的恶棍流氓，我们不得不（原文为着重体）克制自己，不敢去动他们一根毫毛。群众对这些‘镀金’的家伙公开地表示反感，这种事情在我党掌权后最初几年就已经屡见不鲜，因为这些恶徒没有丝毫的顾忌，厚颜无耻地要求党庇护他们。他们玷污了党的英明，嘴边还总是挂着党的事业。那时群众还不像后来那样灰心绝望。”因此，纳粹党“欠德意志人民一个债，有义务将他们从这个噩梦中解救出来，他们已经被这个噩梦折磨了十年之久”。
海姆非常坦率和直接地严厉批评了他所谓的“党的肿瘤”，他的坦诚是非常少见的。但他的批评仍然是肤浅的，因为他将腐败的“党棍”与“元首的光辉形象”作对照。但恰恰是被他称颂的元首系统性地促进腐败现象的滋长，并利用腐败来达到自己个人的统治目的。另外，海姆文件的副标题《战争结束后退休的党干部的范围》说明，他认为只有到万众期待的“最终胜利”之后，腐败的问题才能解决；他写这份文件，首先是为了发泄自己内心的不满。
不管怎么说，海姆的文件以及上文所说的那位县级机关领导人的报告都是值得注意的，因为它们非常清楚地表明，纳粹党内人士不仅了解到了群众的批评，还在一定程度上对其表示认同，至少在党内也发出了这样的批评。
德国的抵抗运动也试图利用民意，把它当作一个理由，为刺杀希特勒辩护。
“阴谋集团利用了在群众中广为流传的观点，其攻击国家社会主义的煽动以反腐斗争为中心。”保安警察与党卫军保安处长官恩斯特·卡尔滕布伦纳在《关于敌对国家社会主义与国社党的阴谋集团的观点的特别报告》中如此写道。对于1944年7月20日政变的一些参与者来说，腐败的严重程度就是他们加入抵抗运动的一个重要动机。例如，弗里茨—迪特罗夫·冯·德·舒伦堡原先是个坚定的纳粹分子，但在看清东普鲁士省部书记埃里希·科赫的腐化的统治手段之后，就与纳粹政权越来越疏远了。
卡尔·格德勒也是由于看到了纳粹统治者的腐败，才与其划清界限的。他在拟定的新政府声明中写道：“纳粹政权的高级领导人和最高统治者在我们原先纯洁无瑕的人民中将腐败传播到了前所未有的程度。纳粹政权骇人听闻地背叛了德意志人民及其灵魂，彻底地践踏和歪曲法律，无耻地腐化堕落，这些罪行的证据都将大白于天下。”在一份计划好的声明中还有这样的段落：
全国人民多年来一直在窃窃私语：“看看那个省部书记，看看那个县级干部，看他是怎么捞钱的。”在战争期间，高级官员和最高领导人在德国和占领区以最厚颜无耻的方式疯狂敛财，过着花天酒地的奢侈生活，而千百万德国家庭却陷入困境，是可忍孰不可忍！
德国抵抗运动企图通过批评腐败来赢得民心，为自己争取广泛的合法性基础，这种做法能否奏效，是个很大的问题。无论如何，格德勒将腐败官员与受苦受难的“民族同胞”对照的说法并不完全符合事实，因为，正是他努力争取的“民族同胞”被纳粹党人推到了种族等级制金字塔的最顶端，通过剥削被占领的国家，维持着很高的物质生活水平。对犹太人财产“雅利安化”的得益者也绝非仅仅是一小撮纳粹干部，更不用说那些直接参加剥削占领区的军人、行政官员、企业家和迁徙到东欧的德侨了。
纳粹的“民族共同体”在战争岁月中至少是在一定程度上有了“强盗共同体”的特征。这表现在群众的思想认识和道德觉悟上，比如就有人恬不知耻地要求政府用犹太人财产来补偿遭到轰炸的家庭。尽管广大群众都严厉批评“贪官污吏统治”和腐败现象，但或许人民群众的思想已经被纳粹的强盗心态感染了。例如，一名德国士兵于1944年在诺曼底被俘后如此解释帝国元帅戈林为什么广受爱戴：“戈林是我们中的一员。他喜欢吃喝，喜欢女人，喜欢欺诈舞弊，尤其是喜欢欺诈舞弊。”
结束语
纳粹统治下的政治腐败不仅范围极广，而且是纳粹统治系统的一个重要标志。提携党羽、任人唯亲、裙带关系和制度化的官官相护成了纳粹运动的“政治经济”的基础，在政治地位和影响的基础上交换物质利益。政治腐败的根源一方面在于很多纳粹活跃分子在“斗争年代”所抱的期望：他们寄希望于，在期待已久的“夺权”成功之后，自己能够得到个人利益；另一方面在于“元首政党”的小圈子和门客体制，由于缺乏党内民主和表达利益要求的机会，这种体制早在1933年之前就已成形。
在各式各样的统治和政府体制中都存在政治上的恩主—门客结构，议会民主制下也有这种私人的“小集体”。但是，从魏玛共和国的腐败丑闻可以看出，在民主制之下，由于民主的权力监管和分权制衡的存在，结党营私行为不仅受到主管机关的控制，还受到公众舆论的批评监督。20世纪20年代的公众就对民主各党派的很多腐败行为做了严厉谴责和批评。而随着对公共生活的“一体化”，纳粹党人在1933年之后封锁掉了公众舆论的监督，阉割了监管机构的权力，或者干脆将其彻底撤销。于是，他们取消了所有的控制和调节工具，使得调整国家前进方向的可能性大大减少，因此他们不得不接受这样的事实：在纳粹独裁统治的灌木丛中，腐败这株毒草将会不受阻挠地疯长。所以，第三帝国的腐败不仅是纳粹运动的一个结构性特征，同时也是独裁统治的典型结果。
纳粹的意识形态也推动了腐败在其统治下的蔓延。种族主义与绝对权力的混合促进了一种敛财导向的“主宰种族”态度的形成。这种态度在纳粹集中营系统、占领区（尤其是在东欧）和所有那些直接参与迫害犹太人的机构中显得特别突出。有些历史学家、政治学家和社会学家强调了参与迫害犹太人的机构的官僚特征，借此突出这样的事实：纳粹党人在系统性地迫害和灭绝对手时，利用了一个现代国家的、基于分工的官僚机器，上演了一出“行政的大屠杀”（汉娜·阿伦特语）。
如果我们或明或暗地假设，这个“官僚机器”的成员是在经典的官僚体制的框架下活动的——不带个人的喜怒哀乐、遵守严格的规章制度、分工合作、在官僚的等级制中各自只有有限的权力——就大错特错了。
近期关于迫害犹太人的纳粹机构的研究突出地表明，纳粹统治下的很多“官僚系统”的特点是，将世界观的信仰与不受任何限制的行为方式结合了起来。权力监管的缺失使得纳粹党人得以不受阻挠地谋取私利、掠夺受害者的物质财富。尤其是腐败现象让我们感到，将迫害犹太人的机构描述为经典的“官僚机器”的做法，是值得商榷的，这种描述与其说是澄清了这些机构的特征，倒不如说是让它愈发难解了。
纳粹统治和社会的各领域受到腐败侵蚀的程度是不同的。腐败最严重的是纳粹体制的那些受到纳粹运动特别影响的统治支柱，尤其是纳粹党内、党的附属组织机构，以及那些被纳粹党人充斥的国家机关；而传统的职业官僚系统、经济界和军队，虽然不是净土，但腐败现象明显要少许多。
第三帝国的反腐斗争的最大特点是专横霸道和随意任性。很多“达官贵人”由于自己的地位和政治靠山的保护，可以为所欲为，而下级官员在逾矩时却要面对极其严厉的处罚。于是，就出现了遭到打击的腐败、受到容忍的腐败和体制化的腐败三者并存的怪现状，而且这三者之间的界线也是有流动性的。对于某个腐败案件是否要进行查处，首先取决于这么做在政治上是否有利。普通法庭和党内法庭都是“元首国家”的没有独立性的机关，无法实施有效的司法诉讼。但在第三帝国，统治集团内部的臭名昭著的派系斗争却能带来一定程度的腐败监管，因为这种斗争常常是由于各派系互相指责对方腐败而展开的。
在第三帝国体制化的腐败的顶端，是希特勒本人。他通过赠礼、优待和资助的体制，来额外地巩固自己魅力十足的地位，他的玩世不恭的统治手段以身边人的道德败坏为基础。他努力通过物质手段，将其他领导人拴牢，但这并不能证明纳粹统治系统所谓的独裁特征。“希特勒体制”并非凌驾于数量众多的恩主—门客结构之上，而是与其在同一个层面上共存，这些结构在纳粹体制中是横向发展的。在这方面最突出的是各省的“诸侯”们，他们一般都控制着完善的小金库和基金会的系统，这些系统既不受纳粹党总财务官的监管，也不受国家中央权力的控制。虽然希特勒的权力足够强大，地位足够巩固，能够约束住腐败的封疆大吏们，但是元首在面对腐败问题时却非常冷漠（这很能说明问题），即便罪恶滔天的封臣也能保住自己的位子。
在纳粹统治集团的上层，腐败不仅仅是狭义的物质财富来源。很多纳粹高级领导人拥有庄园和猎区，还收藏艺术品，他们这是在模仿贵族的生活方式。在获取这些表明身份地位的身外之物的过程中，他们往往杀人越货、胡作非为。他们的骄奢淫逸的生活方式——赫尔曼·戈林是其极端形式的代表——在外观上标示了1933年后精英集团的变化，强调了纳粹党人对社会的领导权，并昭然地突出各自在第三帝国统治集团内的地位。
如果我们从文化史的视角分析这个事实，比如按照法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄为研究权力而发展出的范畴来看这个问题，那么我们就可以如此阐述物质财富在纳粹统治阶层眼中的非物质意义：通过腐败的手段和方式，纳粹党领导人不仅获取了经济资本（地产、房屋和庄园），还获得了文化资本（艺术收藏品）。文化资本通过转换为社会资本和象征资本（忠诚、威望、地位），实现其价值，因为很多纳粹党人没有任何鉴赏这些文化资本的能力。他们把“好看”的画挂在墙上，或者去看瓦格纳歌剧，不是为了欣赏艺术，奢华的私人图书馆也不是为了获取知识，而是一种附庸风雅的表面文章，为的是给主人长脸，彰显他的权力地位。
如果我们从纳粹体制的效率和工作能力的角度来审视第三帝国的腐败造成的影响，得出的结论是矛盾的。一方面，不计其数的实例可以证明，腐败严重阻碍了政府机能的发挥，在有些方面简直是往第三帝国这台机器的传动装置里撒了沙子，使它无法正常运转。例如，体制上对“老战士”的庇护和照顾使得很多不称职的“金雉鸡”混到了领导岗位上去。他们耀武扬威，却没有真才实干。他们代表的不仅是纳粹政权平庸无能的一面，还是政府专业化程度的降低和执政水平的下降。在对犹太企业“雅利安化”的过程中也出现了类似的趋势。很多由于政治原因被抬上领导岗位的人在经济方面完全是外行，新收购来的企业在他们的瞎搞之下很快就倒闭了。
由于腐败，国家财政受到了极大的损失。一方面是极高的开支，比如为了彰显国威和领导人威望而制造的排场等，另一方面却是较低的收入，因为纳粹的占领和灭绝政策带来的收益没有被收入帝国国库，而是通过特别基金、小金库和基金会等黑色渠道流失，被私下里分配、挥霍、掠夺和“疯狂”地消费掉了。
另外，腐败严重地降低了党卫军经济体系的效率。该体系的基础是对集中营囚犯的剥削，这不仅是践踏人性和罪大恶极的，而且在经济上也是效率低下的，因为党卫军不愿意，也没有能力为奴隶劳工提供足够的给养和粮食。除了意识形态原因外，集中营内的腐败也起到了重要作用，尤其是集中营看守系统性地侵吞本应分配给犯人的食品。
纳粹体制的管理不善和效率低下的例子不胜枚举，因此说纳粹政权进行了有意识的“现代化”的说法是站不住脚的。
但另一方面，我们面对着这样的问题：我们真的可以用传统的效率标准来评价纳粹政权吗？这种标准对于纳粹政权会不会完全无效呢？在纳粹统治下，货币本来就没有什么作用，政权靠借贷生存，借以开拓资源的则是最原始的手段——掠夺。纳粹政权劫掠和收集大量资产并将其投入灭绝机器的“工作效率”是极高的，也取得了骇人听闻的“成果”。在这样的体制中，腐败造成的高成本和收入亏空不是那么引人注目。在纳粹党人看来，腐败有时降低了效率、破坏了政府机能，但有时却是政治上的朋党体制的“润滑剂”，因此起到了推动政府运转和稳定全局的作用。另外，腐败鼓动更多人加入到“雅利安化”、大屠杀和剥削占领区的活动中。虽然德国群众对腐败进行了大规模的口诛笔伐，但德国社会的确是通过腐败获得了很多好处。
如果我们不把纳粹统治视为自上而下的独裁政权，而把它看作德国社会以各种方式广泛参与的社会行为，那么我们就会看到，腐败将纳粹统治和德国社会紧密交织起来，很多“普通的德国人”也通过中饱私囊参与到了纳粹的压迫和灭绝政策中来。
致谢
我要感谢前文列出的各个档案馆的工作人员，以及很多给予我宝贵意见的人士，包括：托马斯·耶尔施、贝亚特·迈尔、阿尔敏·诺尔岑、卡琳·奥尔特、迪特尔·波尔、帕特里克·瓦格纳和米夏埃尔·维尔特。阿诺尔德·希沃特克、贝亚特·迈尔和阿德尔海德·冯·萨尔登审阅了初稿，并提出了宝贵意见。我要对他们的鼓励和修改意见给予特别的感谢。
附录
第三帝国的总年薪水平
以工人、职员、官员和帝国部长为例
资料来源：Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich，57（1938），S.337f，350，352，354f.；Sozialgesetzbuch.Sechstes Buch, Anlage 1；BA Koblenz, Kleine Erwerbungen，544，Bl.5，9，12.
资料来源
1.联邦档案馆（柏林）
NS 1：纳粹党总财务官档案
NS 6：纳粹党办公厅档案
NS7：党卫军与警察司法部门档案
NS 10：元首及帝国总理私人助理档案
NS 18：纳粹党宣传部长档案
NS 30：国家级领袖罗森堡行动指挥部档案
存放于柏林档案中心：
R2：帝国财政部档案
R5：帝国交通部档案
R22：帝国司法部档案
R43 II：帝国总理府档案
R49：“德意志民族性强化”帝国委员会档案
R58：帝国保安总局档案
R87：“敌人财产处置”帝国委员会档案
R148：帝国纪律惩戒法庭档案
R1501：帝国内政部档案
R2301：德意志帝国审计总署档案
2.联邦档案馆（达尔维茨—霍普加藤）
R92：里加专员档案
3.联邦军事档案馆（弗赖堡）
RW19：武装力量最高统帅部/国防经济与军备局档案
RW35：驻法德军总司令部档案
RW36：驻比利时与法国北部德军总司令部档案
4.联邦档案馆（科布伦茨）
Z42：英国占领区法庭
小规模收购业务档案，第544号
5.国家秘密档案馆（柏林—达勒姆）
Rep. 90P：盖世太保档案
6.柏林州档案馆
Rep. 358-02，第84623号
7.国家档案馆（汉堡）
121-3II：公民权II
131—134：州政府
131—136：办公厅
131—138：州政府高级行政服务委员会
131—139II：州政府公务员事务委员会
131—141：州政府办公厅，人事处I
131—151：州政府人事档案
311—321IV：财务处IV
314—315：财务总管
351—401：社会工作当局I
614—2/5：纳粹党
614—2/13：1937年汉堡基金会
622—1：林德曼家族
州法庭与县法院的刑事案件档案，1933—1945
8.巴伐利亚国家档案馆（慕尼黑）
巴伐利亚总督档案
9.勃兰登堡州档案馆（波茨坦）
Pr. Br.Rep.12B：法兰克福（奥德河畔）地方法院的检察机关
10.萨尔茨堡州档案馆（萨尔茨堡）
萨尔茨堡总督档案
11.石勒苏益格—霍尔施泰因州档案馆（霍尔施泰因）
Abt. 358：石勒苏益格—霍尔施泰因州特别法庭
12.当代史研究所档案馆（慕尼黑）
ED-89，F-92，Fa 183/1
13.当代史研究所档案馆（汉堡）
912，Bd II
14.德国犹太人历史研究所（汉堡）
14.001 .1与2，马克斯·普拉特回忆录
15.新犹太会堂档案馆，犹太研究中心（柏林）
路德维希·迈尔回忆录
参考文献
Ackerl, Isabella：Nationalsozialistische?Wiedergutmachung?，in：An-schlu? 1938.Protokoll des Symposiums in Wien am 14.und 15.M?rz 1978，München 1981，S.206-219.
Adler, Hans-Günter：Der verwaltete Mensch.Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974.
Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP. Rekonstruktion eines verlorenge-gangenen Bestandes, hrsg.vom Institut für Zeitgeschichte, Teil Iund II, München 1983 und 1992.
Angermair, Elisaheth/Haerendel, Ulrike：Inszenierter Alltag.?Volksge-meinschaft?im nationalsozialistischen Miinchen 1933-1945，Mün-chen 1993.
Angermund, Ralph：Korruption im Nationalsozialismus. Eine Skizze, in：Christian Jansen u.a.（Hrsg.），Von der Aufgabe der Freiheit.Poli-tische Verantwortung und bürgerliche Gesellschaft im 19.und 20.Jahrhundert.Festschrift für Hans Mommsen, Berlin 1995，S.371-383.
Arendt, Hannah：Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalit?t des B?sen, München 1964.Aus G?rings Schreibtisch.Ein Dokumentenfund, bearb, von T.R.Emes-sen, Berlin 1947.
Bajohr, Frank：?Arisierung?in Hamburg. Die Verdr?ngung der jüdi-schen Unternehmer 1933-1945（Hamburger Beitr?ge zur Sozial-und Zeitgeschichte, Bd.35），Hamburg 1997，2.Aufl.1998.
ders.：Gauleiter in Hamburg. Zur Person und T?tigkeit Karl Kauf-manns, VfZ 43（1995），S.267-295.
ders.：Nationalsozialismus und Korruption, in：Mitteiweg 36，He? l/1998，S.57-77.
ders.：?……protzten pl?tzlich mit einer neuen Wohnungseinrichtung.?Schleswig-Holsteiner als materielle Nutznie?er der Shoah, in：Paul, Gerhard/Gillis Carlebach, Miriam：Menora und Hakenkreuz.Zur Geschichte der Juden in und aus Schleswig-Holstein, Lübeck und Altona, Neumünster 1998，S.565-571.
ders.：The Beneficiaries of?Aryanization?. Hamburg as a Case Study, in：Yad Vashem Studies, Bd.XXVI, Jerusalem 1998，S.173-201.
Banken, Rail：Der Edelmetallsektor und die Verwertung konfiszierten jüdischen Verm?gens im?Dritten Reich?.Ein Werkstattbericht über das Untersuchungsprojekt?Degussa AG?aus dem Forschungsinsti-tut für Sozial-und Wirtschaftsgeschichte an der Universit?t zu K?ln, in：Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte，1（1999），S.135-161.
Bartov, Omer：Hiders Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Bruta-lisierung des Krieges, Reinbek 1999.
Bauman, Zygmunt：Dialektik der Ordnung. Die Moderne und der Ho-locaust, Hamburg 1992.
Becket, Franziska：Gewalt und Ged?chmis.Erinnerungen an die natio-nalsozialistische Verfolgung einer Jüdischen Landgemeinde, G?ttin-gen 1994.
Berghoff, Hartmut/Ranh-Kühne, Cornelia：Fritz K.Ein deutsches Le-ben im zwanzigsten Jahrhundert, Stuttgart, Mfinchen 2000.
Bergmann, Werner/Erb, Rainer：Antisemitismus in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse der empirischen Forschung 1946-1989，Opladen 1991.
Boberach, Heinz（Hrsg.）：Meldungen aus dem Reich. Die geheimen La-geberichte der SS, Herrsching 1984.
Bopf, Britta：Zur?Arisierung?und den Versuchen der?Wiedergutma-chung?in K?ln, in：Matzerath, Horst/Buhlan, Harald/Becker-Jakli, Barbara：Versteckte Vergangenheit.über den Umgang mit der NS-Zeit in K?ln, K?1n 1994，S.163-194.
Bourdieu, Pierre：Die verborgenen Mechanismen der Macht. Schriften zu Politik und Kultur 1，Hamburg 1997.
Broszat, Martin：Der Staat Hitlers, München 1969.
ders.：Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933-1943（Ana-tomie des SS-Staates, Bd. 2），Freiburg im Breisgau 1965，S.9-160.
ders.：Soziale Motivation und Führer-Bindung des Nationalsozialismus, VfZ 18（1970），S.392-409.
Buchheim, Hans：Die SS-Das Herrschaftsinstrument（Anatomic des SS-Staates, Bd. 1），Freiburg im Breisgau 1965，S.13-253.
Chaussy, Ulrich/püschner, Christoph：Nachbar Hitler.Führerkult und Heimatzerst?rung am Obersalzberg, Berlin 1997.
Chiari, Bernhard：Alltag hinter der Front. Besatzung, Kollaboration und Widerstand in Wei?ru?land 1941-1944，Düsseldorf 1998.
Dean, Martin：Die Enteignung?jüdischen Eigentums?im Reichskom-missariat Ostland 1941-1944，in：?Arisierung?im Nationalsozialis-mus.Volksgemeinschaft, Raub und Ged?chmis, hrsg.von Irmtrud Wojak und Peter Hayes, Frankfurt/New York 2000，S.201-218.
Deutschland-Berichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands（SOPADE）1934-1940，Nachdruck, Salzhausen 1980.
Dre?en, Wolfgang：Betrifft：?Aktion 3?.Deutsche verwerten jüdische Nachbarn, Berlin 1998.
Eichwede, Wolfgang/Hartung, Ulrike（Hrsg.）：?Betr. Sicherstellung?.NS-Kunstraub in der Sowjetunion, Bremen 1998.
Eschenburg, Theodor：Staat und Gesellschaft in Deutschland, Stuttgart 1956.
Fabian, Hans-Erich：Der Berliner Scherbenfonds, in：Der Weg. Zeit-schrift für Fragen des Judentums，1.Jg.，Nr 37（8.11.1946）.
Felfe, Heinz：Der Mord an Vera?Sara?Korn. Dargestellt anhand der Akten der Berliner Mordkommission, in：Kriminalistik, He? 3/1992，S.153-173.
Feliciano, Hector：Das verlorene Museum. Vom Kunstraub der Nazis, Berlin 1998.
Fest, Joachim：Speer. Eine Biographie, Berlin 1999.
Fiadhammer, Christa/Wildt, Michael（Hrsg.）：Max Brauer im Exil. Brie-fe und Reden aus den Jahren 1933-1946，Hamburg 1994.
Frese, Matthias：Betriebspolitik im?Dritten Reich?. Deutsche Arbeits-front, Unternehmer und Staatsbürokratie in der westdeutschen Gro?industrie, Paderborn 1991.
Friedliinder, Saul：Das Dritte Reich and die Juden, Bd. 1，Die Jahre der Verfolgung 1933-1939，München 1998.
Friedrich, Carl J.：Pathologie der Politik. Die Funktion der Mi?st?nde：Gewalt, Verrat, Korruption, Geheimhaltung, Propaganda, Frankfurt am Main 1973.
Geiger, Theodor：Die soziale Schichtung des Deutschen Volkes. Sozio-graphischer Versuch auf statistischer Grundlage, Stuttgart 1932.
Genschel, Helmut：Die Verdr?ngung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, G?ttingen 1966.
Georg, Enno：Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS, Stuttgart 1963.
Gerlach, Christian：Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts-und Vernichtungspolitik in Wei?ru?land 1941 bis 1944，Hamburg 1999.
Gilles, Franz-Otto：Hauptsache sparsam und ordnungsgem .Finanz-und Verwaltungskontrolle in den w?hrend des Zweiten Weltkrieges von Deutschland besetzten Gebieten, Opladen 1994.
Goebbels, Joseph：Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in Tagebuchbl?ttern, München 1934.
Die Tagebücher von Joseph Goebbels, hrsg.von Elke Fr?hlich, Teil I, Band 9，München u.a.1998；Teil II, Band 3，München u.a.1994，Band 4，München u.a.1998，Band 7，München u.a.1993.
G?rgen, Hans-Peter：Düsseldorf und der Nationalsozialismus, Düssel-doff 1969.
Gross, Jan T.：Polish Society under German Occupation. The General-gouvernement 1939-1944，Princeton, New Jersey 1979.
Gruchmann, Lothar：Korruption im Dritten Reich. Zur?Lebensmittel-versorgung?der NS-Führerschaft, VfZ 42（1994），S.571-593.
Grünfeld, Fritz Vincenz：Das Leinenhaus Grünfeld.Erinnerungen und Dokumente, hrsg.von Stefi Jersch-Wenzel, Berlin 1967.
Grunberger, Richard：A Social History of the Third Reich, London 1971.
Haase, Günther：Kunstraub und Kunstschutz.Eine Dokumentation, Hamburg 1991.
Haffner, Sebastian：Germany：Jekyll&Hyde, Berlin 1996，Nachdr. Der 1940 bei Secker and Warburg, London, erschienenen englischen Aus-gabe.
Hammerschmidt, Peter：Die Wohlfahrtsverb?nde im NS-Staat.Die NSV und die konfessionellen Verb?nde Caritas and Innere Mission im Gefüge der Wohlfahrtspflege des Nationalsozialismus, Opladen 1999.
