现代。
李恩凡其实本来觉得是没问题的，以前他对明朝没什么感觉，具体的情况他也没有分析过。
对网上还有许多小说的观点，他也就无所谓。
可当他用政治逻辑，去分析的时候，才发现网上的这个说法很奇怪，如果政见不合，那就是史书上所描写的这样。
可如果真像网上很多人猜测的那样，那朱标其实是没什么权力的。
“我不知道这个说法到底对不对，但说真的，当我用政治逻辑分析下来的时候，我发现一件事。”
李恩凡眉头紧皱，神色严肃的看着舞台下方。
“那就是朱标可能真没有什么权力。”
啊？在场大多数人都一脸懵的看着李恩凡。
不知道他为什么会这么说。
“我知道有人肯定会说，太子朱标既然都经手了洪武四大案中的前三案。”
“而且还是由他侦办的。”
“极大的可能是朱标故意如此扩大，而不是朱元璋，对不对？”
李恩凡说到这里，随后又继续说道：
“但大家还记得我们之前说过的权力的三大天性吗？”
“这三大天性，是什么？独占性、扩张性、排他性。”
“明朝当时权力的主体是谁？”
“是朱元璋！”
“虽然在洪武十年的时候，朱元璋下诏过，说政事都交由太子处分，然后奏闻。”
“但大家还记得胡惟庸案的本质是什么吗？”
听到这话，在场许多人脑海里马上想到了。
“大家应该还记得，是朱元璋想废除丞相制。”
“那问题就来了。”
“如果按现在网络上的说法，那这样说就不对！”
“网络上的说法，正确的推导，应该是朱标想废除丞相制。”
“而不是网上一直在讨论的，是朱元璋想废除丞相制。”
“大家能理解吗？”
李恩凡说完，看着台下还有同学皱着眉头，就接着继续说道：
“可能有人不理解为什么会这样说。”
“那我们就简单的推导一次。”
“如果按网络上的说法，是朱元璋想废除丞相制，那这个时候，权力的主体是谁？”
“是朱元璋对不对？”
“那这个时候朱标呢？大家记住，朱标这个时候，是太子，但他这个太子，和正常的下属有区别吗？”
录播厅内隐隐有人察觉到了问题的所在了。
“是没有区别的！”
“因为交给你太子朱标侦办，是侦办。”
“那我交给其他人侦办，那就不是侦办了吗？”
“这也是为何说朱标本质上是没有权力的最关键原因。”
“你做的事，主导的是朱元璋，那下面办的人是谁？重要吗？”
“那肯定是不重要的，就像洪武初年的锦衣卫。”
“都知道锦衣卫办事，是出于朱元璋的命令。”
“那胡惟庸案，到底是体现了谁的心狠手辣？”
“又或者说，胡惟庸案，到底是谁站在主导的位置上？这是非常关键的！”
随后，李恩凡停顿了一下后，就又说道：
“而且如果真是这样，那第三个说法，太子朱标长期处于自己的父亲洪武皇帝朱元璋高压统治下，父子政见冲突（如胡惟庸案、李善长案中的争执情况）导致精神抑郁，加剧健康恶化。”
“那这一个说法，也是没问题的。”
“大家能理解吗？”
李恩凡说完这么一大段话，轻舒了一口气后，看着台下很多同学说道：
“如果有同学不是很理解的话，想一想我们之前说的，为什么历史上往往强势的皇帝，他们的太子下场都不好？”
“还记得我们之前说过，权力主体的重要性吗？”
“当我用政治逻辑去分析，就发现一个事，朱标从来没有成为过权力的主体。”
“他一直处于朱元璋这个权力主体之下！”
“权力的三大天性，是谁也避免不了的，也逃不开的。”
“政见不合，可能有人觉得很正常。”
“但这是一个很抽象的概念。”
“用一个简单的比喻方法，在二战时期，有一对夫妻，他们很恩爱。”
“但男方是国党，女方是红党。”
“这影响他们恩爱吗？其实是不影响的。”
“这就是政见不合。”
“恩爱是恩爱，政见不合是政见不合。”
“那我们再去看，朱标与朱元璋，这一对父子，他们的亲情确实是古代王朝少有的。”
“但这影响他们政见不合吗？”
李恩凡说完，看着下方，许多同学都在思索着李恩凡的这一番话。
“再说一个许多人不知道的事。”
“权力是要依靠反对来展现的。”
“米尔斯就认为权力是指在面临反对情况下能够实现自己意志的能力。”
“这又是一个很抽象的概念。”
“但很好理解。”
李恩凡抱着手臂，神色严肃的看着下方继续说道：
“大家思考一下大漂亮的驴派和象派。”
“为什么驴派做的决定，象派一定要反对？象派做的决定，驴派一定要反对？”
“因为只有反对，才能展现出他们的权力！”
“如果同意？那我直接并入你就好了，当你的下属。”
“只有反对，才能突显出自己的地位，并且，展现出自己与他同在一个水平线的权力。”
“这样大家能够理解吗？”
台下许多人都神色严肃的点了点头。
“那我们再去看太子朱标。”
“他做过权力的主体吗？没有！”
“洪武四大案中的前三大案，虽然他都有侦办。”
“但主导人是谁？朱元璋。”
“可还是我们那句话，交给你朱标是侦办，那交给锦衣卫就不是侦办了？”
“本来就是你太子该做的事，那交给你侦办很正常。”
“所以这三大案，只能体现出谁的意志？朱元璋的意志。”
“能不能体现出朱标的意志？体现不出来的。”
“能体现朱标意志的是什么事件？反对朱元璋。”
“如我们刚才所说的，父子政见冲突，如胡惟庸案、李善长案中的争执情况。”
...
