历史书写中巫术与方术的验证
司马迁和班固对于巫术和方术等神秘现象有着大体相同的态度。司马迁在《史记》中几乎不正面呈现巫者和鬼神数术，没有为巫者和方术士专门列传；《史记》有医者、日者、卜筮等传，司马迁对医术、择日和占卜之术的选择和判断标准是能够验证且有益于国计民生。《汉书》中也没有为巫者等列传，班固总体上对过于神秘的内容持审慎和批判的态度；而对于阴阳灾异和谶纬问题，强调应有更为谨慎的态度。囿于他们生活的时代，司马迁和班固无法将鬼神祠祀之术与国家祭祀活动区分剥离，但巫术、各类方术和谶纬的无法持续有效验证又是他们亲见的现象，是以总体上持谨慎存疑的态度，认为应尽可能限制神秘因素对政治活动的影响。
然而相比之下，《三国志》与《后汉书》虽然分别作《方技传》和《方术列传》，但对于巫术和方术无法持续有效验证的特征认识得并不清晰和明确，其中收录的医者以及其他从事巫术和方术活动的人员大多具有神秘特征。分析历史书写的具体模式，对于认识巫术和方术的验证方式具有重要意义。
