24 我使用的是道格拉斯．厄比勒克（Douglas H. Ubelaker）的保守估计数字：Ubelaker, “North American Indian Population Size: Changing Perspectives,” in Disease and Demography in the Americas, ed. John W. Verano and Douglas H. Ubelaker (Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1992), 173; Memorial of the Cherokees, Dec. 1829, Committee of the Whole House, Petitions, “Various Subjects,” HR21A- H1.1, NA. Translation from the original Cherokee by Patrick Del Percio.
25 I am relying on the numbers compiled by Jon Muller, “Historic Southeastern Native American Population,” available from the author. Perhaps the most detailed examination of health and reproduction in the early modern indigenous world is Seth Archer, Sharks upon the Land: Colonialism, Indigenous Health, and Culture in Hawai’i, 1778-1855 (New York: Cambridge University Press, 2018); Judge Harper, “Memoir on Slavery, Part I,” Southern Literary Messenger 4, no. 10 (Oct. 1838): 609-18; W. Williams to J.J. Abert, Feb. 8, 1838, Records of the Office of the Chief of Engineers, Map File, RG 77, U.S. 125- 6, NACP.
26 John Ross, annual message, Oct. 24, 1831, PCJR, 1:229 (“our population”); Cherokee Phoenix, July 21, 1828, 2 (“We repeat again”); Memorial of Creeks, Feb. 3, 1830, PM, Protection of Indians, SEN21A- H3, NA.
27 Isaac McCoy to the Commissioners West, Oct. 15, 1832, CSE, 3:493; Nicholas Guyatt, Bind Us Apart: How Enlightened Americans Invented Racial Segregation (New York: Basic Books, 2016), 281- 305.
28 Douglas R. Egerton, “ ‘Its Origin Is Not a Little Curious’: A New Look at the American Colonization Society,” Journal of the Early Republic 5, no. 4 (1985): 463-80.
29 William Miles, “ ‘Enamoured with Colonization’: Isaac McCoy’s Plan of Indian Reform,” Kansas Historical Quarterly 38, no. 3 (1972): 269, 278-79; Thomas Jefferson, Autobiography, Jan. 6-July 29, 1821, Founders Online, National Archives, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/98-01-02-1756; U.S. Congress, Journal of the House of Representatives of the United States, 18th Cong., 2nd sess. (1825), 190, 215, 295, 309; H.N. Sherwood, “Early Negro Deportation Projects,” Mississippi Valley Historical Review 2, no. 4 (Mar. 1916): 484-508.
30 Michael P. Johnson, “Denmark Vesey and His Co- Conspirators,” William and Mary Quarterly 58, no. 4 (Oct. 2001): 915-76; Lacy Ford, “Reconfiguring the Old South: ‘Solving’ the Problem of Slavery, 1787-1838,” Journal of American History 95, no. 1 (June 2008): 116; Acts of the General Assembly of the State of Georgia (Milledgeville, 1827), 199-201 (“wild, fanatical and destructive”).
31 RDC (1825), 1:640. 南方庄园主的扩张主义野心大大超出了密西西比州、亚拉巴马州和乔治亚州的原住民土地，马修．卡普（Matthew Karp）在他的著作中便有对此加以探讨：This Vast Southern Empire: Slaveholders at the Helm of American Foreign Policy (Cambridge: Harvard University Press, 2016).
32 印地安贸易办公室存在于一八○六到一八二二年，比一八二四年创立的印地安事务局还早出现。Thomas L. McKenney to Isaac Thomas, Dec. 14, 1816, Library of Congress Collection, RG 233, entry 756, box 57, NA; John Ross et al. to Lewis Cass, Feb. 14, 1833, CSE, 4:98.
33 James Barbour to William McLean, Apr. 29, 1828, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book D, 485, NA; RDC (1830), vol. 6, 2:1017 (“admirably adapted”); Lewis Cass to the Chiefs of the Creek Tribe, Jan. 16, 1832, CSE, 2:743; Removal of the Indians, Feb. 24, 1830, COIA, HR21A- D11.2, NA (“wrongs”).
34 Thomas L. McKenney to John Cocke, Jan. 23, 1827, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book C, 326, NA; Map no. 157, RG 75, Central Map File, Indian Territory, NACP.
35 RDC (1828), vol. 4, 2:1549.
36 Herman J. Viola, Exploring the West (Washington, D.C.: Smithsonian Books, 1987), 29-30 (“American Sahara”); Account of an Expedition from Pittsburgh to the Rocky Mountains Performed in the Years 1819 and ’20 under the Command of Stephen H. Long (Philadelphia, 1823), 2:361; G. Malcolm Lewis, “William Gilpin and the Concept of the Great Plains Region,” Annals of the Association of American Geographers 56, no. 1 (Mar. 1966): 35-36; Isaac McCoy to P.B. Porter, Jan. 29, 1829, Report of Committee on Indian Affairs, 20th Cong., 2nd sess., H.Rep. 87, p. 17; J.B. Clark to George Gibson, Apr. 13, 1831, CSE 1:548 (“greatly exaggerated”).
37 「伟大制度」是印地安事务局局长托马斯．麦肯尼所说的话：McKenney to Isaac McCoy, Oct. 13, 1826, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book C, 188, NA。
38 Inventory of Articles, Oct. 8, 1824, reel 3, frame 901, MP; Isaac McCoy to Lucious Bolles, Sept. 27, 1826, reel 5, frame 234, MP (“We have none” and “They could not compete”).
39 Thomas Jefferson to William Henry Harrison, Feb. 27, 1803, Founders Online, National Archives, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-39-02-0500；Thomas C. McKenney to Wyandott Chiefs, Mar. 24, 1825, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book A, 424, NA (“He is your friend”).有关「教化计划」的文献很多，但这一本是个不错的入门书：Anthony F.C. Wallace, Jefferson and the Indians: The Tragic Fate of the First Americans (Cambridge: Belknap Press, 1999). 伯纳德．希恩（Bernard Sheehan）主张，杰佛逊教化原住民族的政策跟让原住民消失的欲望密切相关：Bernard Sheehan, Seeds of Extinction: Jeffersonian Philanthropy and the American Indian (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1973).
40 Thomas L. McKenney to Isaac Thomas, Dec. 14, 1816, Library of Congress Collection, RG 233, entry 756, box 57 of LC box 183, NA.
41 John C. Calhoun to James Monroe, Mar. 29, 1824, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book A, 9, NA (“humane & benevolent”); John C. Calhoun to John Crowell, Aug. 12, 1824, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book A, 177, NA (“in a short time”); “Civilization of the Indians,” ASPIA, 2:458 (“It requires”); Thomas L. McKenney to James B. Finley, Feb. 22, 1825, LS, OIA, Miscellaneous Immigration, RG 75, entry 84, M21, book A, 366, NA.
42 RDC (1825-26), vol. 2, appendix, 40-43(“approaching catastrophe”); John Joseph Wallis, “Federal government employees, by government branch and location relative to the capital: 1816-1992,” table Ea894-903 in Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition, ed. Susan B. Carter, Scott Sigmund Gartner, Michael R. Haines, Alan L. Olmstead, Richard Sutch, Gavin Wright (New York: Cambridge University Press, 2006); Department of Defense, Selected Manpower Statistics, Fiscal Year 1997 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1997), 46-47, table 2.
43 D.A. Reese to Lewis Cass, Mar. 10, 1832, CSE 3:255; CSE 3:255; Bustenay Oded, Mass Deportations and Deportees in the Neo-Assyrian Empire (Wiesbaden: Reichert, 1979); Mark Edward Lewis, China Between Empires: The Northern and Southern Dynasties (Cambridge: Harvard University Press, 2009), 78-79; David Abulafia, “The Last Muslims in Italy,” Dante Studies 125 (2007): 271-87; John R. Perry, “Forced Migration in Iran during the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” Iranian Studies: Bulletin of the Society for Iranian Cultural and Social Studies 8, no. 4 (1975): 199-215.
44 Robert Walsh, An Appeal from the Judgments of Great Britain Respecting the United States of America (London, 1819), 92; David Ramsay, The History of South-Carolina (Charleston, 1809), 1:15.
45 “Indian Affairs,” Niles’ Weekly Register, Aug. 30, 1828, 13(“in modern times”); “Examination of the Controversy between Georgia and the Creeks,” Vermont Gazette (Bennington, Vt.), Aug. 23, 1825, 1-2(“the partitioners”).
46 RDC (1825-26), vol. 2, appendix, 40-43.
47 Duke of Saxe-Weimar Eisenach Bernhard, Travels through North America during the Years 1825 and 1826 (Philadelphia, 1828), 1:170; William Faux, Memorable Days in America: Being a Journal of a Tour to the United States (London, 1823), 438.
chapter 2 乔治亚州的白人
在一八二五年八月底，一篇由「苏格拉底」撰写的八千字文章出现在《乔治亚报纸》上，此份报纸为乔治亚州首府米利奇维尔（Milledgeville）出版的两份报纸之一。在共和国早期，美国白人喜欢使用知名希腊罗马哲学家的名字撰写社论文章，因此这篇文章并无不寻常之处，只是篇幅特别长。这位苏格拉底尝试回答有关州主权（state sovereignty）和奴隶制的「大问题」，因为这两个互有关联的主题，会在南北战争前主导政治论述。不过，他并没有开门见山处理这个议题，而是把所有的篇幅拿来讨论仍居住在乔治亚州西部与亚拉巴马州交界处的克里克族。作者列出了几个读者想必都很熟悉的重点。他写到，文明国家享有随心所欲处置这座大陆的权利，因为大陆的原住民族很「原始野蛮」。事实上，殖民者「将这片土地从荒野状态拯救出来」是「慈善又公正」的举动。故，他进一步推论，以乔治亚州来说，由于「印地安所有权」很「宽容」，只不过是源自「习惯而已」，政府自然可以想要的时候就从克里克人手中合理地拿走土地。苏格拉底问道：「这样会强迫他们加入密西西比河以西的蛮族同伴吗？那样最好。」1
之所以这么想驱逐待在这个地区最久的居民，是因为乔治亚州的人幻想该州的政治家和庄园主，在不久后就能主导这个国家和这座大陆。除却人烟稀少、充满沼泽地的佛罗里达，如果不去管原住民族的土地所有权，乔治亚州就是联邦内最大的州，甚至比纽约帝国还大。乔治亚州的野心，似乎跟全世界对棉花的需求一样看不见尽头。乔治亚州的参议员艾略特在勘查西边的土地时，发现原住民家族在南方拥有七千七百万英亩的土地，且「肯定非常有价值」。他猜想，这片土地大部分都能种植棉花。然而，诚如乔治亚州的某份报纸解释的，只要南方州仍住着人数没计入国会代表比例分配里的「野蛮人」，蓄奴主就会被剥夺应得的政治力量，继续当北方「专横的贵族阶层」的「附庸」。原来，跟奴隶不同，《宪法》并没有把原住民算成五分之三个人（这是用来提高南方白人政治力量的自私机制）。虽然有一位乔治亚州州长曾建议向原住民征收一小笔税金，这样就能透过普查计算该地原住民人口，进而在全国的舞台上提升南方白人的政治力量，但那些庄园主兼政治家却比较喜欢获利更多的计划，也就是把原住民驱离，让白人和可部分计数的奴隶劳工进驻原住民的土地。2
乔治亚州的二十四万名白人公民，梦想拥有无穷无尽的利润和可以无拘无束控制该州十八万名非裔美国人的权力，而这件事跟驱离住在西部和北部州界附近的原住民是息息相关的。苏格拉底邀请读者设想，假如原住民留在自己的家园、美国国会通过立法要将他们归化，这将带来什么结果。乔治亚州是不是必须接受他们为公民？他认为：「把这个权力交给联邦政府是很危险的。」没错，这其中的涵义令人震惊。「假使他们把印地安人变成公民，又有什么能阻止他们把一个自由黑人变成公民？而假使他们可以把自由黑人变成公民，又有什么能阻止他们归化黑奴？」他预测，南北双方有一天将会因为联邦政府规范奴隶制的权限而被迫针锋相对。
但是现在，这位乔治亚州自产的哲学家选择「为事物正名」。他宣称，「我们乔治亚人」指的是「乔治亚州的白人」，反对这个不证自明的事实的人，就该「因为愚蠢而遭嘲弄」。他表示，他不知道「白人」以外的乔治亚州公民，也不想要「知道其他可能」。对于这个心胸狭隘却根深蒂固的论点，他所持有的证据，本质上就只是以历史为本，且大部分是错的。他说，白人发现、征服并占据了这座大陆；他们一直统治着这里，直到美国革命；然后，他们宣布独立、打了仗、休了战，接着制定、采用《宪法》。这位苏格拉底不加思索地就说：「黑人和印地安人，他们跟这些重要的事件毫无关系。」这样的说法其实是不正确的。但对于那些质疑他逻辑的人，苏格拉底则以动之以情的方式，吸引看法相同的公民。他嗤之以鼻地说：「有一些脑袋不清楚的道德魔人，或许会哀诉热爱自由却矫揉造作的白人，对同物种的黄褐色同胞不公。就让他们哀吧，但还是让我们继续当白人。」
因为替原住民土地所有权说话的行为，将使庄园主对人和地的掌控权受到影响，庄园主自然将这种倡议，视为「亲黑人派」（Negrophiles）和「印地安迷」（Indianites）的攻击。有个乔治亚人在一八一九年抱怨，契罗基人迁到「密西西比河对岸那片荒凉公地」的速度不够快。他表示，别人可能会说要「教化印地安人」，但是「北方只是在用这个手段，防止南方成长与变得重要」。还有一位社论作家，在即使胜利已近在眼前的情况下，也无法抑制悲愤的心情。他写道：「乔治亚州或许可以原谅，但却绝对无法忘记某些北方人激起南方叛变的卑鄙意图。」这是在控诉他们煽动「冷血的奴隶与印地安人」。这个谴责刻意呼应了《独立宣言》（Declaration of Independence），因为《独立宣言》指控乔治三世（George III）唆使奴隶叛乱和刺激「冷血的印地安野蛮人」发动攻击。这个社论家持续控诉，北方人的动机不是出于慈善，而是忌妒。他估计，原住民族被驱逐后，南方地区和南方在北方的商业盟友，将掌握绝大多数的选举人票，这一点「肯定让」北方政治人物「很震惊，对未来感到恐惧」。这些庄园主政治家并不打算妥协。一八二九年，乔治亚州华盛顿这个不大但蓄奴主很富有的地方，很快地出版了一份报纸《哥伦比亚之星》（Columbian Star），并在报纸上提供原住民族两个极端的选择：不是被驱离到「某个遥远的地点」，就是遭到「完全灭绝」。留在乔治亚州会导致「全面歼灭」。苏格拉底甚至暗示，要是联邦政府不配合驱逐久居该地区的原住民，乔治亚州可能必须要跟美国开战。他威胁，假如白人未获得许可，不能按自己想要的方式处理原住民和非裔美国人，他们就得考虑是要「带着如奴隶默许般的笑容臣服，或是诉诸更有效力的手段」。3
● ● ●
纵使杰佛逊有着充满远见的计划、纵使那些想要成为政策专家的人做了各种毫无根据的臆测、纵使愤怒的南方白人在当地报纸上发表各种凶悍的社论，政府资助的系统化原住民驱离活动，若未经过国会立法，再由执行部门付诸实践，还是不会发生。到头来，这个计划仍然是立法通过的法律，不是像许多美国公民想要相信的那样，是美洲原住民族和欧洲人根本上无法兼容，所造成的不可避免的结果。同样地，这也不是什么，「往西边袭卷的白人殖民者浪潮，带着势不可挡，且把途经的一切全部冲刷掉的力量」所造成的结果。在一八二○年代，国会里甚至有些人担忧市场上有太多公地，但是需求太少。在整个十九世纪，国会将时而鼓励、时而劝阻向西扩张的行动。4
然而，无论是不是原住民族，所有人都明白美国人口正在增加。克里克酋长回想，殖民者「来到我们的国度时，数量少、力量小」，但是之后「力量和数量都有增加」，并且「在我们的先人原本可以无拘无束行走的整片土地上扩散」。他们发现：「我们被包夹在狭小的范围内。」5人口失衡的局势与原住民面临的挑战是不可否认的。可是，美国究竟会怎么对待原住民，在当时还是一个没有正解的问题。在领土逐渐扩张的共和国里，美国会允许原住民保留一部分的家园吗？美国会尊重、削弱或撤销他们的主权吗？美国会真心诚意地给予原住民公民身分吗？或者，美国会将他们全体驱逐？
在原本的十三州，曾经数不清的原住民人口缩减了（很多甚至凭空消失），活下来的人大部分是住在边缘地区，若不计算乔治亚州，原住民数量约有七千人左右。因此，几乎毫无例外地，沿海各州的政治人物并没有兴趣把消除剩余的群体这个目标摆在第一位。若积极追究下去，甚至可能带来不好的政治后果，因为许多原住民与会上教堂礼拜的北方人属于同一个教派。之后，当杰克森在一八三二年的参选副手马丁．范布伦（Martin Van Buren）回顾那年大选时，便估计他们光是在纽约州就失去了一万张选票，原因正是因为总统迫害了契罗基人，导致原本可以在副总统的家乡九分得胜的目标，最后却只得到较谦逊的四分胜利。6
在原本的十三州里，仅乔治亚州还有不少原住民族人口。在一八二五年，克里克和契罗基族的人口为一万多人，但他们拥有今天乔治亚州四分之一的土地面积，将近一万五千平方英里。因此，如同一名联邦官员所说，讲到驱逐原住民，乔治亚州和一八一九年刚成为一个州的年轻伙伴亚拉巴马州，「对这个议题有着激烈的情绪」。7
但，就连在渴求土地的乔治亚州，也有人对于是否真的需要原住民土地表示不同的看法。一八三○年，《奥古斯塔纪事报》（Augusta Chronicle）表示：「乔治亚州的人已经有太多可以用于农业的土地，比他们能够耕种的面积多上许多。假如他们有的地比现在少，他们也会为了自己和国家，把土地耕作得更有用处、获取更多利润。」该报描述了庄园主剥削土地时会发生的环境恶化问题：「取其丰硕的果实，却连一点点回馈也没有。」又写道，这片土地「逐渐枯竭，最后完全荒废无用，但庄园主只想着要从印地安人那里得到更多，即使这样做几乎或根本没有任何好处。」该报指控，州政府承诺给予免费的原住民土地是在促进浪费。《奥古斯塔纪事报》越说越起劲，接着形容了乔治亚州荒芜贫瘠的地貌，彷佛是受到一群蝗虫横扫肆虐后遭到遗弃的土地，最终形成坑坑疤疤的模样。这一切全是人们索求更多土地造成的后果，「说得好像我们在一个小而人口密集的地区受到紧密包围」。总而言之，乔治亚州需要的是「人口而非土地」。8
《奥古斯塔纪事报》的观点虽属少数族群，却绝不独特。来自亚特兰大东边五十英里的摩根县（Morgan County）的州参议员尤金尼厄斯．尼斯贝特（Eugenius Aristides Nisbet），严厉斥责来自沿海查坦县（Chatham County）的同僚，因为对方主张应「强制」驱离契罗基人。他问道：「我们的族群有必要出现在那个国度吗？」接着说：「那些大地主很希望原住民迁移。」他指的是住在乔治亚州低洼地带，那些该州最有钱的庄园主。他嘲讽地说：「沿海地区的绅士们，过来告诉我们有何必要。」尼斯贝特虽不是契罗基民族主义者，但他驳斥乔治亚人征收契罗基土地的权利，因为他认为那没有必要。也有一些乔治亚人认为，征收原住民的土地等于是在「讽刺」该州的座右铭：「公义、智慧与中庸」。一名乐观的社评作家想象，「平民」将会宣称：「我不要跟这块土地有任何关系，因为它不是透过诈欺、就是透过暴力所取得。」9
然而，到最后，乔治亚州的政治人物终究违背了该州座右铭所传达的价值，而实现州长约翰．克拉克在一八二一年列出的目标，「将所有的红人用白人」取代。10这些政治人物决意以乔治亚州的形象重新塑造联邦政策，即使得承担联邦可能有分裂的风险，他们也执意要驱动全国辩论。
在这件事情上，没有人比乔治．特劳普（George Troup）还更不通融，此人因为喜欢发表极端言论和充满武力恫吓的最后通牒，而有「疯狂乔治亚州州长」的绰号。特劳普过去在普林斯顿学院（the College of Princeton，今天的普林斯顿大学［Princeton University］）学习拉丁文和希腊文，跟他同校的有同为乔治亚人的约翰．福赛斯（John Forsyth）和约翰．贝里恩（John Berrien），这两人日后会跟他一起把原住民从美国东半部赶走。他们在普林斯顿（Princeton）找到不少气味相投的同学，因为在特劳普一七九七年毕业的那届，有近半数的学生都是来自南方的蓄奴主菁英阶级。而在入学之前，特劳普和贝里恩也曾一起在长岛（Long Island）的伊拉斯谟斯殿堂（Erasmus Hall）寄宿学校就读。11在一八二三年，先后在沙凡那担任律师和在众议院服务过的特劳普，被乔治亚州议会选为下一任州长（第一届州长普选在一八二五年才登场）。
特劳普十一月就任，下定决心要让这个地区再也看不到克里克人和契罗基人。在把数以千计的原住民家庭从乔治亚州驱逐出境的活动中，他运用了即便以十九世纪的标准来看都嫌浮夸的一套说词。他写了冗长又夸大的信给美国总统和其他官员，其中不时自负地使用「本州岛州长」、「最高行政长官」等第三人称指涉自己，他试图透过「伟大的道德和政治事实」，合理化迁移该地区原住民的行为。他提起「无可争议的神圣领土权」，并坚持这片土地是他们「与生俱来的权利」——不是属于在那里耕作了许多世代的人们，而是属于那些迟来的受益者，也就是属于苏格拉底和他的同伴口中所称的「乔治亚州的白人」。特劳普说，原住民「只不过是住户，就像签了任意租赁契约的房客」。他虽然也讲到了美国签订的合约里列出的「积极义务」，以及违反这些义务表示的「背信之举」，但他说的并不是美国跟原住民各族签署的条约，而是一八○二年美国与乔治亚州的约定。根据一八○二年的这项约定，联邦政府同意一旦土地「和平地取得」了，就应马上撤销原住民在该州的所有权。一名担任美军将领的对手，便将特劳普比喻成妄自尊大又专横的「欧洲小暴君」。相较之下，十九世纪一名在南北战争爆发前两年著书的传记作家，则以非常仰慕的态度形容特劳普：「只要跟原则有关的事，在他的字典里没有妥协二字。」然而，特劳普的原则从来就只向他的个人利益看齐。12
特劳普在一八二四年二月跟战争部长约翰．卡尔宏抱怨：「在成立最久的州之中，乔治亚州是唯一一个政治组织不完全的地方。」其公民政体「很疯狂」、义勇军老是处于紧戒状态、自然资源未被利用，且内部改善活动停摆，全都是因为还没获得「空缺的领土」。那块领土「对印地安人来说是没有价值的荒地，对美国来说也没有价值，但只要土地是落在正当的地主手中，便是力量、收益和统一的来源。」因此，当来年年初契罗基人在约翰．罗斯的率领下也寄了一封信给国会时，确实相当令特劳普火大。契罗基人写道：「我族的成果和声音表示，永远不再割让任何一寸土地。」特劳普责怪美国政策将原住民猎人变成农夫，并说「教化计划」其实不过是把克里克和契罗基家庭绑在土地上的「伟大计划」，「对乔治亚州很不好。」当然，这里他说错了。原住民族在美国存在之前就有务农了。13
契罗基人的政治家成功以计谋胜过特劳普，但克里克族却相对脆弱，这一部分要归咎于一个很有影响力却不老实的克里克酋长威廉．麦金托什（William McIntosh）的作为。麦金托什的父亲是一名英国官员，母亲是家境显赫的克里克女子，因此他在乔治亚州和克里克族的土地上都有很好的人脉关系。在跟他有一半血缘关系的兄弟里，其中一位是乔治亚州的州议会成员，还有一位是美国财政部在沙凡那的税务员，此外，他的表弟不是别人，正是州长特劳普。麦金托什无法抑制自己滥用身分的诱惑，但每一次的滥用几乎总是会牺牲他的原住民亲戚的权益。虽然克里克族议会曾通过正式决议，禁止族人卖地，麦金托什仍在一八二五年与美国专员会面，割让克里克族在乔治亚州剩余的领土。双方签订的条约被称作《印地安泉条约》（Treaty of Indian Springs），这份条约是在秘密协商后以贿赂的方式完成的，除了麦金托什自己的签名之外，并无该族公认的酋长署名。因此，克里克族决议以叛国罪处死麦金托什。在一八二五年四月的最后一天，约一百五十人带着武器包围麦金托什位于查特胡奇河（Chattahoochee River）的庄园宅邸，放火后，趁麦金托什从火舌中逃出来时将他射杀。14
在美国与印地安人的关系史上，《印地安泉条约》非常受到关注，不是因为它有诈欺的成分（因为很多条约都建立在类似的腐败基础之上），而是因为它引起激烈的政治冲突。虽然美国参议院在约翰．昆西．亚当斯就任不久前，批准了这项条约，这位继任的总统却拒绝承认，并坚持要跟克里克族真正的权威人士进行新的协议。特劳普不愿让步，还指控联邦政府「挑起内战」。这位自己也有奴隶的州长说，承认克里克族的冤屈，等同「仆人轻视主人的意愿，主人也默许仆人违背自己的意愿。」15
假如特劳普和他的政治盟友是这故事里唯一的反派角色，会令人放心不少。然而，就连乔治亚州的选民（也就是白人），他们大体上也跟州长一样憎恶他们的原住民邻居。在一八二五年的州长选举中，现任的特劳普对上了约翰．克拉克。乔治亚州近日才刚从原住民手中成功侵占土地并建立新的县，而约翰．克拉克正是其中一名拥护者。这是第一次由民选决定乔治亚州州长，结果竞选活动竟演变成比比看哪位候选人最痛恨印地安人。奥古斯塔（Augusta）发行的报纸《宪政主义》（Constitutionalist）提出自己的看法，认为约翰．克拉克是重要将领，可能真的朝印地安人开过枪，曾「听见几颗子弹在战场上呼啸而过的声音」，但是赶走克里克人的特劳普对乔治亚州的用处更大。16
有个好记的竞选标语，成功捕捉了那次选举的主题：「特劳普与条约」。后来听说，有些妈妈在小孩「开始牙牙学语时」会教这个口号。署名「其中一人」的作者，在力挺特劳普的《乔治亚报纸》投书表示，特劳普「争取我们的权利」。州长「建议我们用理性的态度捍卫我们的财产到最后，『争论无效了』便改用武力。」另一个署名「土生土长的乔治亚人」的作者，发表文章在《沙凡那共和党人》（Savannah Republican），语气更放肆。特劳普决心，将「不计危险维护各自持有各自的奴隶以及印地安土地的权利，这是不可被剥夺的！」毫无忌惮地掌控非裔美国人和原住民的这种期望，在前一个世纪变得根深蒂固，但是现在，乔治亚州面临了一个关键时刻。「土生土长的乔治亚人」愤慨地说：「我们野蛮的邻居虽然可能被允许住在我们的土地上，我们的奴隶虽然可能从我们身边被偷走，但我们要让他们知道，除非放弃性命，否则我们不会放弃这片土地，我们要大声说出来，只有在『用肉身捍卫过』之后，我们才会跟奴隶分开。」17特劳普最后在总共四万张选票中，以六百八十三票之差获选。
约翰．昆西．亚当斯总统面临联邦瓦解的威胁，匆匆安排了另一个替代条约，于一八二六年在华盛顿市由经过授权的克里克代表签订，又名《华盛顿条约》（The Treaty of Washington）。然而，就连这样特劳普也不能接受，因为这个条约为克里克人在该州西缘留下了一小块地。特劳普的普林斯顿同学福赛斯在众议院指控，《华盛顿条约》是个「超级大骗局」，并坚称麦金托什先前所签订的条约应该生效。普林斯顿三人组的第三名成员贝里恩，他在参议院弹劾联邦政府，并声称「乔治亚州的权利被迫屈服」于「野蛮人的欺骗和傲慢」之前。特劳普宣布，在原住民被驱离前，乔治亚州和美国政府之间，将无法存在和谐与宁静。18
