防卫的事例是极少的吧。
汤因比实际上，为防卫而进行编制、装备和征兵跟以攻击为目的作同样的准备，事先也无法区别。所以人们怀疑表而上装作防卫，实际上是为了攻击。因此受威胁的国家就要开始准备对抗。
军备竞赛一旦开始，往往竞争国双方都要在竞争中取胜而进行奇袭，并把它称之为预防战争，把侵略行为正当化。
第一次世界大战德国失败后，德国要求重新合并石勒苏益格地区德意志人口占大部分的某个地区，遭到了丹麦的拒绝。尽管石勒苏益格整个地区曾在一八六四年的战争中为普鲁士和奥地利
所夺取，丹麦还是敢于这样作了。其后，在两次世界大战中间，丹麦实际上废止了军备。第二次大战时，德国毫无理由地对丹麦进行了军事占领。但是第一次大战后划定的丹麦、德国的这条国境线并没有被希特勒借口维护所谓德国的利益而修改，这在当时希特勒军队暂时占领的领土中是为数很少的。像这样丹麦主动采取废止军备政策，与以往拒绝领土上的不公平处理联系起来，即或德国在第二次大战中打胜，其正确性也会得到证明。
但是说最好的自卫办法是放弃物理的防卫手段，这种理论还不能为许多小的主权国家所接受。例如连献身于中立方针的两个主权国家瑞士和瑞典，为了抵制侵略也还保有强有力的军备。由
于拥有军备瑞士确实在两次大战中保持了中立。瑞典也成功地回避了参加两次大战。不过偏巧德国也认为瑞典在第二炊世界大战中没有什么战略价值，并且以没有侵犯瑞典中立为代价，德国还从瑞典征用了战时运输设备。严格说来，这大概不符合瑞典所标榜的中立性质。
池田现在在日本，围绕宪法第九条规定放弃一切战争能力，正提出一个为防卫而进行的军备是否受其限制的问题。这场议论是由这样的观点引起的，即法律理论问题另当别论，在现实的
231
展望二十一世纪
国际形势下，究竟怎样才能维护本国的安全和生存。
主张重建军备的人，以除日本以外任何国家都有军队的实际情况为理由，认为保有作为自卫手段的军备是一个独立国家当然的事情。若是放弃一切军备，不承认一切交战权，即或在法律理论
上承认自卫权，实际上也没有自卫的意义。因此也就等于否认自卫权本身。
相反，反对靠军事力量保障自卫权的人，认为行使自卫权不一定要靠军事力量。放弃一切军事力量的这种态度在目前国际关系中是有相当力量的。
自卫权，对外来说，当然就是对别国进行紧急的不正当的侵略时，保卫自己国家生存的权利。对内从根本上说，是以保卫国民生存权利的思想为根基的。保卫个人生命本身这种自然法则的绝对权反映在社会上就叫国家的自卫权。如果是这样，那就不能以自卫权去侵犯别国民众的生命。这是无需说明的。行使自卫权的本质就在这里。
问题是，所有国家都以其他国家的侵略为前提而主张自卫权，加强武装力量。这就使现在的国际社会充满威胁人类生存的战争危险。但是为应付国际社会所拥有的战争力量，必须保有最大限
度的“自卫”的“战争力量”的话，就不能不使它越来越强大。因此靠武力自卫的方向可以说已经行不通。
我认为这个问题已经进入了这祥一个阶段，即主张国家关系中的自卫权，同时采取武力行使的手段，那就无法解决。也就是说，我们进人了这样一个时代，如果你再回到出发点高瞻远瞩的
话，你就必须不仅考虑到一国民众的生存权利，而且也必须考虑到全世界民众的生存权利。我从这个立场出发对放弃一切战争能力，“信赖各国人民爱好和平之公正与正义，决心保持我等之安全与生存”的日本宪法精神，由衷感到自豪，并愿彻底信守这种精神。
232
