己，我觉察到自己已开始衰老，或神经错乱。这时，假如我能断定用别人的健全的大脑换掉自己不中用的大脑，从而既不给自己又不给别人造成负担，相反能使自己做出贡献，那我一定希望移植。
对于第二个问题的回答比较简单。在下面的一，些情况下，目前还不宜做移植的尝试。即首先根据内科及外科的知识和技术，还不能设定一个完善的医学标准判定出死亡的瞬间。其次，移植
的结果究竟会如何，还不能用医学来预测。最后是这个领域的外科技术尚不十分完善，成功的希望极小。
第三个问题恐怕是最难的。若对照过去的经验，一般认为医学知识和外科技术今后大概会提高的。从这个可能性来说，即使当前某种特定的移植在医学上还不能认可，但不久的将来会得到
承认的。这种设想确实是合乎道理的。但从同一个经验来说，伦理的基准或伦理的行为，无论如何是不能指望今后会和医学技术一样得到提高。因为自我们的祖先作为人类开始走路以来，没有任何证据证明它哪怕提高过一点点儿。
池田如不进行包括心脏在内的器官移植，就不能保存生命，这种情况在现阶段确实存在。碰到这种情况，如有合适的提供者，是否进行移植是个问题。作为前提，我相信重要的还是要采取慎重的步骤，在决定移植手术应否进行之前，首先不光是担当手术的医生小组，而且其他领域的专家，如免疫学家、哲学家、法律学家等要进行充分的协商。协商的结果，即使决定施行手术，届时，负责摘取提供者器官的医生和负责移植的医生当然要明确地分开，并且关于移植手术及其以后的经过都要有详细的公报。把这定为一项义务，我想也是理所当然的措施。
汤因比某项特定的移植原则上符合道理，而技术上也认为切实可行的时候，在某种特定的情况下应否试行这项移植——这个判断确实应由一个集体来做出。在这些不同立场的人们中，可
97
展望二十一世纪
能各自的伦理标准不同，维护其标准的程度也有差别吧。进一步说，对于该情况每个个人的关系也是形形色色的。接受器官移植的人和器官提供者——假定他还活着——与移植手术当然密切相关。而且双方的亲属和朋友也与此有着很深的关系。摘取器官的外科医生和进行移植的外科医生自然也都毫无例外。专门的顾问（会诊医生、顾问医师），法律家代表，公共机关的代表，可以说关系略浅一些。当讨论移植应否施行时，各人所取的伦理性的行动大概会受到这种关系深浅的左右。
池田当前阶段，由于器官移植关联着提供者的死亡，还是需要贯彻原则上不搞移植这个基本方针。
我反对现阶段搞器官移植有两条理由，一个是“判定死亡”问题尚未解决。另一个是克服被称为移植“关键”的异体排斥反应的医学手段还没有充分建立起来。但是即使能够控制异体排斥反
应，我认为医学发展的方向归根到底也不是器官移植，而应当是人工器官的研制。
汤圆比器官移植在科学技术的进步这个一般性问题中是一个特殊的例子。科学知识和技术技能的进步能增加入的能力，人的能力一加强，就面临一种责任，要在没有先例的事情中进行选择。随着这种选择范围的扩大，结果就产生了以前未曾有过的伦理上的各种问题。
3。普通医生与专科医生
池田不用说，以近代科学的思维法为支柱的西方医学构成了现代医学的主流。但是这种医学也像精神身体医学家所主张的一样，分析人的生命，不断地专科分化的结果，忽视了真正意义
上的人类疾病。就是说，西方医学将疾病与患者的生命剥离开来，
98
第一缔
