页；第二讲第七节第一部分，见第 页；第三讲第四节第一部分，页。 参阅前引书， 第六讲第 四节， 见 有时“规范化 （
页。
”这一术语用来指称这种情况。例
如，人们具有特定种类的基本宗教关怀或哲学关怀；或具有特定种类的自 然基本需要。而且，人们自我潜能
的发挥可能具有某种 ） 可能认为， 我们总是首先欲求其他甚 ； 柏拉图主义者
） 奋 斗； 克 思 主 而 马
特定 模式。托马斯主义者 （
至我们自己也不知道的东西，即神之圣见 （ ）将会认为，我们为善的理想 （ 义者则认为我们的目的是追求人类的自我完善 （
交迭共识概念在罗尔斯《政治自由主义》一书的许多地方都有讨 论 版本 同注 （ 。尤其请参阅该书第四讲，并请参考注释中的说明。
页。
参阅 前引书 （平 装 本） 第
参阅本文第三节第二部分 。有时人们会问：为什么政治自由主 义把政治价值奉为这么高的价值，好像只有在与超验价值比较而言来评 判政治价值时才能做到如此。但是，就像人们在文章中所看到的，政治自 由主义不做这种比较，或者说它不需要如此进行比较。 关于这种提法，请参阅麦克
桑代尔 （
） 于 关
《政治自由主义》的书评，见《哈佛法律评论 （
页 （
第
卷第
年 ）并 可 参 阅 麦 克 桑代尔最近出版的： ， 《对民
：
主 之不 满 ：美 国 人 对公 共 哲学 的 寻求 （ 》 第 版社贝尔纳普分社 年版） 。
页 （哈 佛大 学出
也许有人认为，政治概念不涉及（道德意义上的）正确与错误。 如果这样认为的话 那将是一种错误，而且简直是一种谬论。就像我开始
第 ７１ 页
业已强调指出的，关于正义的政治概念本身就是一种内在的道德观念。 正因为如此，它们才属于规范价值。另一方面，有人也会认为，相应的政 治概念的确定实际上就是在人们通过政治来确定他们既定制度的方式中 实现的 假定就像政治制度的产生那样。按照这种看法，由
年所
盛行的那种奴隶制度而论，林肯的批评肯定不是一个政治间题，而是道德 是非间题。说政治的（ （概念）是由人们的政治 （
） 定 决
的， 这不 失为 使 用 “政治 的” 一术 语的 可取 方 式。 然可 以 如是 理解 ， 这 诚 但 这种意义上的政治概念就不再属于规范性概念，因而它也就不再是公共 理性的一部分。我们必须牢固坚持把政治的观念作为一种根本类别 ，并 且使之能够概括作为内在道德价值的关于正义的政治概念 参阅本文第三节第二部分。 参阅罗尔斯： 《政治自由主义》第二讲第三节第二至第四部分， 见 第 页 （版本同注 。主 要的 观 点可
简要 表述如 下：
理 智的
）人们并不全都坚信同样的全整论说。这种情况实际是每个人 判断力担 当 （ ） 结果。 阅本文注释 的 参
） 们坚 人
信的许多合 理论说未必都是真 实或正确的 整论说内部所得出的判断）。 理 的做 法 。
比如从一个 全
坚 信 如何 一 种 合理 的 全 整论 说 都 属于 合
我们承认 ，坚信不同于我们自己信条的其他合理论说的人
如
也是合理的，而且当然不能因为信条不同就认为他们是不合理的。
果我们信奉一种学说而超越了对于这种学说合理性的认识，我们也不能 算作是不合理的。 在理智的人们看来，运用 手中权力、即便是自己应
该拥有的权力，去压制其他虽属合理但和掌权者自己信条不同的论说，这 种做法是不合理的。 参阅本文第六节第三部分。 此类担当在罗尔斯： 《政治自由主义》第二讲第二节中有讨论 （版 本同注 。大致而言，这些担当是合理人同理性人 （ ）之间合理分歧的根源和原因。它们涉及到权衡不同证据 和不同价值及诸如此类的问题，既影响到理论判断也影响到事实判断。
第 ７２ 页
〔
参阅前引书第
页。
页。
