第 ５４ 页
中所主张的，“作为公平的正义”在政治概念家族中占有特殊的一席之地。 但是，我的这种观点并非关于政治自由主义和公共理性观念的标准。 参阅哈贝马斯《事实与规范之间：对关于法和民主话语的文稿 （
》 第 省理 工学院出版社 （ 席拉 本哈 彼伯
：
页（由维廉 莱格〔
翻译， 麻
年英文版）（哈贝马斯在这里界定了话语原则）。 ） 在她讨论公共空间模型
的著作 （情势化自我 ：当代伦理中的性别 、社区与后现代主义 （ （路特里基〔 ） ） 出版社 年版 ） 中指出 ，
“这种话语模型是惟一的既可与我们时代普遍社会潮流相匹，又能同诸如 妇女运动 （ 望 相 配 的 一 种 模 型 ”见 同 上 书 ， 。 第 的不 可知论 （
之类新社会运动那种要求解放的渴
页。她此前考虑过阿伦特 （
）概念（本哈彼伯如此称之）与相应的政
治自由主义概念。但我发现，她的公共领域概念所指恰恰是哈贝马斯的 含义， 亦即我在《政治自由主义》中指称的市民社会的背景文化， 这是公共 理性观念所不适用的领域。所以，很难将她的观点从某种关于政治自由 主义与公共理性形式的观点中剥离开来。因此，政治自由主义在她的思 路当中没有具体限定。与此同时，就我所看到的，本哈彼伯也没有努力说 明：属于公共理性内涵的那些关于权利与正义的特定原则，不能用来阐释 随着妇女运动所兴起的间题。我个人是怀疑这种阐释的可能性 。关于本 哈彼伯早期论说中的同样主张，可参阅席拉 本哈彼伯 “自由对话与牵强 附 会合 法化 的批 判理 论 （ ， 见南希 罗森布鲁姆 （ 《自 由主义与道德生活 （ 页（哈佛大学出版社 是非常相似的。 肇始于亚里士多德和圣 托马斯的关于公共善的观念，在很大程 》 第 年版）。在这里，关于妇女运动的讨论方式
） ： 编
第 ５５ 页
度上构成了天主教道德与政治思想不可或缺的内涵 。譬如可参阅约翰
芬尼斯 （
《自然法与天赋人权（ 》 第 、 第
页 （克拉伦敦
）出版社
年
（ 版 ）还 可 参 阅 雅 克 马 里 旦 。
《人与国家 （ 年 版 ）关 于 这 种 公 共 善 。
） 》第
页 （芝加哥大学出版社
的观念，芬尼斯的表述非常清晰，而阿奎那有时却在闪烁其词。 （ 吉米 瓦尔德伦 ） 不允许政治正义的概念有所创
新有所变化，因而他关于政治自由主义的批评是错误的。参阅吉米 瓦尔 德伦 ：“ 宗教对 于公 共协商 的贡 献（
， 见
地亚哥法律评论（
年第
卷， 第 斯 索拉姆 （
页。关于 对吉米 瓦尔德伦批评的回应，请参阅劳伦
“新公 共理性 （ 年第
卷， 第
， 见
《 罗尤拉洛杉矶法律评论 （
页 （文 中 写道“ ：普遍 接 受 公共 理 性 的 自由 观 念 ， 有可 能 使 政治 话 语 将 出 现充 满 活 力的 演 变 ”。 ） 参阅本文注释 中我关于论说 （ ） 一词 的 界定。
参 阅本 文第 四节 。 这里请参阅罗尔斯《政治自由主义》第九讲第一节第一部分，见 页 （版 本同 注 我这种想法得益于彼得 德马尼 夫 （ 这里 需要 说明的 是 ，关 于正 义的不 同政 治概念 要代表 的是 对于 宪政根 本要旨和 正义基本 要件的不同 阐释 。而 由于有关 正义的概 念和价 值可以按不同方式接受，故同样的概念也会有不同的解释。于是，在政治 概念的 终极及其 阐释的开 端之间 ，并 没有或者 也不必要 有鲜明的 界限 。 尽管如此，一个概念在很大程度上还是要限定其诠释的可能性。否则，讨 论和论争就无法展开。例如，宪法规定的宗教自由也包括不信教的自由， 还包括 政教分离 在内 。这 里就可能引 出教会学 校是否可 以接受公 共基金 的间题，接着的问题是，如果可以接受的话，应该以什么方式接受。这些
第 ５６ 页
问题所包含的区别也许可以看作是如何去解释同一政治概念。一种回答 是允许接受公共基金，而另外的回答则可能是不允许。或者换言之，这种 区别也可以看作是两种不同政治概念之间的关系。在不考虑个别特殊问 题的情况下，我们如何称呼这些区别到关系不大。重要的在于，因为公共 理性的内涵是一组政治概念，所以它要能够容纳我们所可能需要的解释。 我们似乎并不只是拘囿一个固定的概念，一种比对它的阐释更为狭隘的 东西。这是关于肯特 格 林诺 瓦 特 （ 人 良知与公共理性（ 页 （牛津大学出版社 的评论， 参阅其 《个
） 》第
年版） 。 在《个人良知与公共理性》中格林纳
瓦特认为，《政治自由主义》难以处理如何给出政治概念以确定解释的问 题。 参 阅 约 翰 斯图 第三章第
段 （
特 密尔 （
《论自由 （
年版） ， 见《约翰 斯 图 亚 特 密尔选集
） 》第
卷， 多伦多出版社
年 编） 。
版 （
） 第
页 （约 翰
罗布逊
〔注意，罗尔斯这里讨论的是公民的政治自主性问题，它不同于政治学中 关于国家自主性的讨论。国家自主性指的是国家可以看作是拥有对领土 和居民控制权的组织，它可以系统地表达并推进自己的目标，而不是简单 地反映集团、阶级或社会的需求和利益。参阅彼得 埃文斯
等编《使国家回归 （
， 桥大学出版社 剑 译者注〕
年英 文版， 第
页。
参阅本 文第四节 第一部分 关于附加条 件的论述 和关于福 音善事 的例子。关于广义政治文化的详细讨论，请参阅整个第四节。 当然，我在这里并不是试图去给间题一个盖棺定论，其原因在于 我们只从公共理性所涉及的理由和因素上关注孩子。 参阅本文 第二节第二部分。 （ 参阅罗伯特 奥 迪 的位置（ “宗教主张在自由民主社会中
第 ５７ 页
， 圣地亚哥法律评论） 见《
年第
卷第
页。 这里， 在 奥
迪对世俗理性做了如下界定：“世俗理性是粗俗的一种理性，其规范力 量并不明显地依于上帝的存在或神学意义上的考虑，或者也不依于作为 宗教权威的人或机构的声明。同上， ” 第
页。这一定义是模梭两可的，
它没有讲明在一种非宗教全整论说意义上的世俗理性和一种位于公共理 性 内涵 之内 的纯 粹政 治 概念 意义 上的 世俗 理性 之 间的 关系 。根 据其 所 特指的含义，奥迪关于世俗理性也必须同步获得宗教理性的观点，也许和 我 在本 文第 四节 第一 部 分中 称之 为必 要限 定条 件 的东 西有 着相 似的 意 义。 参阅麦克 佩里 （ 其中 ） 于约翰 芬尼斯观点的讨论， 关
否认同性恋关系与人类至善的相容性， 见其《政治中的宗教： 宪政视野与道 德视野 （ 章， 牛津大学出版社
这里我按照
） 》第三 年版第
斯坎龙 （
页。
）在其“宽容之困难
”中所表述的观点，见戴维 海德 ） 《宽 容： 编 一种 难以 捉摸 的美 德 （ 第 页 （普林 斯顿大 学 出版社
） ）
年 版 ）尽 管 整 体 都 是 介 绍 性 的， 。 但
