资料来源：约翰·洛克，《人类理解论》第5版第2册第27章，1706。.3
请看其他问题
8. 为善
17. 严刑逼供
18. 理性的要求
58. 信仰，还是疯狂？
96. 家庭第一
莎莉的船是少数在这片海域中定期航行的船，这也是她总在仔细收听是否有人发出求救信号的原因。所以，当莎莉听说一场爆炸导致12人落海，没有救生艇时，她就立即将船开向发生意外的海域。
但随后莎莉又收到第二条信息：她丈夫的渔船正在下沉，也需要帮助。问题是如果莎莉救丈夫，就必须前往距离12名溺水者更远的水域。随着天气变坏，也没有其他船回应求救信号，莎莉心里似乎清楚，排在后一位的遇险者就可能等不到她去救援了。
莎莉没有太多时间考虑。一方面，不救丈夫似乎背叛了彼此的爱情与信任；另一方面，莎莉的丈夫是个好人，应该能理解拯救12个人和拯救一个人哪个更重要。莎莉知道自己想要先将船开向哪，而不是她应该开向哪。
大多数伦理学家都认为，道德要求平等尊重每一个人。杰里米·边沁说：“每个人都算一个，没有人多于一个。”然而，这显然和我们的直觉相矛盾，我们认为自己对家庭与好友负有特殊的责任。比如，父母理所当然应该将自己子女的福祉放在他人子女之上。
别这么快下结论。父母的确对自己的子女负有特殊的责任，这意味着父母必须确保子女吃得好，而没有义务注意他人子女的营养，但这是否等同于父母应该将自己子女的福祉放在他人子女“之上”呢？
我们可以用好学校的名额争夺问题为例来思考。假设有两个学生争取一个名额，双方家长都有责任说明为何这个名额应该归自己的孩子，但为了使程序公平，每件个案都应该基于双方子女的成绩与福祉公平考虑。若是有父母试图干扰这些基本的公平原则，他们的行为就是错的；父母这样做越过了父母对子女可接受的关注与值得称赞的关注之间的界限，缺乏对他人子女福祉的尊重。
这里起作用的基本原则似乎是我们可以将精力与注意力集中在家庭与朋友身上，而不是陌生人身上，只要我们这样做能公平地对待每一个人，就没有问题。
然而，这个原则在实际操作中并没起到很有效的指导作用。为自己的子女购买奢侈的玩具而其他人的子女饿死是否公平？口才好、有知识的父母可以取得最好的公职职位，其他较贫穷的父母却不能利用自身优势找到好工作，这是否公平？帮助你的子女做家庭作业，让他们表现得比那些父母不愿或不能帮助的孩子更好，这又是否公平？
其中某些问题比其他问题更难，但除非你坚信只要考虑自己和家庭，每个人都会在某个阶段遭遇这种两难问题。莎莉的两难问题尤其紧迫，因为命在旦夕。但她必须问的问题也同样出现在我们心中：我有没有理由将与我关系密切的人的福祉放在他人之上？
请看其他问题
27. 信守承诺
29. 命悬一线
89. 杀人，还是放任死亡？
97. 道德运气
97. 道德运气
梅特注视着已经和她分居的丈夫的双眼，从他的眼神中找不到丝毫的悔恨。
“你告诉我你想要我们回去，”梅特对她的丈夫说，“但是我们怎么可能就这样回去。你甚至还没有承认当初抛弃我跟孩子是你做错了。”
“因为我从心里不觉得自己做错了，而且我也不想对你撒谎。”保罗解释说，“我离开是为了追随我的缪斯，我是为了艺术才这么做的。难道你忘了我们曾经谈过高更以及他如何不得不做跟我一样的事？你总是说，高更做出了艰难抉择，但没有错。”
“但你不是高更，”梅特叹气说，“这就是为什么你会回来。你承认你已经失败了。”
“高更离开妻子时，知道自己会成功吗？没有人能确定。如果他是对的，我也是。”
“不，”梅特说，“高更赢了赌局，所以他最后是对的。而你没有，所以你最后是错的。”
“他的赌局？”保罗回答道，“你是说运气可以决定对错吗？”
梅特想了一会儿，说：“是的，我想我是这个意思。”
资料来源：伯纳德·威廉斯，《道德运气》，剑桥大学出版社，1981。
运气可以决定成功与失败、幸福与不幸、富裕与贫穷，但它能决定品德的高尚与卑劣吗？我们是否品行良好、行为端正，只得取决于我们是谁和我们做了什么，而不是我们无法控制的事。
常识上是这样。但即使运气不是决定道德的主要因素，难道我们真的能确定运气在伦理上不重要吗？
最根本的就是大家所谓的“建构的运气”。我们生来就带有某些特点与性格，而这些特点与性格又通过我们被抚养的方式得到发展，但我们无法选择这些。结果是，到了可以自己决定的年纪时，我们也许相比同辈，已经在倾向上不是偏向于善，就是偏向于恶。这个年纪的人如果容易动粗，出现不当行为的可能性显然较高，这完全就像在基因与养育彩票中抽中了厄运彩票的结果。
即使我们撇开建构的运气不谈，我们仍然相当熟悉这句话：“要不是上帝恩宠，站在刑场的就是我。”我们可能会有更大的恶行，假如我们设法让自己避免陷入自己黑暗一面占优势的状态中，那部分因素就要靠运气了。
在保罗与梅特的例子中，运气的因素更加明显。梅特的论证指出，两个人的行为完全一样，不确定结果是什么，我们只知道以结果的好坏来判定行为的对错。抛弃家庭的高更成为伟大的艺术家，做了道德上正确的选择，做了相同选择而失败的保罗则要被谴责做了坏事。
如果这个例子看起来奇怪，那就想想自己有时多么粗心。如果粗心造成严重的伤害，那么造成伤害的人在道德上应受谴责；如果没有注意但碰巧也没有造成不良后果，几乎就不会有人怪我们。这表示真的有道德运气这种东西吗？还是我们更应该谴责那些判断错误却庆幸没有造成不良影响的人？我们是否应该说高更是错的，即使在考虑了各种因素之后？相反，我们还是觉得做自己想做的事比待在家里好？
请看其他问题
27. 信守承诺
34. 不是我的错
43. 未来冲击
96. 家庭第一
98. 虚拟的幸福
罗伯特已经在同意书前坐了两个小时，但他还是不知道该签字还是该撕掉同意书。他必须在两种未来之间做出选择。
第一种未来，他的前景黯淡，而且实现梦想的机会渺茫；第二种未来，他可以成为知名的摇滚歌星，并且能保证一直幸福快乐。你可能觉得如何选择显而易见，然而第一种人生是在现实世界，第二种人生却完全来自经验机器。
这种装置能让你在虚拟现实中完整地经历人生，当中的经验经过设计，让你更开心、更满足。不过，重要的是，一旦进入这部机器，你将不知道自己并非处于现实世界，也不知道发生在自己身上的事都是为了满足你的需求而安排的。似乎你就像在普通世界中过着普通的生活：只是在这个世界中，你是赢家之一，对你来说，经历的一切都会非常顺利。
罗伯特知道，一旦进入机器，生命将变得非常精彩，然而其中的虚假让罗伯特迟疑，他不知道该不该签下这份能带他去天堂的同意书。
资料来源：罗伯特·诺奇克，《无政府、国家与乌托邦》第3章，基础书籍出版社，1974。
很容易就能看出罗伯特为什么犹豫不决。机器中的人生是假的、不真实的、虚幻的，但是为什么真实的“现实”人生、不断经历冷酷无情的大起大落的人生，会比虚拟的幸福人生更让人偏爱呢？
幸福机器的销售人员会拿出一些强有力的论证来说服你。首先，想想“真实”与“现实”的意义。真实的人是指自己而不是假装要成为的人。但罗伯特在机器中仍是罗伯特。他可以像在外面的世界一样，在机器中自然显露他真实的人格。
其次，你可能会说，在现实世界中，人是靠实力成为摇滚歌星，在机器中却不是依靠自己的努力得到奖励。针对这一点，推销员回答：你知道大多数摇滚歌星怎么成名的吗？和天分的关系很小，运气和机会才是全部。罗伯特在机器中的名声并不会比无数想成为明星而拼命向上爬的人更不应该得到。事实上，这正是经验机器的可取之处。人生中的成功多半要靠运气：是否在正确的地点、正确的时间和正确的父母那里出生？是否拥有你所处的社会重视的能力？你是否能接触到可以帮你前进的人或地方？宁可让命运女神操控你，也不愿选择幸福，那肯定是疯了。
至于进入机器就等于放弃现实世界，我们会说：别糊涂了！你目前生活的世界只是你经验的总和。你看到的、听到的、感觉到的、尝到的、触摸到的与闻到的。如果你认为现实世界更真实，是因为它是由次原子的复杂过程产生的，而不是硅片构造的，或许你需要重新思考自己对本质的理解。毕竟，就算我们“超越”经验的科学世界概念，最终也必须建立在观察与实验上，而观察与实验完全处在经验世界“之内”。所以在某种意义上，本质就是表象。
但我们还是不想进入机器，我们坚持认为自己的未来应该尽可能由我们自己的意志和努力来掌握。如果我们坚持不进入机器，那么至少有一件事是真的：当我们思考什么最能符合我们的利益时，我们在意的绝对不只是幸福，否则我们就毫不犹豫地进入机器了。
请看其他问题
1. 骗人的恶魔
19. 幻想破灭
28. 噩梦景象
51. 活在桶里
99. 给和平一个机会
希特勒在绝密的情况下派出特使。如果英国打算公开这件事，柏林政府将否认有这件事，并宣布这名特使是叛徒，但应该不至于此，因为丘吉尔不会拒绝希特勒的提案。
希特勒知道丘吉尔想要避免无谓的伤亡，双方领袖都知道两国间的冲突将造成无数人丧生，但战争是可以避免的。希特勒向丘吉尔保证，一旦“最终解决方案”生效，德军将不再发动任何攻势，只会杀害占领区内的反抗分子。这当然意味着如果英国放弃解放法国与推翻德国的纳粹政权，就可以大量减少人员的伤亡。
希特勒深信这项提案一定会引起英国首相丘吉尔的兴趣，毕竟是英国发明了功利主义，有谁会选择造成更多人丧生的方案呢？
虽然德国在“二战”期间并没有这项任务，但希特勒的确认为，从各方面来看，英国将会接受和平提案，并且允许他保留侵略占领的领土。也许其中一个理由就是考虑到战争将造成大量的人丧生。从实用与道德的层面来看，和平似乎是最佳选择。
许多人，尤其是那些亲人死于集中营的人，只要想到这样的和平协议就会发抖，这份协议等于是用犹太人大屠杀中无辜受害者的生命来换取和平。
假如你赞同这个回答，那就仔细地思考你要如何判断其他战争的道德性，许多争论都围绕着军事介入是不是该进行这一伦理问题，那么无论动不动手，都会有人员伤亡。举例来说，反战人士指出，在2002年3月入侵伊拉克后的第一年内，大约有1万平民被杀，然而，人们普遍认为萨达姆在统治期间杀害了60万平民。同样，也有人认为是联合国的制裁行动，而不是萨达姆政权造成了50万伊拉克儿童死亡。因此，无论是将战争合理化，还是谴责战争，都会造成大量人员丧生。
所有这些似乎都在假设如果战争杀死的人比拯救的人还多，战争在道德上就是错的，但是按这个逻辑，我们很容易想象这样的场景，例如希特勒提出的秘密方案，按照这个方案，对同盟国来说，将欧洲拱手让给法西斯主义居然是更好的选择。
许多人之所以认为这一点不能接受是因为集中营是邪恶的，面对这种邪恶，我们必须回应。为了终止种族屠杀可能会导致更多人丧生，数量或许会超过拯救的人数，但让邪恶为所欲为令人无法忍受。人性比个人的生命更宝贵。
即使我们不考虑犹太人大屠杀，我们还是有理由选择流血的解放而非不流血的容忍。人类之所以选择为了理想而冒生命危险，是因为人类觉得有些价值比只是生存更重要。所以有句话说，宁做自由鬼，不为奴隶身。这就是为什么在第一次海湾战争期间，许多伊拉克人就算炸弹落在身旁依然欢欣鼓舞。战争的道德是个棘手的问题，对于这个问题，通过简单的丧生人数和拯救人数的累加是无法解决的。
请看其他问题
17. 严刑逼供
18. 理性的要求
35. 最后的手段
79. 发条橙
100. 便宜也有好咖啡
埃里克经常去鸟巢咖啡馆，这家咖啡馆的食物和饮料普普通通，但价格非常便宜。
有一天，他问经理是怎么压低价格的。经理凑到埃里克耳边，神神秘秘地低声说：“容易。你看，我的员工都是非洲人。他们需要生存，但找不到固定的工作。所以，我让他们睡在地下室，让他们刚好吃饱，一周给他们5英镑。这样就非常好，他们一周工作6个整天，我开的工资很低，所以可以压低售价并得到丰厚的利润。”
“别这么惊讶，”经理看着埃里克的反应继续说，“这里的每个人都很满意。他们选择在这里工作是因为这里可以帮助他们，我负责赚钱，而你能买到便宜的东西。要续杯吗？”
埃里克接受了经理的说法，但这也许是他最后一次来这里了。尽管经理说得合情合理，但身为消费者，埃里克觉得自己成了参与剥削的共犯。然而，埃里克在喝美式咖啡时，他不禁怀疑这些员工会不会感谢他的抵制。有工作与容身的地方总比一无所有要好吗？
你不用反对资本主义也能明白，凡是生活在发达国家的人，实际上都处于和埃里克相同的处境。他们进口相对便宜的商品，因为制造这些商品的工人的工资都非常低，如果我们知道这个情况还继续买，就等于成了剥削工人的帮凶。
不要被表面上的差别愚弄。在故事中，埃里克比我们都要接近这些廉价劳工，但是距离上的远近与这个例子中的伦理意义无关，你不会因为和被剥削者相隔数英里就停止剥削。同样，咖啡馆里有非法劳工也不是问题。
也许你会说，工资是否公平取决于当地的不同标准，所以比如英国的“奴隶工资”放在坦桑尼亚就会成为高薪。没错，但这不能终止争论，因为真正的重点是鸟巢咖啡馆利用工人的需要尽可能少地支付薪资。不正义主要不是表现在比较工资上，而是表现在雇主对工人福利的漠视。同样，在发展中国家种咖啡的工人，他们的生活或许不会比他们的同胞差，但这不表示他们的西方雇主可以不关心他们辛苦工作却只能获得相比之下微薄的工资的事实，特别是当雇主完全有能力付给他们更高的工资却依然压低工资时，这个问题就更凸显出来。
“有总比没有好”的辩解并不能说明什么，另一种情况并非一无所有，而是更高的工资或更好的工作条件。一次抵制或许会让被剥削的工人失业，但是反过来，像鸟巢咖啡馆这样的低价竞争也会使其他咖啡馆领正常工资的劳工失业。
因此，从各个道德相关的方面来看，我们的确处在和埃里克相同的处境。如果埃里克继续到鸟巢咖啡馆消费是错的，那么在苛刻对待处在供应链末端工人的企业购买产品同样也是错的。
这是个非常令人苦恼的结论，因为它几乎让我们每个人都成了剥削的帮凶。这似乎太过分，有人以此为证据，认为这个论证是错的。不过这只是自作聪明。历史上有许多体制性的非正义，社会各界全都暗中支持了这种非正义。想想大多数南非白人在种族隔离时期的行为、奴隶制度时期的中层与上层阶级，以及男性先于女性获得平等权。可能几乎所有人都长期处在为恶的状态。如果埃里克应该重新考虑购买咖啡的地方，我们也应该重新考虑其他很多事。
请看其他问题
7. 无言胜利
22. 救生艇
34. 不是我的错
44. 不至死亡，永不分离
致谢
第101个思想实验：有个作者接受了他人的无偿帮助、支持与建议，却没有在书中的致谢部分感谢他们。这个作者只是疏忽、健忘，还是应该在道德上遭受谴责？
我肯定我就是这样的作者，不过我不会把所有人都忘记。编辑，就像他们的职位名称一样，这不只是名词，也是动词，他们为本书的出版做出了极其重要的贡献。George Miller就是其中一位这样的编辑，从构思到完成，他的投入都必不可少。另外，Granta出版社许多优秀的工作人员也提供不少帮助：Sajidah Ahmad、Louise Campbell、Francis Hollingdale、Gail Lynch、Angela Rose、Will Salmon、Bella Shand、Colette Vella以及Sarah Wasley。而Lizzy Kremer则一直积极、努力地提供指导与协助。
为避免漏掉其他人，我决定对所有在本书写作期间帮我解决疑难问题与提供资料的人表示感谢。要说感谢的人太多，无法一一提及，这样不免有些敷衍。但人数实在太多，对我这个向来粗心、无法记下所有名字的人，我也只能这样表达。
最后，我要感谢Jeremy Stangroom，表面上是因为这几年来他的智慧、洞察力与挑战性的言谈给了我灵感，但其实是因为他认为致谢部分往往不过是自我吹捧与逢迎，所以我的致谢肯定会惹恼他。
资料来源说明
思想实验有一两个或以上资料出处的，我会在介绍情境之后列出详情。不过，应该注意的是，我描述的场景有时与后面列出的资料来源非常类似，但大体上还是有差异的。因此，读者应该将这些资料来源看作只是为本书的情境提供了启发。
如果没有写出资料来源，通常是因为这些思想实验是从更广泛的讨论中受启发而来，无法明确指出资料来源。这类思想实验也不应该被当成我个人的创见。
我对有些情境的资料来源不清楚，因此就未列出来源。今后再版时，我会将此类疏漏的部分进行修订。
译者后记
哲学可以是有趣的，可以是晦涩的，但也可以是简单的、实用的。读懂哲学经典必须仔细思考。因此，培养理性思考的能力是最基本的工作。有了理性思考的能力，就能有条理地思考，避免错误的判断和虚妄的幻想。哲学并不是哲学大师独有的，而是每个能思考的人都能探索的领域。所以每个人其实都有能力钻研哲学，思考自己的哲学问题。《一头想要被吃掉的猪》就是这样一本引人思考的书。
在引人思考的同时，这本书只是将问题提出，后面的论证和思辨还需要读者自己进行。作者的基本论证结构清晰，思路流畅，可以用来做建立论证的练习。也正如作者在前言中所说，本书提出了许多思考的线索，但这不是结束，只是一个开始。这本书激发读者对哲学思考的兴趣，让读者阅读更多有关的哲学著作，那么作者的目的也就达到了。
读这本书，不要被“哲学”二字吓退，它集合了100个非常有趣的思考，有的来自哲学大师的作品，有的则来自科幻经典。以这些思考为引导，这本书介绍了古今哲学家们提出的各种经典问题，涵盖了伦理学、形而上学、现象学、宗教哲学等。
在翻译的过程中，我发现作者相当喜爱科幻题材的故事，也发现除了科幻创作，哲学也是其他文学创作的灵感宝库，想要写出有深度、有意义的故事，必须从哲学中汲取营养。
吴奕俊
暨南大学外国语学院
小说下载尽在http://bbs.txtnovel.com--- 书香门第【漪箩】整理
附：【本作品来自互联网,本人不做任何负责】内容版权归作者所有!
