资料来源：大卫·休谟，《人类理解研究》第10章《神迹》，1748。
在某种意义上，妲拉显然是错的，她怎么可能是对的呢？我们知道马哈维尔对冰的描述并非和喷火龙一样来自幻想，而是对水在冰点时变化的精确描述。
但妲拉在某种意义上又是正确的。我们有时候都会因为正确的理由而判断错误。以快速致富的方法为例，许多用电子邮件的人几乎每天都会收到这类信息：承诺只要“少量”资本就能换来巨额财富。因为这些邮件几乎无一例外都是诈骗，要一一确认每封邮件是否真是诈骗会耗费大量时间，唯一合理的做法就是都不理会。但是，这样做就意味着可能某一天你会错过一个真正的机会，放过了触手可及的巨额财富。某封邮件可能并非诈骗，而你得出这是诈骗邮件的结论也就错了，但推论的过程是正确的。
同样的观点也适用于妲拉。当别人告诉我们自然界如何运作时，我们不应该轻信一切。当有人对我们说他们可以浮空、用意念让钟表停止或用水晶球治病时，我们应该保持怀疑。我们过去的经历告诉我们这类事件不会发生，描述这类事件的说法要么缺乏证据，要么就是骗局。我们不必认为这样说的人都是骗子：他们只是搞错了，或者他们的说法是以错误的推论为基础的。
然而，问题在于，有时候会出现某样真实存在的事物迫使我们重新思考我们原先的认知。我们不能因为某个观点与我们当时的认知不符就嗤之以鼻。我们需要充分的理由才能予以驳斥，因为言之成理、不可撼动的东西应该要比反对这个观点的某个人或者某一小群人的观点有分量。
这就是妲拉的问题所在。某个人的证言，即便这人是她的堂弟，也没有强烈到可以推翻她对自然世界已有的认知，即液体不会在某个看似不可思议的温度下变成固体。不过，妲拉也必须承认自己从未去过寒冷的地方，而她的堂弟去过。因此妲拉的经历是有局限性的，但她能用来判断的只有马哈维尔的一面之词。妲拉拒绝相信他，她是否将知识面限制得过于狭窄？或者这是她为了避免在更多情况下受骗而付出的代价？这样做是错误的吗？
请看其他问题
40. 木马赢家
63. 不明不觉
76. 联网的大脑
97. 道德运气
4. 虚拟外遇
和许多结婚多年的夫妻一样，迪克也对自己的婚姻感到疲倦，他的生活已经没有激情可言。实际上，迪克和妻子几乎都不睡在一起。不过，迪克并不打算结束这段婚姻，他爱妻子，而妻子也是个无可挑剔的好母亲。
迪克很清楚该怎样解决眼前的问题：搞个外遇。他只要能接受自己的妻子满足自己部分需要，情妇满足另一部分需要，一切就好办。不过，迪克实在不想背着老婆做这种事，他也知道就算自己可以，老婆也不会罢休。
所以，当迪克听说有“虚拟外遇”（“比真人还要逼真！”）这么一家公司时，他不免认真起来。这家公司提供虚拟外遇的机会，不是和计算机另一端的真人进行网络性爱，而是在一个虚拟现实的环境中和一个完全虚拟的人“上床”。整个过程感觉和真实的性爱没有区别，但实际上所有体验完全是由计算机模拟你的大脑产生的，让你有身临其境的感觉。这种“外遇”有外遇的所有刺激，但没有真正的第三者，这样也就提不上什么不贞。他怎么会拒绝呢？
为什么我们一听到“不贞”就不舒服？有些人觉得不应该不舒服，他们认为人之所以对不贞抵触是因为受到文化的影响，而且对一夫一妻制心存不切实际的期望。性和爱其实不同，如果我们让生物冲动引发的交配行为破坏感情的纽带，我们就太傻了。
假如渴望一夫一妻制是文化的产物，这种产物可以说是根深蒂固的。许多参加自由性爱团体或者尝试“乱交”派对的人往往会嫉妒其他人能和自己真爱的人同床共枕。有些人故作轻松地告诉我们，应该抛去不贞给我们带来的“心理障碍”，但这种不贞似乎不仅仅是需要克服的心理障碍这样简单。
所以，对大多数人来说，如果不贞是个问题，到底是什么让它困扰我们？想象另一半接受“虚拟外遇”公司提供的服务时的感觉，也许有助于回答这个问题。如果我们不反对网络性爱，那就意味着夫妻之间将有第三者介入。不过，夫妻之间这种最亲密的关系应该是一对一且排他的。我们希望看到这种传统的一夫一妻制可以维持下去。
但如果我们反对虚拟外遇，那么似乎说明影响夫妻关系的重要因素并不是第三者扮演的角色。真正导致夫妻之间不合的不再是配偶去找第三者，而是另一半远离夫妻关系。这样看的话，迪克打开计算机宣泄欲火的同时，他也在表示自己觉得妻子已经无法激起他的性欲。
外遇通常是夫妻关系存在问题的外在表现，而不是夫妻关系破裂的原因。这种说法可以解释为什么我们会对迪克的虚拟伴侣感到不安，因为早在迪克第一次登入网站寻找虚拟性刺激之前，他就已经丧失了往日对妻子的性欲。因此，虚拟外遇并非处理核心问题的方式，而是逃避问题的手段。
在现实世界中，对不贞行为感到厌恶的原因很复杂，拒绝虚拟外遇的人也许不愿意与真实的人搞外遇。迪克的例子告诉我们，应该将注意力集中在不贞这一点，即夫妻双方从什么时候开始远离这段最值得珍视的婚姻关系的？
请看其他问题
27. 信守承诺
44. 不至死亡，永不分离
91. 无人受害
96. 家庭第一
5. 一头想要被吃掉的猪
吃素40年后，麦克斯·伯杰准备坐下来好好享用一顿有猪肉香肠、酥脆培根与平底锅煎鸡胸肉的大餐。伯杰一直都想念肉的味道，但他的原则战胜了口腹之欲。现在，他可以不违反良心地吃肉了。
香肠与培根是用伯杰一周前看到过的猪普莉希拉做的。这头经过基因工程改造的猪会说话，更重要的是，它想要被人吃掉。在人类餐桌上结束生命是普莉希拉毕生的心愿，它在等待宰杀的那天醒来时，内心满怀憧憬。普莉希拉冲进又舒适又人道的屠宰场之前，就将自己的想法告诉了伯杰。知道整件事后，伯杰认为不吃普莉希拉，就太不尊重它了。
鸡肉来自经过基因改造的“无脑”鸡，换句话说，这种鸡就像蔬菜一样，没有对自我、环境、疼痛或愉快的感觉。杀这种鸡和拔胡萝卜一样，一点儿也不残忍。
不过，盘子摆到伯杰面前时，他感到一阵恶心。这是长年吃素造成的条件反射，还是内心难受反映出的生理现象？伯杰定了定神，拿起了刀叉……
资料来源：道格拉斯·亚当斯，《宇宙尽头的餐馆》，麦克米伦出版公司，1980。
并不只有少数素食者关心动物福利，如果只看是否杀生，那真正能做到不杀生的只有素食主义者。素食主义者不打苍蝇，也不灭老鼠，而很多人（虽然不是全部）以消灭这些生物为幸。
有人认为饲养并杀掉动物是错误的行为，有两个理由：首先是饲养动物的环境问题，在这个问题上，他们关心的是动物活着时遭遇的悲惨状况，而不是动物的死亡，其次是屠宰的行为，它结束了动物的生命，断送了动物的未来。
解决第一个问题的方法很简单，只要确保动物能在良好的环境中生活。因此，许多关心动物福利的人只吃自由放养而非集中饲养的家禽与牛羊。
不过，对素食主义者来说，第二个理由更重要：反对杀生。但如果能创造出在生存上没有利益的动物，也就是说，这些动物跟胡萝卜一样没有知觉，那又会怎么样呢？剥夺它们从未意识到或拥有过的存在感有错吗？或者，如果动物实际上渴望被吃掉，就像道格拉斯·亚当斯在《宇宙尽头的餐馆》中设想的那样？
小说主角亚瑟·丹特对于这项提议感到恐惧，他说这是“他听过的最令人作呕的事”。但是赞福德·毕博布鲁克斯驳斥了丹特的说法，他认为至少“这比吃掉不愿被吃的动物好”。丹特的反应似乎只有“恶心想吐”，这是人们面对某种不自然的东西时的本能反应，即便当中没有道德问题也会如此。器官移植与输血一开始被提出来也被认为是骇人听闻的，然而等到人们逐渐习惯，许多对这种现象不道德的指责也逐渐消失，只剩极少数宗教派别还在反对。
人们可能会提起动物尊严或尊重自然秩序，但严肃来看，创造无脑鸡是不是也削弱了鸡的尊严？普莉希拉是不是死得完全有尊严？种植有机作物的农夫选择培育各种农作物并大量生产的行为是否也搞乱了自然秩序？简言之，如果伯杰的菜单变成现实，素食主义者还有理由拒绝与伯杰一起进餐吗？
请看其他问题
26. 忘记疼痛
57. 吃宠物之谜
72. 拯救鹦鹉佩西
91. 无人受害
6. 幸运轮盘
玛吉不是数学家，但她知道自己刚刚发现了一种靠玩轮盘就能致富的简单方法。
玛吉花了几天在赌场观察轮盘转动的方式，意外地发现经常会出现珠子连续几次只掉入黑色或红色槽的情况。连续5次已经很罕见，连续6次的情况一天只出现了几次。
玛吉因此想出一种玩法。珠子连续6次掉入同一颜色槽的概率很低，所以，玛吉便在一旁看着，一旦珠子连续5次掉入同一颜色的槽，比如红色槽，她就下注下一回合落入的是黑色槽。玛吉赢的次数肯定比输的次数多，因为连续6次的情况实在很少见。她非常自信，已经开始计划如何花掉这笔即将赢到手的钱。
玛吉的错误警示了思想实验的局限性。她的方式之所以看起来万无一失，是因为她已经测试过，而且每次都能成功。但整个过程完全是在她头脑中进行的，并没有实践。赌徒很容易在自己想象的场景中迷失，哲学家也是。
不过，玛吉犯的错误倒不是想象与现实相差太大，而是推论方面的错误。她将珠子连续6次掉入同一颜色槽的概率与已经连续5次掉入同一颜色槽的珠子再次掉入同一颜色槽的概率混淆了。
例如，我们可以想象一个简单的运气比赛，人们以抛硬币的形式看谁的运气好。第一回合有64人，第二回合剩32人，第三回合剩16人，依此类推，直到决赛只剩下两人。比赛开始时，每个人赢得比赛的概率是1/64，但到了决赛，每个人赢的概率则变成了1/2。按照玛吉的逻辑，以第一回合为准计算获胜的概率，并且每一轮维持不变。因此，虽然到了决赛只剩下两人，玛吉仍然认为每个人获胜的概率是1/64。这就意味着，依照她的算法，决赛中产生胜者的概率竟然只有1/32！
同样，回到轮盘上，珠子连续6次掉入同一颜色槽的概率微乎其微，就像很少有人连掷6次铜板均获胜一样（1/64）。如果珠子已经连续5次掉入同一颜色的槽，第6次的概率就与从第一次起算连续6次掉入同一颜色槽的低概率无关，因为在轮盘接下来的转动中，珠子掉入红色或黑色槽的概率非常接近1/2（轮盘中还有两格绿色槽）。
重点是过去的低概率不会影响下一次的概率，玛吉本来应该注意到这一点。如果她观察，连续5次的情况下有几次珠子继续掉入同一颜色的槽，她就会发现实际上概率只略小于1/2。所以，玛吉的错误不仅是逻辑错误，还在于她想象某个可以依靠观察来确认的例子，而例子本身是错的。无论是想象还是现实，玛吉都是个拙劣的实验者。
请看其他问题
3. 印度人与冰
16. 赛跑的乌龟
42. 拿了钱就跑
94. 税上加税
7. 无言胜利
二等兵萨克斯即将执行一项可怕的任务，他被命令先奸后杀一个因种族问题而无端入狱的女犯人。萨克斯心里明白，这毫无疑问是极不正义的行为，事实上，这是战争犯罪。
萨克斯迅速想了想，发现自己别无选择，只能遵从上级的命令。若服从命令，他可以尽可能减轻受害者受到的折磨，尽量不让她受不必要的痛苦；如果他拒绝服从命令，他自己将被枪决，而犯人一样会受折磨而死，甚至会更加痛苦。萨克斯执行命令的结果对大家都有好处。
萨克斯的理由似乎很充分，但他的内心依然无法平静。他所做的事怎么可能既是当前情况下的最佳选择又是恐怖的暴行？
“就算我不做，别人也会做的。”这是一般人使自身恶行合理化的拙劣借口。只要犯错，就该负起责任，这跟别人犯不犯没有任何关系。如果你看到一辆敞篷跑车的钥匙留在车上，便跳上去把车开走，这种行为就是盗窃，并不会因为你不开自有别人开而有什么变化。
萨克斯的理由略有不同，但是意义重大。他说：“如果我不做，别人也会做，而且结果会更糟。”萨克斯并非只是任由最糟糕的情况发生，而是尽可能引出最好的（或除了最糟糕以外的）结果。
一般说来，我们认为尽可能阻止伤害发生绝对是一种道德行为。萨克斯能做的就是保住自己的性命，并且尽量让犯人没那么痛苦地死去，但是这种逻辑还是会让他采取强奸和杀人的行为，而这些行为在道德上永远都不可能正确。
我们忍不住想象是否还有第三种可能，也许萨克斯可以一枪打死犯人再自杀。但我们必须停止这种想象，因为在思想实验中要控制各种变量。我们问的是如果萨克斯只有遵命和抗命这两种选择，他该怎么做。处理这个进退维谷的情况只有一个要点，那就是迫使我们面对眼前的道德问题，而非规避它。
或许有人会争辩，人们总会在某些特殊场合难以做出正确的事。不管你做还是不做，都会受到指责。在这样的情况下，我们应该做出除了最糟糕以外的选择。因此我们才会说，萨克斯在做出最佳选择的同时也做了恶。此外，萨克斯的做法也引出了另一个问题：如果他确实已尽可能做出最佳选择，那我们怎么能因他所做的事而指责甚至惩罚他？如果他不应该受到指责或惩罚，那他做的事肯定没错？
或许答案是：萨克斯的行为是错的，但是萨克斯本人无可指责；他做的是错的，但是他这么做并没有错。这种说法在逻辑上说得通，但这到底是反映了世界的复杂，还是将不合理之事合理化而进行了过度扭曲？
另一种回答是：结果不能使手段合理化，萨克斯应该拒绝服从命令。虽然萨克斯将因此丧命，犯人也将遭受更多痛苦，但至少他做出了符合道德的选择，维护了自己原本的正直。但是，这种做法比保住性命和减少痛苦更高尚吗？
请看其他问题
44. 不至死亡，永不分离
55. 可持续发展
82. 占便宜
91. 无人受害
8. 为善
上帝对哲学家说：“我是你的神，我是所有善的源头。为什么你们这些道德哲学家却忽略我？”
哲学家对上帝说：“要回答这个问题，我必须先问你几个问题。你命令我们行善，但这些行为是因为你命令才变成善，还是说这些行为本身是善，所以你才命令我们去做？”
“我想，”上帝说，“这些行为之所以是善，是因为它们是我的命令？”
“万能的主啊，这个答案绝对是错的！如果善之所以为善是因为你说是善，那只要你想，你可以说折磨婴儿是善。但这听起来很荒谬，不是吗？”
“当然！”上帝回答说，“我只是试探你一下，你的说法让我很满意。另一个选择是什么？”
“你选择什么是善是因为这些事本身就是善。但这样就表明善并非由你决定，所以我们不需要理解上帝就能理解善。”
“即便如此，”上帝说，“你不得不承认我写了很多很好的有关善的教科书……”
资料来源：柏拉图，《尤西弗罗》，公元前380年。
我还在学校念书时，所唱的赞美诗把上帝和几乎所有好的属性都画上了等号。我们赞颂上帝是爱、上帝是善、上帝是真、上帝是美，难怪唱到最后唱诗班一定是以“赞美主”结束。
但是，“上帝是善”这个理念是模棱两可的。上帝是善的意思，可能类似蛋糕好吃或某人是善良的。在这些例子中，“是”的功能在于将某些特质归属于某人或某物，如善良或蓝色。不过，“上帝是善”这个句子也可能类似“水是H2O”或“柏拉图是《理想国》的作者”。在这里，“是”表示两种词汇之间具有等同性，即某物等同于另一物。
在赞美诗中，“是”似乎代表等同性，而非属性。上帝不是在表达爱，而本身就是爱；不是美的，而本身就是美。上帝不只拥有这些正面属性，他本质上就是这些正面的属性。因此，“上帝是善”意味着上帝的观念与善的观念无法分开，善的本质就是上帝。
倘若如此，就难怪许多人相信没有上帝就没有道德。如果无法区分善和上帝的善，世俗道德就肯定是自相矛盾的。
然而，我们想象出的对话似乎清楚地显示出这是可能的。如果上帝是善，那是因为上帝本身是善，而且也选择做本来就是善的行为。上帝的选择并不能让事物变成善，他只选择善的事物。
有些人可能会反驳说这种论证之所以能成立，是分割了原本不可分割的东西。如果上帝真的是善，提出将上帝与善区别开来这样一个进退两难的问题就说不通。但是，究竟善之所以为善是出于上帝的命令，还是上帝之所以下这样的命令是出于善，这类问题完全合情合理，因此反对者完全是在回避问题本质。
即使上帝与善是等同的，也不表示我们不能质疑两者的等同性。问题的答案很清楚，我们当然知道善是什么。正因为我们知道善是什么，才能真切地说上帝是善。如果上帝赞同毫无意义的折磨，我们便知道这样的上帝不是善。这显示我们无须理解上帝也能理解善的本质，而这也显示无神的道德并非自相矛盾。
请看其他问题
17. 严刑逼供
57. 吃宠物之谜
58. 信仰，还是疯狂？
95. 全知全能
9. 反应预测
为了制作电视真人秀《老大哥》第73集，制作团队引进了最新型设备——皮埃尔。节目中负责咨询的心理学家解释了这部机器的工作原理。
“大家都知道，大脑是思考与行动的引擎，而且大脑是纯物理的。我们对物理定律已经有一定的了解，自然能准确地预测人脑对周遭环境的反应。因此，也能知道人类如何思考。
“一进入老大哥空间站，脑部扫描仪就扫描出所有参赛者的脑部状态。我们的超级计算机皮埃尔将随时监测参赛者受到各种刺激时的反应，并且预测参赛者接下来会有什么样的行为。
“当然，我们使用的是最新、最复杂的设备，有很多严格的限制。这项技术必须在封闭的控制环境中（如老大哥空间站）使用才能达到最佳效果，而预测中的微小错误会组合成大错误，这也是为什么只能提前一会儿预测参赛者即将做出的反应。观众喜欢看计算机预测参赛者可能的反应，就某种意义而言，相比参赛者自己，我们更清楚参赛者心里想什么。”
资料来源：法国数学家皮埃尔·拉普拉斯（1749~1827）的确定性论题。
法国科学家皮埃尔·拉普拉斯提到，如果知道物理定律和宇宙中所有粒子的位置，就能预测未来所有可能发生的事件。后来量子理论证明这种说法是错误的，因为并非所有的因果过程都完全取决于先前的条件，宇宙远比拉普拉斯想象得更不确定。
尽管如此，量子效应只发生在最微观的层次，而世界上绝大多数物体运作的方式就像拉普拉斯想象的，所有结果仿佛都取决于之前的原因。因此，我们得以采取某种稍稍低于拉普拉斯全知观察者的姿态，并做出更加中立的预测。简言之，老大哥计算机在理论上是可行的。
带着皮埃尔预测看节目，很容易让人不安。我们看到参赛者的行为一次又一次完全符合计算机的预期，而计算机只拥有人脑与环境的物理状态的信息。无论参赛者做出什么样的决定，都会被计算机提前计算出来。简单来说，参赛者似乎已不再是能做自我选择的独立能动者，反而像是机器人。
我们对这样的情况该如何反应？一种是直接否认这种现象的可能性。人类拥有自由意志，这意味着没有任何一部计算机能做出我们想象中的皮埃尔做的事。然而，这样的反应只是单方面拒绝了我们不喜欢的事物。我们需要知道为什么皮埃尔是不可能真实存在的，而不是只在口头上否认。
以量子不确定性作为反对理由并不可行。即使量子理论确实引入了比我们的思想实验更多的不可预测性，也只会以不可预测且随机的元素取代完全可预测的因果流程。但这样一来，我们的行动将取决于随机而非严密的因果，因而完全失去自主性。自由意志的展现在于我们能脱离物理因果链，但是在量子理论之下，我们似乎无法做到这一点。
另一种反应是接受皮埃尔可能真实存在，但是在某些重要层面上依然认为自由意志并未受到皮埃尔的威胁。一种可能是区别可预测性与自由这两个概念。举例来说，我们通常能预测朋友会点什么餐点或饮料，但我们不会因此认为他们不能自由选择。如果这是对的，那我们又何必因为能完全预测一个人的行为就认定人不自由呢？
不过这种说法真的能拯救自由意志吗？在选择的时候，若能不理会发生的一切，坚决做出自己的选择，如果这样的能力不能称为自由，那什么是自由呢？
请看其他问题
36. 先发制人的正义
39. 算命摊
64. 要避免流血，必须先流血
92. 自动化政府
10. 蒙蔽公平
20名被选中移民至火星生活的平民要面对一项不寻常的任务。在这颗红色行星上，有各种物品，包括住宿设施、食物、饮料与奢侈品，他们必须在出发之前决定用什么标准分配这些物品。然而，关键是没有人知道火星上有什么重要任务等着他们完成。他们的工作可能需要动手，也可能不用动手；可能需要很高的智商，也可能更适合平常不太用脑的人。
第一个建议是应该平均分配所有的物品，而不依照能力或根据需求来分配。但立刻有人提出了异议。如果有很多工作要做，而有人拒绝完成自己分内的工作，那每个人的报酬相等岂不是不公平？难道不用制定一种激励机制来鼓励工作吗？
异议被大家接受了，但似乎只是引出了更多的问题。公平并不等同给予每个人相同的东西。那公平是什么意思？
