第五章 在迷宫里注释(1)

①AS，第38页；英译，第17页。

②《尼采·谱系学·历史》（Nietzsche,la généalogy,lhistoire），载《伊波利特纪念文集》（Hommage à Jaen Hyppolite），Paris，1971，第145—146页；英译载LCP，第140页。尼采：《快乐科学》，W.Kaufmann英译，New York，1974，第81—82页（§7）。MC，第224页；英译，第211页。

③《第二次会谈：关于写历史的方法》（Deusiéme Entretien:sur les facons décrire lhistoire）谈话，1967，重印于雷蒙·贝鲁尔(Raymond Bellour)；《别人的书》(Les livres des autres)，Paris，1971，第201—202页；英译载FLI，第25—26页。NC，第xii页；英译，第xvi页。贝鲁尔在1990年3月30日和我谈话时回忆说，他1967年和福柯交谈时，就感到了那个恶梦的故事意义非同小可——就是说，福讲这个故事，是在用他自己的观点，刻意提示他的工作中所蕴含的某种难解的和重要的东西。

④NC，第xiii页；《在寓言的后现》(LArrièrefable)，载《拱门》(LArc)，第29期，1966，第11页；英译：Behind the Fable，译者Pierre A.Walker，载《批评文集》（Critical Texts），第V卷，第2期（1988），第4页。

⑤MC，第13、16页；英译，第xxi、xxiv页。

⑥德勒兹（Gilles Deleuze）：《福柯传》（Foucault）(Paris，1986)，第22页；英译，Sean Hand，(Minneapolis,1988)，第13页。

⑦关于福柯这个时期作为一种“游戏”的工作，主要可参见他最后一次谈话：“道义的回归”（Le retour de la morale），载《新闻周报》（Les Nouvelles），第2937期，1984年6月28日—7月5日，第37页。关于公众对《事物的秩序》的反应，见米歇尔·德· 塞尔托：“语言的黑日：福柯”（The Black Sun of Language:Foucault），载《反常现象研究》（Heterologies），译者Brian Massumi，Minneapohs,1986,第171页。

⑧见艾里邦：《福柯传》(Paris，1989年)，第164页；英译，Betsy Wing，(Cambridge ,Mass.)，1991，第138页。艾里邦的这部传记记载了福柯这个时期生活的大量细节。

⑨见同上书，第158、164页；英译，第138、133页。关于和利科等人的电视讨论，见“哲学和真实”（Philosophie et Vérité），载《广播电视党校教学资料》（Dossiers pédagogiques de la radiotélévision scolaire），1965年3月27日电视节目的记录稿。

⑩见艾里邦：《福柯传》，第170—176页；英译，第144—150页。

布尔丹（G.S.Bourdain）：“罗伯—格里耶论小说和电影”，（谈话），《纽约时报》（New York Times），1989年4月17日，第13页。

关于罗伯—格里耶，见布鲁斯·莫里塞特（Broce Morrissette）：《罗伯—格里耶传》，(Paris，1963)。

罗伯—格里耶：《为了新小说》英译，Richard Howard，(New York，1965)，第29、44—45页。

同上书，第138页。

罗伯—格里耶：《镜中的幽灵》（Ghosts in the Mirror）英译，Jo Levy，(New York，1991)，第5、27、98—102页。关于罗伯—格里耶要抽去小说的本质，见罗兰·巴尔特：《评论文集》（Essais critiques），(Paris，1964)，第39页；英译Critical Essays，译者Richard Howard，(New York，1972)，第23页。

罗伯—格里耶：《镜中的幽灵》，第10、21、29页；《为了新小说》，第24页。

“距离、外貌、起源”（Distance,aspect,origine），载《批判》，第198期，1963年11月，第931页。

巴尔特：《评论文集》，第107页；英译，第98页。就在这短文（发表于1959年《泰尔盖尔》创刊前不久）里，巴尔特自己同超现实主义建立了联系。关于《泰尔盖尔》的简史，参见苏里曼（S.R.Sulieman）：“1960：原原本本”（1960：As Is），载丹尼斯·霍利尔（Danis Hollier）编：《新编法国文学史》（A New History of French Literature）(Cambridge,Mass.，1989)，第1011—1018页。

伊丽莎白·卢迪内斯科（Elisabeth Roudinesco）：《拉康及其同仁》（Jacques Lacan & Co.）,Jeffrey Mehlman英译，(Chicago，1990)，第528页。尽管其关注中心是精神分析学，卢迪内斯科此书是迄今最生动的一本有法国60年代理论爆炸的专著。关于《泰尔盖尔》对萨德的看法，见巴特尔：《萨德／傅立叶／罗约拉》（Sade/Fourrier/Loyola），Richard Miller英译，(New York，1976)，第36、170页。关于《泰尔盖尔》对福柯的看法，见朱利亚·克利斯特娃（Julia Kristeva）的影射小说《武士》（les Samourais）(Paris，1990)，尤其是第186页——书中的“舍尔内”（Sherner）即福柯。

“关于小说的辩论（主持人福柯）”（Débat sur le roman,dirigé par Michel Foucault），载《泰尔盖尔》，第17期，1964年春季号，第12页。

见同上书，第13页。

同上。

“距离、外貌、起源”（1963），参见注释前文，第940页（黑体字是笔者强调的）。关于福柯的文学研究法，雷蒙·贝鲁尔作过一次鞭辟入里的分析——见“走向虚构”（Vers la fiction），载MFP，第172—181页。参见“让·伊波利特（1901—1968）”一文关于“哲学思想”的神秘描述，此文载《形而上学道德评论》（Revue de métaphisique et de morale），第74卷第2期，1969年4—6月，第131页：“这个时刻转瞬即逝，极难把握，其间哲学论述作出决定，摆脱沉默，离开以往的那种类似非哲学的状态。”实际上，可以表述这种“哲学思想”特有“离开”的语言，惟有“虚构”。

参见德尼·奥利埃：“上帝说：‘我死了’”。载MFP，第150—165页。

NC，第v页；英译，第ix页。RR，第190页；英译，第150页。

NC，第1、133、128、139、139、199、175页；英译，第3、131、127、136、137、195、170页。初版中，福柯说的“句法的重组”［NC（1963），第197页］，在1972年修订版（清除了“结构主义的”用语）中被改为“认识论的重组”。福柯在这里，像在《疯癫与文明》中一样，玩弄着法文“Mal”一词的模糊性。

NC，第200、175页；英译，第196、170页。关于福柯对死亡的迷恋，除福柯自己的研究外，还可参见约翰·艾希伯里（John Ashbery）：〈论雷蒙·鲁塞尔〉，重印于RR，英译，第xix页。关于鲁塞尔的毒瘾和疯症，也可参见安德鲁（Wayne Andrews）：《超现实主义运动》（The Surrealist Parade）(New York，1990)，第124—125页。（一个有趣的巧合：鲁塞尔在自杀之前的那段时间里，曾打算去咨询一位著名的专家——瑞士精神病学家路德维希·宾斯万格！）

RR，第209页；英译，第166页。参见维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）：《哲学研究》（Philosophical investigation），G.M.Anscombe英译，(Oxford，1958)，I，§23。福柯在AS中明确提到维特根斯坦，见第36页。在1966年5月16日发表于《文学半月刊》第5期中，也是如此，见第14页。参见保罗·韦纳：“最后的福柯及其精神状态”（Le Dernier Foucault et sa morale），载《批判》1986年8—9月，第940页注1。1974年福柯在巴西讲学时，也曾公开声称他的“语言即游戏”概念来自一些“英美哲学家”（姓名不详）——见“真理与法律形式”（La Verite et les Formes Juridiques），1974年赴巴西讲学记录（我译自一个未发表的法文手抄本，第6页）。这里值得一提的是，把《维特根斯坦论文集》译成法文的是福柯的朋友柯罗索斯基（Pierre Klossowski）。另一方面，柏克莱哲学教授、维特根斯坦研究专家汉斯·斯卢加（Hans Sluga）也是福柯的朋友。他在1989年9月28日的谈话中告诉我们，福柯在和他聊天时曾承认，他从未仔细读过维特根斯坦的作品，但他极想多了解一些。

艾希伯里：“论鲁塞尔”，载RR，英译，第xxiv—xv页。亦可参见安德鲁：《超现实主义运动》，第118页。