个人不放弃完全依自己的判断以行动之权，是无法保持安宁的. 这样说来，个人放弃自由行动之权，而不放弃自由思考与判断之权，是对的.没人能违反当局而行动而不危及国家，虽然他的想法与判断可以与当局有分歧；他
甚至可以有反对当局的言论，只要他是出于理性的坚信，不是出于欺骗、忿怒、或憎恨，只要是他没有以私人的权威去求变革的企图.举例来说，若是有一个人说，有一条法律是不合理的，所以应该加以修改；如果他把他的意见
呈给当局加以审查（只有当局有制定与修改法律之权）
，并且同时绝没有违反那条法律的行动，他很对得起国家，不愧是一个好国民；可是如果他责备当局不公，鼓动人民反对当局，或是如果不得当局的同意，他谋乱以图废除这条法律，那他就是个捣乱分子与叛徒.所以我们知
道，如何一个人可以就其所信，发为言论，或用以教人，而不损及他的统治者的权威或公众的安宁；就是说，把影响行动的立法之权完全委之于统治者的手中，不做违背法律的事，虽然他这样常常是不得不逆着他自己的确信或
所感而行.采取这种做法可以无害于公正与尽个人的本分，而且是一个公正尽本分的人要采取的. 我们已经说过，正义是有赖于当局的法律的，所以凡干犯当局的众所承认的法令的人，不会是公正的，而对义务最为认真，如我们
在前章中所说，是表现于维持公众的平安与宁静；如果每人想怎么样就怎么样，公众的平安和宁静就不能维持；所以一个人与国家的法律相背而行也就是不尽本分的，因为如果这种做法普遍起来，国
４８２神学政治论
家必然会随之灭亡.所以，只要是一个人遵守他的统治者的法律而行，他就决不违反他的理智，因为遵从理智，他已把控制他的行动之权从他自己的手里交付给统治者之手. 这种学说我们可以从实际的风俗上得到证实. 因在
一个大小列强的会议中，计划很少大家都能一致通过，可是决议大家却都协力执行，不论是他们赞成的或反对的. 但是我且回到我的正题.从关于一个国家的基本概念中我们已经发见，一个人可以如何运用他的自由判断，而不危
害最高的政权. 根据相同的前提，我们也不难断定，什么意见是有危险性的. 显而易见，有危险性的意见是有些意见，其性质使割让自由行动之权的契约归于无效. 举例来说，一个人主张最高之权对他无权过问，或者主张应该
不践诺言，或者主张每人应该想怎么样就怎么样，或者主张一些与此性质类似，完全与以上所说的契约相反的学说，这都是有危险性的，不是由于他的意见与判断本身，而是由于所牵涉到的行动；因为主张这种学说的人毁弃了
他暗中或公开与他的统治者订定的契约. 别的一些意见不牵涉到违反契约的行动，如报复、忿怒之类，不是有危险性的，除非是在某种腐败的国家内，在那里，迷信的野心家不能容忍有学问的人，极得一般人的欢迎，以致他们
的话比法律更为人所重视.但是，我并不否认，有些学说表面上只是有关抽象的真伪的，可是主张与发表这些学说的动机是不好的. 这一个问题我们已经在第十五章中讨论过，并且说过，理智仍然应该是没有拘束的. 有一条原则
，就是一个人之忠于国家，有类
