第五 章上帝.2

我们的大脑被预定来通晓打猎和收集、生育和抚养孩子。在这个世界里，中等尺度的物体以适中的速度在三维的空间里运动。我们的天赋不适于去理解极微细和超大尺度的事物。

——理查德·道金斯

伊恩皱起了眉头，既觉得难过，又感到困惑。

爸爸从厨房的灯上拧下了灯泡，看着伊恩的妈妈笑了笑。他将灯泡扔到地上，随着一声爆响，它破裂了。

他转头对伊恩说，“现在，所有的碎片散落成这样的几率是多少？”

伊恩摇了摇头，表示不知道。

“伊恩，真正的问题就在这里：如果你事前告诉我，这二十块玻璃碎片恰好会散落到破裂时的位置，破成如此形状，那么这会让人十分惊奇。出现这种情况的几率惊人地低。但是，灯泡破裂时，碎片总得散落在某处。它们总会散落为破裂时的样子，那么其几率为100%——灯泡破了，接着碎片散落于地。”

伊恩点着头，尽管脸上的表情有些失望。他为爸爸的洞察力感到自豪，同时又为另一个证据遭受挫折感到难受。

“孩子，你知道，许多类似的结果，是由于我们无法构想超大尺度的数字和极其微小的几率。”

伊恩摇了摇头，头发也随之甩动，等待着即将做出的结论。

盲目的钟表匠

世界知名的生物学家理查德·道金斯，评论了与佩利的“智慧的钟表匠”这一类比相关的问题。他解释说，人类是经过漫长时期累积细小的变化而出现的结果。这一过程包括，由一个有机体因培养自身适应其环境的能力而带来的变化。它是非随机的（non-random），因为它基于有机体维持生存的能力。

“钟表与生物体之间的类比是不适当的……自然界唯一的钟表匠是物理的盲目力量……真正的钟表匠得有所预见……［但是］达尔文发现的自然选择是一种盲目的、无意识的自动过程……没有预定的任何目的。”

“让我们推想一下。许多科学家估测——当然只是大概的——行星上出现生命的几率是一兆分之一。几率相当低，对吧？”

伊恩摇摇头，头发前后甩动着。

“我同意这个估测，”爸爸说道，“但是，如果有十亿颗行星，那情况会如何呢？考虑到以上几率，难道就不会至少有一点点‘生命会在某处存在’的可能吗？”

伊恩耸耸肩，继续点着头。

爸爸又补充道：“而且据一些天文学家估计，宇宙中的行星甚至超过了十亿颗。因此，考虑到我们的星球以及许多其他的行星，已经存在了好几十亿年，那似乎就有充足的时间演变出生命。事实上，综合考虑所有的情况，我们甚至应当预期生命的出现。”

“另外，”爸爸继续讲着，身子往后挪了挪，似乎在提示以下内容的专业性要弱些，“是什么让你认为，你——人类——就得存在？为什么我们就特别一些呢？你知道，历史的书写者总是将其自身设定在历史的最高点上。我们是书写者，因而将我们自己设定于历史的最高点——这是可以理解的。但是，它只是我们的故事版本。我们认为，宇宙展现出巧妙的设计和目的，那是因为我们想来是如此，并不必然就是实际情况。你并不想将秩序与设计混同吧。回想一下我们早先对科学的讨论——我们自然地倾向于给混乱的系统安排秩序。但是，从‘事物是有序的’的说法到‘这一秩序是设计出的作品’的断言，由此做出的跳跃相当之大。”

注定如此……

道格拉斯·亚当斯（Douglas Adams）曾要求其读者想象一下小水洼的想法。他戏谑地模仿小水洼的口吻，来说明它如何看待容纳它的坑洞：

“……完全太适合我了，难道不是吗？确实是惊人地适宜，必定本来就是为我而造！”亚当斯接着补充说：“天上的太阳升起了，气温升高了，小水洼逐渐变得越来越小。但即便此时，小水洼的这种想法是如此之强烈，以至于它仍然狂热地坚持着‘一切都很不错’的观点，仿佛这个世界就是注定且被造来适合其生存的。因此在消失的那一刻，它感到相当的意外。我认为，这种状况或许是我们必须加以预防的。”

鼻子的目的

在《老实人》中，伏尔泰嘲弄了一切皆有目的的观点。书中一位人物举出了关于宇宙中目的的大量事例，第一位长鼻子的存在者，其目的是为了架住眼镜。

“爸爸，谈到巨大的跳跃，”伊恩用调皮的口吻说道，“像眼睛什么的是怎么回事呢？我的意思是，它是如何经过一段时间的演变而刚好成为现在的样子？半只眼睛有何用处吗？”他指的是捕鼠器理论所说明的：眼睛其实不能经由长时间的进化而形成。“情况看来是，与一只由半数成分组成的眼睛相比，一只再多加一个成分的眼睛并不会更好。它确实无从进化，至少不能以人们所认为的那种方式进化。”

“不可化约的复杂性，”爸爸轻声咕哝道，接着又提起了精神，“首先，伊恩，别忘了我们刚刚提到的问题——可能性的事后计算。如果按那样的计算方法，差不多任何事都不太可能。

大自然没有任何先于它的目的［目标］……如果上帝是为了某个目的而行动，那么祂［必定］想要祂所缺乏的东西。

——斯宾诺莎

“更重要的是，我不敢说我就同意，半数眼睛的机能完全无用。可以推想，它的机能不会像我现在的眼睛那么有效，但我的眼睛的机能也不会像你的那么有效——我戴上眼镜只能看5英尺远，而你能看50英尺远的东西。因此，或许半只眼睛能探测到某些光源或细微的运动，进化得比它稍许差一点的眼睛则不能。不管它探测到的东西是多么微小，但那肯定给了半只眼以某种优长。我不敢肯定，部分的眼睛、纤毛、翅膀或者说部分的某种东西，就是无用的。

“我们怎么知道，这些不是一时服务于一种不同的用途，随着进化转而服务于另一用途呢？你知道，细菌的鞭毛，其现在的功能是给细菌作某种推进器之用，它其实是由稍简单的形式进化而来的。在较简单的形式中，它起着帮助在母体中分泌的作用，服务于另一种用途。”

伊恩坐在那儿摇着头，看来完全处于惊愕之中。

“而最后，关于这个设计表现出智慧的部分——我认为若是我就可以将这只眼睛设计得更好。就现在看来，它完全是落后的，甚至是颠倒的。光线得通过整个眼睛，其结果只是为眼睛背后的感光部分所捕捉。随后是颠倒成像，并被输送到后脑的视觉皮层以待处理。”他得意地笑了，似乎觉得自己比所谓智慧的设计者更具智慧。

5%的视力优于根本无视力？

在回应“眼睛只有组成成分齐全，才能发挥作用”的观点的时候，道金斯谈到了他的一位眼中没有晶状体的朋友：“她向我保证说，有一只没有晶状体的眼睛肯定比根本没有眼睛要好得多。”他将之联系到我们在黑夜的体验：一种连续性在于从“完全的失明到完整的视力。沿着这一连续系列迈出的每一步，都带来了极大的便利……‘眼睛要么作为一个整体而发挥功能，要么根本无用’的断言被证明不仅是错误的，而且只要稍微思考自身所熟稔的经验的任何人都会认为，那是一种自明的错误”。

“5%的视力优于根本无视力，5%的听力优于根本无听力，5%的飞行效率优于根本不能飞行。完全可以令人信服的是：我们实际看到的每个器官或组织，都是沿着动物界的平稳轨迹发展而来的产物，这一轨迹中的每个中间步骤都有助于生存和繁殖。”他总结道：“在我看来，任何一个复杂的器官无不如此：经过大量的、连续的、细微的改良而形成。”

看到伊恩爸爸的得意，妈妈微微地笑了。“然而，”她轻柔地说，“让我们看看，能否就用逻辑来证明上帝，或许这是从万能的设计者这儿着手的另一种方法。”她看着伊恩，微笑中带着慈爱。“我想让你做两件事。第一，我要你想象一个完美的冰激凌蛋筒。”

伊恩耸耸肩，接着点点头。短暂的停顿之后，他飞快地讲出了一堆形容词：“超棒的巧克力味；稍稍有点融化，这样就不会太硬；有点大，但不要大得滴的到处都是，也不要小得看上去不够多；要有特多奶油的。”

坎特伯雷的圣安瑟伦（St.Anselm of Canterbury）最早提出被称为关于上帝存在的“本体论论证”。

基于此，笛卡儿说：“……由‘我不可能构想一个不存在的上帝’这一事实，可以断定，存在与祂不可分，因而祂确实存在。”

妈妈笑了起来。“好的，这很容易。我其实只是想让你自己想象一下。显然你知道你喜欢什么样的冰激凌。好的，那现在我要你告诉我，你能否设想一个完美的存在者。”

“我当然能够。他或许与你心目中的完美存在者有所不同，就如我所设想的完美冰激凌蛋筒可能与你的不太一样。但是，我肯定能构想出一个完美的存在者。我现在就讲，怎么样？”

“好的，不错。现在我要问你一个问题。你是否同意，如果我可以在你所谓完美冰激凌蛋筒的性质目录上增加一项性质，那就意味着你的目录不那么完美？”

“是啊，当然。如果你能让某事物更好，那么它的起始状态就不够完美。”

“好。那我想在你的目录上加上‘存在’。如果冰激凌蛋筒存在，肯定会更好。这一点你同意吗？难道那蛋筒就在你手中不比仅存在于你的想象中更好么？”

安瑟伦关于上帝存在的论证

1.你可以构想一个完美的存在者。

2.一事物如果是完美的，那就必然存在。因此：

3.这一完美的存在者即上帝，存在。

伊恩点点头，脸上绽开了笑容。

“正是。因此一旦在你的目录加上‘存在’，那么它就是完美的冰激凌蛋筒了。”

伊恩点了点头：“是啊，我认为你是对的。”

“好的。既然你承认已经构想出一个完美的存在者——一个不可能更好的存在者——那么那个存在者必然存在。我们称之为上帝。如你所知，上帝与冰激凌蛋筒是不同的，上帝按照定义就是完美的。完美的事物不可能变得更好——由此它们才是完美的。因此，如果说某事物既是完美的，而又不存在，那就是自相矛盾。如果它不存在，那么它就可以变得更好，因而就不是完美的。然而，既然上帝是完美的，那祂就必定存在。”

它存在吗？

我们不会这样就一事物提问：“它存在吗？”

伊曼纽尔·康德用如下论据推翻了安瑟伦的“本体论论证”：“［存在］显然不是一个真正的谓词，或者说，某事物（something）的概念不能附加到一事物（a thing）的概念之中。”

证明上帝及其性质……五种方式

圣托马斯·阿奎那提出了证明上帝存在的五种尝试。被称为“目的论的”（teleological）论据（希腊文telos是“目标”的意思）的第五种证明，与设计的论证（本章此前已提到）相似：自然物展现出的用途和功能指向某个目标，因而它们必定是由一位创造者设计出来的。余下的四种通常被称为“宇宙论的”（cosmological）论据——kosmos的希腊语含义是“宇宙”。

阿奎那不仅认为，他证明了上帝的存在，而且其论据说明了上帝的品质：

1.最初推动者——上帝是不变的，因而是永恒的。

2.第一因——上帝是创造者。

3.必需的存在者——上帝维持着宇宙。

4.道德标准——上帝是全善且完美的。

5.设计者——上帝是全知的，且掌控着自然的进程。

伊恩微笑着：“是个证据。不错。”

爸爸在咕哝着，很难听清他在讲什么。听起来像是在说：“我认为，‘存在’几乎不能恰当地用作描述某事物的谓词或形容词。它不像称某事物为‘蓝色的’或‘坚固的’。它几乎不能用作谓语。”

伊恩看着他，想弄明白他讲的是什么意思。

爸爸进而详述道：“想想吧。如果我让你们猜猜，我口袋里装的是什么东西并允许就此提问，你们可能会问，它是蓝色的吗？它是柔软的吗？但不会问，它存在吗？‘存在’与其他谓词的情形有所不同。”他停顿了一下，以让我们能领会他讲的意思。“另外，不能仅仅因为你能想象出一个完美的冰激凌蛋筒，就认为它必然存在。”

伊恩的妈妈咬紧牙，两手抱在胸前。“冰激凌蛋筒不是按照其定义的完美，上帝则是。”

伊恩似乎喜欢看到这种状况。他的父母几乎像是暂时忘记了他的存在。“好了，”他说，期望能让他们平静下来，“我对有些事仍然感到困惑呢。”

爸爸妈妈坐在那儿，看上去精神疲倦，但是对他们的孩子的想法仍有明显的兴趣。“是吗？”

“是啊。我还有四种认为能证明上帝存在的方式。”他停下来，喘了口气，“这些是我近来一直在思考的。”

他的父母坐着点了点头，以示鼓励。

“好的。第一种看来相当简单，几乎是显而易见。如果某物在运动，那它不可能由自身产生运动。至少起始时得有别的东西推动它。但这种情况不可能无穷地追溯下去——必定得有某个启动这一切的东西，对吧？像是第一推动者。那就是上帝。”

“哦，由一次大爆炸启动这一切，如何？”爸爸提议道，“或许可以是宇宙大爆炸？”

“那宇宙大爆炸又是什么启动的呢？”伊恩迅速回应道。

“你认为它自身不能启动吗？”爸爸说，“当前的科学已表明，量子可以突然存在而又忽然消失。”

伊恩若有所思地点头说道：“即使它们靠自身来运动——这在我看来并不正确——那是什么使得它最初存在的呢？宇宙中的每个事物都是有限的，并且依靠其他的事物才能维持其存在。因此，必定得有宇宙之外的某事物来创造这一切，必须存在某种‘非世俗的’第一因。”他笑着讲道：“上帝。”

“很有想法，”爸爸平静地说，“我不敢肯定，那是否会与物理学法则相协调，但是，我必须说它很有见地。”

“是呀，那就是前两种方法：运动和原因，”伊恩说，“接下来，我认为你们会同意，世上的一切事物会在某个时候不存在，对吧？比如，这个杯子、甚至我们都是如此。所有存在的事物，现在不必然存在，在过去某个时候未曾存在，而在未来某个时候将不存在。”

“这儿的关联何在，孩子？”妈妈的提问推动着论点的展开。

伊恩答道：“万物皆有生灭，那么在某一时点，很可能无物存在。但既然事物不能仅凭自身而使得自身存在——如我早先所说——那么必然有某个其他的事物一直存在，否则就会无物存在。”他装模作样地环视着厨房，以表示情况并非如此——事物事实上的确存在。

第一推动者

宇宙的创造乃无中生有，这一观点被称为“创世论”（creation ex nihilo）。

阿奎那论证道，一事物不能自己使得自己存在。若如此，则“它就得先于自身而存在，这是不可能的。但是，因果系列……无穷地持续下去，这也是不可能的”。

正因此，上帝有时被称做最初推动者（the Prime Mover）。

秩序可以源起于无吗？

热力学法则：

第一：你不能无中生有——能量不能被创造或被毁灭；

第二：事物有着失序（不遵循秩序）的自然倾向。

无中不能生有（ex nihilo nihil fit）——以无起始，无物可造（From nothing，nothing is made）。

“你的确思考得很透彻，孩子。你依据‘万物皆有生灭’的前提，推出无物会存在，尽管我对此不完全相信，但确实值得考虑。”妈妈微笑着点头。

“妈妈，以这种方式来看，”伊恩用学者的口吻答道，“你要维持你的存在，就得依赖别的东西——比如说，你的细胞。对吗？没有细胞，你就不会存在。”

妈妈点点头，望向伊恩的爸爸。爸爸点头鼓励道：“1000亿个细胞。”

伊恩继续说道：“你的细胞依赖于我称之为‘细胞质’的东西。更直接地说，你的细胞依赖于分子，分子依赖于原子。根本上说，存在的一切事物都得依靠其他事物来维持其存在。但这种情况不可能无穷地持续下去。”

“这不可能？”妈妈夸张地问道，像是同意，但又想看看孩子如何反应。

“设想一个由无数的镜子组成的系列。”伊恩说着举起了双手，掌心相对，仿佛镜子相互对照。“你一旦照一面镜子，就会看到镜像在相互之间无穷地反射。光线可以在镜子间无穷地反射下去，每面镜子都依赖于别的镜子反射来的光线。但没有任何一面镜子能发光，必须存在独立于镜子的光源。这就像我们和上帝之间的情况。祂是独立存在的源泉，而所有其他的事物都依赖于祂。”

妈妈微笑着，双眼因骄傲而睁大：“你说过你有四种方法？”

“是啊，”伊恩继续说道，显然为爸妈紧跟着话题而感到高兴，“你们常说，某些事物是好的——冰激凌是好的，一部电影是好的，我是好的。”

他们都点着头。

“那么，必定得有一种终极的好。它能容纳所有这些各个层次的好的性质、各种各样的好。”

“什么意思？”妈妈询问道。

“它有些类似冷。存在一种极限值的冷，对吧，爸爸？”

爸爸点点头，仿佛暂时放松了警惕。他答道：“是的，实际上是开氏温标0度，华氏-460度。这是可以设想的最低限度的冷。”

伊恩继续说道：“好的。知道了这个，那么其他事物就可以相对于这一绝对的冷，来衡量其冷，只不过冷的程度有别。”

爸爸笑了：“不错的双关语啊，孩子。”

“双关语？”

“程度（degrees）——在两种意义上使用。”爸爸讲道，不知道伊恩理解了没有。

“没有故意使用双关语，”伊恩说道，那严肃的腔调像是在模仿他看过的电影中的某个演员，“我的意思只是，某人或某物是好的，像是说他们表现了绝对的好——上帝。上帝设定了好的终极标准，就像存在一种作为终极标准的冷，从而其他事物就可以判定为有点冷、有些冷、非常冷。”

终极的善

阿奎那的“第四种证明”借助了亚里士多德关于物体如何保持其性质的观点。这一观点源自柏拉图关于真实的观点：存在着“理念”（forms）——所有其他物都与之相关的原型或最高标准。以此为据，阿奎那写道：

“我们遭遇着较多善的或较少善的事物……但是，‘较多’和‘较少’这种比较级的语词，用来表示的是，不同的事物与其同类中的最高者相接近的程度（例如，某物如果较接近最热者，就被称为‘比较热’）。因而就有某个事物是最正确、最好和最高贵的，总之是存在之中的最伟大者……正如火拥有最伟大的热，就是所有热的东西的原因……因此，就有某个事物作为存在、善性、事物所有其他的完美性质之原因，我们称之为‘上帝’。”

妈妈对着伊恩笑了笑，然后看着伊恩的爸爸笑了。伊恩的表现，像是已经成功地证明了上帝的存在，可以继续向前了。“上帝能够具有信仰吗？”他现在问话的语气显得更为轻松，“祂会因为不缺乏绝对知识，而无须信仰某物吗？在‘世界末日’或末日审判之后会发生什么呢？那时人们可以无须拯救就获自由吗？还会有另一个末日审判吗？是否已经进行过一次末日审判呢？”

他走开了，到前门的时候转头说道：“我真的想知道，空无一物会是什么样子。我说的没有，不是指没有地球或没有太阳系，而是指没有任何东西，指根本的没有。我们不能仅有空间，因为你得有某物去创造那空间。这就像爸爸的杯子里面，里面什么也没有。但是，我们需要那杯子——有——去获得‘无’。情况似乎是，除非我们有‘有’，否则就不可能获得‘无’。我们甚至不可能获得纯粹的白性质。白色会是从哪里来？又会在哪里存在呢？”

“你知道，伊恩，”妈妈说道，“有人说，智慧往往更在于问题，而不在于答案。你肯定已经理解了这一点。我不敢肯定，我还有没有对那些问题的近似答案，但我认为，要不了多久，你就不再需要我们了。”

伊恩转头露出了一个古怪的笑容，然后走出门去了。

属于意义的目的

不再需要我的父母了吗？主持人说我在接受某种训练，这是什么意思？他在对谁说抱歉呢？

杰夫等在外面。我一走出门，他就对我喊道：“我们去镇边的森林探险，有兴趣吗？以前我们可从没去过。”

我想我有兴趣。情况像是这样：你本来不饿，但这时有人提议说，还有某个东西你没有尝过，于是你马上就感到饿了。我们以前经常去那片森林散步。那还是不乏趣味的，因为它看上去几乎是另一个世界。这并不是说我已经弄懂了我的世界，而是说稍作休闲总是不错的。

我们沿着小径走着，穿行于树木和蔓生的灌木丛之中。这时，我们看见前面有个人就在小径的旁边。他肩上搭着弓和箭，腰间仅束着一小块布，蹲下身子看着什么。我常听人说有非洲灵猿，但我认为，那像是都市传奇，或是为了不让小孩深入林中而编造出来的东西。我看着杰夫，我们两个都坚定地皱了皱眉，仿佛在给我们自己鼓劲，以便前去和他谈话。

我们走近他时，他手里攥着一块看上去不错的手表。他对我们微笑问好，我们也笑着问好。他举起表，用一种友好而谨慎的口吻问道：“这个东西有什么意义？”

我以同样谨慎的语气答道：“用它来掌握时间。”

“时间？”他问。

“是的。你知道的，比方说，今晚你什么时候吃饭？”

“吃饭？”听上去他好像还没明白我的提问。“什么时候？”他自问着，接着伸出手臂指着天空，手指缓缓落下，滑向地平线，“太阳下山，我们就吃饭。”

看来他没有我们的时间观念。从来都不需要在某个确定的时间到某个地方，这真令人惊讶。那究竟意味着什么？无时间？这样永远都不会迟到，也从来没有完成任何事情的观念。但看来他已经完成了一些事情。毕竟他还活着，而且我料想他已经活到了30岁。

“那么，这个东西有什么意义？”他又问道，并举起了表，让我凑近看。

“报时。”我重复了一下答案，准备告诉他有关时间的观念。

他立即回答：“不，不是指‘这个东西的用途

（purpose）是什么’，而是‘它的意义是什么’。”

我耸耸肩，望向杰夫。他回我以同样的动作。我问那人：“它对你意味着什么？”

他想了一会，接着似乎很得意地发话了：“这个东西现在对我有重要意义，它代表我与你——一位来自另一个世界的人——相遇的日子。”他对着我笑了，一种非常友好的微笑。“而且现在我还意识到，它有一个很不错的用途。它的表面硬而光滑，适宜用来割小浆果。并且它看上去很适合戴在手腕上，我可以戴着它到林子里，随需随用。”

他蹲下身子，将手腕上的表扣好。做完后，他显得非常愉快。“谢谢你们的会见，”他对我们说道，“现在我要去林中，用一用这个割浆果的东西。”他走开了，手上戴着那块看上去非常昂贵的表。这个情景很搞笑。

就在我看他走开的时候，杰夫示意我看小路的另一边。“伊恩，看这个。”他说着，展开了一个看似证书的东西，上面写着“生命。生命的正式证书。”

“这是什么意思？”他问道，仿佛我可能确实有答案，并非得要我给个答案。

“生命的意义是什么？”我提问的样子很夸张，其实只是为了表示，我确实听明白了他所讲的话。

他点点头。

“我想，那取决于，”我接着想到了我们刚刚遇到的那个人，“它对你意味着什么。”

“你认为生命有目的吗？”他问。

“某事物要有意义，就得有目的吗？那块表对那人有意义，其后，他才发现它的一个目的。而且会由谁决定生命的目的呢？”

“只能是生命的创造者，我认为。”他答道。

“那么你意指的是我们的父母？他们决定我们生命的目的？”

“或者是上帝。如果上帝在一般意义上创造真正的生命，那么祂会决定生命的目的。”

“但是，为什么创造者的目的必须和我们的目的相同呢？如果父母生下我们，只是为了帮他们做家务，那当如何？或者上帝创造我们，是为了帮助养活动物，又会怎样？”

这样的谈话确实颇有启发。我继续说：“记得那人的表吗？那块表的制造者制造表的目的是为了报时，但那个人捡到表之后，是以自己的意愿来赋予它目的的。他错了吗？要是告诉他用表不当，恐怕是愚蠢的吧？”

杰夫想了想，接着提出：“那么我可以决定我自己的目的？不管有没有上帝，我仍然可以决定自己的目的——我的生命的目的。然而，生命的意义又是怎样的呢？”

“你也可以赋予自身生命以意义。就像那人对那块表所做的一样。想想近来我们所经历的一切，我认为其中包含着重大意义。或许我们的目的是，尽我们所能地寻求最佳途径，以了解我们自己，了解我们的世界。在此过程中，我们就得了解和帮助他人，与他人联系在一起，与世界联系在一起。由此当然会让生命有意义，并赋意于一般的生命。”

杰夫看着我笑了。我真的给出答案了吗？他叠起那张生命证书，放进了口袋。“我知道这张纸本身没有任何意义，但对我来说却很有意义。关于生命的目的和意义，你确实讲出了不少道理。因此，这张证书的确对我有重大意义。”

我意识到，现在对我来说，那个人捡到的表比最初的意义更大，而且它当然服务于某一目的。

“好吧，伊恩，我要替它装个框。我午饭后来看你怎么样？”

“好的，”我点点头，“再见。”

注释

[1]

指证明上帝并非全能和全知的论据。——译者注

[2]

purpose，可以译作“用途”，“目的”等等，其含义其实相近。为了符合中文习惯，本部分对此的处理是，在修饰非生命物时译作“用途”，修饰生命物时译作“目的”。本书其他部分对此的翻译则依据上下文来确定。——译者注