[8] “联合国”这个名字源自同盟国在1942年1月发表的《联合国宣言》。这份公开的声明发誓战斗到底并信守丘吉尔和罗斯福在1941年8月发表的《大西洋宪章》。在敦巴顿橡树园会议上，葛罗米柯建议说，由于容易把“联合国”这个名字同同盟国联系起来，所以它应该叫作世界理事会或其他类似的名字。但是葛罗米柯的建议没有被采纳，而“联合国”这个名字也就保留下来了。
[9] AVPRF F.6，Op.6，Pap.12，D.125，Ll.27，69.
[10] Stalin’s Correspondence with Churchill，Attlee，Roosevelt and Truman，1941-1945 ，Lawrence & Wishart：London，1958，doc.227，p.160. Message from Stalin to Roosevelt dated 14/9/44.
[11] Soviet Foreign Policy ，p.30.
[12] A. Polonsky and B. Drukier，The Beginnings of Communist Rule in Poland ，Routledge & Kegan Paul：London，1980，p.297.
[13] A. Werth，Russia at War，1941-1945 ，Pan Books：London，1964，p.688.
[14] 在我对巴格拉季昂行动的描述中，除了下文那些具体的参考资料之外，我还利用了下列文献：J. Erickson，The Road to Berlin ，Weidenfeld & Nicolson：London，1983，pp.191-247；D. M. Glantz and J. House，When Titans Clashed：How the Red Army Stopped Hitler ，University Press of Kansas：Lawrence，Kansas，1995，chap.13；R. Overy，Russia’s War ，Allen Lane：London，1997，pp.237-46；S. M. Shtemenko，The Soviet General Staff at War，1941-1945 ，Progress Publishers：Moscow，1970，chap.11；A. M. Vasilevsky，A Lifelong Cause ，Progress Publishers：Moscow，1981，pp.356-88；以及 I. V. Timokhovich，“Operatsiya ‘Bagration’” in Velikaya Otechestvennaya Voina，1941-1945 ，vol.3，Moscow，1999。苏军总参谋部在这次战役期间每天的战况报告可见于文献集Operatsiya “Bagration ”，Moscow，2004。
[15] Soviet Foreign Policy ，p.24.
[16] Timokhovich，“Bagration”，p.58.
[17] D-Day为军事术语，指计划发动进攻或采取重大军事行动的日期，且该日期常常是可变的。对于这一术语开头的字母“D”，有一种解释是，它是指“Day”本身。二战中最有名的D日就是盟军诺曼底登陆的这一天，1944年6月6日。——译者注
[18] Stalin’s Correspondence ，doc.260，p.215.
[19] B.F. Smith，Sharing Secrets with Stalin：How the Allies Traded Intelligence，1941-1945 ，University Press of Kansas：Lawrence，Kansas，1996.尤其是第9章 。
[20] Stalin’s Correspondence ，doc.274，p.224.
[21] Soviet Foreign Policy ，p.25.
[22] Glantz and House，Titans ，p.209.
[23] Timokhovich，“Bagration”，p.77.
[24] Erickson，Road to Berlin ，p.228.
[25] Soviet War News ，12/6/44.
[26] Soviet War News ，27/6/44.
[27] Soviet Foreign Policy during the Patriotic War ，vol.2，pp.23，28.
[28] Vasilevsky，A Lifelong Cause ，p.360.
[29] Shtemenko，Soviet General Staff ，p.253.
[30] SSSR i Pol’sha，1941-1945：K Istorii Voennnogo Souza ，Terra：Moscow，1994（series Russkii Arkhiv），doc.9，p.202.
[31] 对苏军在这一区域的军事行动的描述是根据：Erickson，Road to Berlin ，pp.247-90；Werth，Russia at War ，part 7，chap.8；Overy，Russia’s War pp.246-9；Timokhovich，“Bagration”；S. M. Shtemenko，The Soviet General Staff at War，1941-1945 ，book 2，Progress Publishers：Moscow，1986，chaps.2 & 3；K. Rokossovsky，A Soldier’s Duty ，Progress Publishers：Moscow，1970，pp.254-63；以及 M. I. Mel’tukhov，“Operatsiya ‘Bagration’ i Varshavskoe Vosstaniye 1944 goda”，Voprosii Istorii ，no.11，2004。
[32] Shtemenko，Soviet General Staff ，book 2，pp.71-81；Stavka VGK，1944-1945 ，Moscow，1999，doc.160.
[33] Shtemenko，Soviet General Staff ，book 2，p.92.
[34] SSSR i Pol’sha，1941-1945 ，doc.29，pp.218-19. 这份文件的译文可见于Shtemenko，Soviet General Staff ，book 2，pp.93-4。
[35] 参见Operatsiya “Bagration ”中的战况报告。
[36] 关于这次起义以及围绕它的种种争议，可参见N. Davies，Rising ’44：The Battle for Warsaw ，Pan Books：London，2004。
[37] 关于这次起义的动机，可参见J. M. Ciechanowski，The Warsaw Rising of 1944，Cambridge University Press：Cambridge，1974，尤其是其中的第9章 。
[38] 苏联在1944～1945年针对波兰地下军的政策与行动的文件，可参见NKVD i Pol’skoe Podpol’e，1944-1945 ，Moscow，1994。
[39] Werth，Russia at War ，p.786.
[40] Ciechanowski，Warsaw Rising ，pp.244-5.
[41] E. Duraczynski，“The Warsaw Rising：Research and Disputes Continue”，Acta Poloniae Historica ，no.75，1997.
[42] A. Polonsky（ed.），The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，Orbis Books：London，1976，doc. 82
[43] Vneshnyaya Politika Sovetskogo Souza v Period Otechestvennoi Voiny ，vol.2，Moscow，1946，pp.59-61. 这一声明的译文可见于Soviet War News ，12/1/44。
[44] 参见J. Stalin，On the Great Patriotic War of the Soviet Union ，Hutchinson：London，1943，pp.60-1中斯大林在1943年5月4日的答记者问。就苏联人有关波兰问题的内部讨论来说，支持一个强大、独立但要对苏友好的波兰这个政策，在准备1943年10月的莫斯科外交部部长会议期间，就非常明确地确定下来。例如，AVPRF，F.6，Op.5b，Pap.41，D.20，Ll.31-3。
[45] 斯大林在1941年12月告诉艾登说，他“认为应该把一直到奥得河为止的所有土地都给波兰”。对于这份秘密议定书，有一种说法是，莫斯科希望给英苏同盟条约附加一条建议：“用东普鲁士的西部来增加波兰的领土”。但是关于这份拟议中的议定书的另一种说法是，边界问题尚待讨论。参见 O. A. Rzheshevskii（ed.），War and Diplomacy ，Harwood Academic Publishers：Amsterdam，1996，docs 4-6。关于战争期间对波兰西部边界的公开讨论，可参见W. Wanger，The Genesis of the Oder-Neisse Line ，Brentano-Verlag：Stuttgart，1957。
[46] Harriman Papers，Library of Congress Manuscript Division，Container 171，Chronological File 1-15/1/44.
[47] Vneshnyaya Politika Sovetskogo Souza v Period Otechestvennoi Voiny ，vol.2，pp.339-40.
[48] Harriman Papers，c.171，cf 16-21/1/44.
[49] Harriman Papers，c.171，cf 16-21/1/44.
[50] Harriman Papers，c.171，cf 1-8/3/44.
[51] Stalin’s Correspondence ，doc.257，pp.212-13.
[52] Harriman Papers，c.175，cf.22-29/2/44.
[53] 参见A. Polonsky and B. Drukier，The Beginnings of Communist Rule in Poland ，pp.14-23。
[54] Stalin’s Correspondence ，doc.310，pp.241-2.
[55] Oscar Lange（1904—1965），出生于波兰，1937年移民美国在芝加哥大学任教，曾作为罗斯福总统与斯大林之间商讨解决波兰问题的中间人。1945年放弃美国国籍返回波兰，并先后担任过波兰驻美国大使和驻联合国安理会代表。——译者注
[56] 关于朗格，可参见A. M. Cienciala，“New Light on Oskar Lange as an Intermediary between Roosevelt and Stalin in Attempts to Create a New Polish Government”，Acta Poloniae Historica ，no.73，1996。
[57] Pravda ，11/8/41 and 12/8/41（editorial on “Vse Slavyane na bor’bu protiv obshchego vraga.”）；H. Kohn，“Pan-Slavism and World War II”，American Political Science Review ，vol.46，no.3，September 1952.
[58] Vneshnyaya Politika Sovetskogo Souza v Period Otechestvennoi Voiny，vol.1，Moscow，1944，pp.372-6.
[59] “Peregovory E. Benesha v Moskve（Dekabr’ 1943g.）”，Voprosy Istorii ，nos 1 & 3，2001.这篇文章有两部分，其中包括捷克斯洛伐克方面对贝奈斯与斯大林和莫洛托夫谈话记录的俄文译文。该文献的大部但非全部的英文译文可见于V. Mastny，“The Benes-Stalin-Molotov Conversations in December 1943”，Jahrbücher für Geschichte Osteuropas ，vol.20，1972。
[60] 《真理报》在1943年6月的一篇社论中特别提到了伦敦的波兰移民群体发表的声明，斯大林可能就是从这个声明中顺便把格伦沃尔德拿来作类比。参见“Unity of Slavs” in Soviet War News ，19/6/43。在1941年12月与西科尔斯基和安德斯的谈话中，斯大林也顺便提到了格伦沃尔德。
[61] 格伦沃尔德（Grunwald）是波兰北部的一个村庄。1410年7月15日，当时的波兰王国与立陶宛大公国结成的同盟在这里打败了条顿骑士团。——译者注
[62] Stalin and the Cold War，1945-1953：A Cold War International History Project Documentary Reader ，1999，p.3.
[63] Stalin and the Cold War，1945-1953：A Cold War International History Project Documentary Reader ，1999，pp.9，15-16.
[64] V. Deijer，Tito Speaks ，Weidenfeld & Nicolson：London，1953，p.234.
[65] M. Djilas，Wartime ，London；Secker & Warburg，1977，p.438. 根据吉拉斯的记录，斯大林在这次会谈中做了另外一番评论：“这场战争跟过去不同。不管是谁占领了一个地方都会在那里强制推行它自己的社会制度。所有国家都会把它自己的制度推行到它的军队所能到达的地方”（V. Deijer，Tito Speaks ，Weidenfeld & Nicolson：London，1953，p.437）。这段话常常被理解为斯大林在暗示他打算把红军占领的东欧国家苏维埃化。不过，这番话应当被理解成斯大林是在制止南斯拉夫左翼共产党人，是在向他们指出他们必须接受军事力量所强加的现实。对他们而言，这个现实就是西方盟国占领了有争议的特里雅斯特，以及英国军队在镇压希腊共产党起义时扮演的角色。
[66] Sovetskii Faktor v Vostochnoi Evrope，1944-1953 ，vol.1，Moscow，1999，doc.9.
[67] The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，doc.102.
[68] V. Deijer，Tito Speaks ，Weidenfeld & Nicolson：London，1953；Sovetskii Faktor v Vostochnoi Evrope doc.10；and Polonsky and Drukier，The Beginnings of Communist Rule in Poland ，doc. 27.
[69] Stalin’s Correspondence ，docs 311，313，pp.248-9.
[70] Stalin’s Correspondence ，doc. 315，pp.250-1.
[71] Sovetskii Faktor v Vostochnoi Evrope ，doc.11.
[72] The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，doc.102，p.211. 米柯瓦依契克在回忆录中对自己的莫斯科之行的描述跟同时代人的文献中的描述有很大的差异，参见S. Mikolajczyk，The Pattern of Soviet Domination ，Sampson，Low & Marston：London，1948，chap.6.
[73] The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，doc.106.
[74] Harriman Papers，c.173，cf. 13-15/8/44. For Vyshinskii’s record of this conversation：Sovetsko-Amerikanskie Otnosheniya，1939-1945 ，Moscow，2004，doc.251.
[75] Harriman Papers，cf.16-18/8/44；Sovetsko-Amerikanskie Otnosheniya，1939-1945 ，doc.252.
[76] The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，doc.103.
[77] Stalin’s Correspondence ，doc. 321 p.254.
[78] Harriman Papers c.173 cf16-18/8/44；Sovetsko-Amerikanskie Otnosheniya，1939-1945 ，doc.253.
[79] The Great Powers and the Polish Question，1941-1945 ，doc.107.
[80] Meiklejohn diary p.543 in Harriman Papers，c.165.
[81] Stalin’s Correspondence ，docs 322-3，pp.254-5.
[82] Harriman Papers，c.174，cf.1-5/9/44.
[83] The Soviet General Staff at War，1941-1945 ，book 2，pp.102-4. 另见 Timokhovich，“Bagration”，p.75。
[84] A. Chmielarz，“Warsaw Fought Alone：Reflections on Aid to and the Fall of the 1944 Uprising”，Polish Review ，vol.39，no.4，1994，p.421. 另见 R. C. Lukas，“The Big Three and the Warsaw Uprising”，Military Affairs ，vol.39，no.3，1975。
[85] 转引自S. Berthon and J. Potts，Warlords ，Politico’s Publishing：London，2005，p.265。
[86] 有关苏军对保加利亚、罗马尼亚、匈牙利和捷克斯洛伐克的解放或征服，可参见Erickson，Road to Berlin ，chap.6以及 Mawdsley，Thunder in the East ，chap.12。
[87] 由于1944年10月9日斯大林与丘吉尔的这次会谈是以克里姆林宫晚宴的形式进行的，所以在记载斯大林办公室来访者的会客日志中没有它的记录。不过，斯大林与丘吉尔在10月14日、16日、17日的会谈在会客记录中都有记载。参见“Posetiteli Kremlevskogo Kabineta I. V. Stalina”，Istoricheskii Arkhiv ，no. 4，1996，p.87。
[88] W. S. Churchill，The Second World War ，vol.6，Cassell：London，1954，pp.194-5.
[89] 对丘吉尔的第二次世界大战史的很有趣的详细剖析，可见于D. Reynolds，In Command of History：Churchill Fighting and Writing the Second World War ，Penguin Books：London，2005。对所谓的百分比协定的详细研究，参见K. G. M. Ross，“The Moscow Conference of October 1944（Tolstoy）” in W. Deakin，E. Barker and J. Chadwick（eds），British Political and Military Strategy in Central，Eastern and Southern Europe in 1944 ，London：Macmillan，1988；A. Resis，“The Churchill-Stalin Secret ‘Percentages’ Agreement on the Balkans，Moscow，October 1944”，American Historical Review ，April 1978；P. Tsakaloyannis，“TheMoscow Puzzle”，Journal of Contemporary History ，vol.21。1986；P. G. H. Holdich，“A Policy of Percentages？British Policy and the Balkans after the Moscow Conference of October 1944”，International History Review ，February 1987；以及 G. Roberts，“Beware Greek Gifts：The Churchill-Stalin ‘Percentages Agreement’ of October 1944”，Mir Istorii ，www/historia.ru/2003/01/roberts.htm。
[90] G. Ross（ed.），The Foreign Office and the Kremlin：British Documents on Anglo-Soviet Relations 1941-1945 ，Cambridge University Press：Cambridge，1984，doc.30. 这段引文来自克拉克·科尔报告草稿中的一段话，在他最终递交的关于这次会谈的正式记录中，这一段被删掉了。
[91] “Zapis” Besedy Tov. I. V. Stalina s Cherchillem 9 Oktyabrya 1944 g. v 22 chasa’，Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Sotsial’ no-Politicheskoi Istorii（RGASPI），F.558，Op.11，D.283，Ll.6-9，13. 这份文件，连同苏联关于斯大林与丘吉尔在1944年10月的另一次会谈的大部分记录，现在都已公布于O. A. Rzheshevskii，Stalin i Cherchill ’，Moscow，2004。10月9日会谈记录的大部分内容的译文可见于O.A. Rzheshevsky，“Soviet Policy in Eastern Europe 1944-1945：Liberation or Occupation” in G. Bennett（ed.），The End of the War in Europe ，1945，HMSO：London，1996，pp.162-8。这是苏联首次公布有关百分比谈判的记录。
[92] 这两次会谈的英方记录可见于J. M. Siracusa，“The Meaning of Tolstoy：Churchill，Stalin and the Balkans，Moscow，October 1944”，Diplomatic History ，Fall 1979。苏方对10月10日会谈的记录可见于Rzheshevskii，Stalin i Cherchill ’，doc.162。
[93] 这一次例外是1945年7月波茨坦会议的一次会谈中，丘吉尔在这次会谈中抱怨说他在南斯拉夫没有得到他的50%的控制权。斯大林回答说，苏联也没有，铁托是自己做主。
[94] RGASPI F.558，Op.11，D.283，L.6.
[95] AVPRF F.6，Op.5b，Pap.39，D1.
[96] G. P. Kynin and J. Laufer（eds.），SSSR i Germanskii Vopros ，vol.1，Moscow，1996，doc. 79.
[97] P. J. Stavrakis，Moscow and Greek Communism，1944-1949 ，Cornell University Press：New York，1989，pp.28-9.
[98] The Diary of Georgi Dimitrov 1933-1949 ，Yale University Press：New Haven，2003，p.345（日记记载是在1944年12月8～9日）。
[99] The Diary of Georgi Dimitrov 1933-1949 ，Yale University Press：New Haven，2003，pp.352-3.
[100] 关于李维诺夫报告的详细引文可见于V. O. Pechatnov，The Big Three after World War II：New Documents on Soviet Thinking about Postwar Relations with the United States and Great Britain ，Cold War International History Project，1995，Working Paper no.13。
[101] AVPRF F.06，Op.7a，D.5，Ll.11-12.
[102] 在20世纪60年代公布的雅尔塔会议苏方记录中，这段有关希腊的谈话被全部删去了。在20世纪80年代公布的修订版中，这段谈话是有的，但此处直接引用的句子仍然被删去了。此处直接引用的这些内容来自俄罗斯外交部档案中关于这次会议议项的打印的文字记录。参见Krymskaya Konferentsiya Rukovoditelei Trekh Souznykh Derzhav-SSSR，SShA i Velikobritanii ，Moscow，1984，p.145以及AVPRF F.06，Op.7a，D.7，L.105。
[103] D. Carlton，Churchill and the Soviet Union ，Manchester University Press：Manchester，2000，p.120.
[104] RGASPI F.558，Op.11，D.283，L.21.
[105] Rzheshevskii，Stalin i Cherchill ’，doc.164.
[106] Polonsky and Drukier，The Beginnings of Communist Rule in Poland ，doc.56.
[107] Rzheshevskii，Stalin i Cherchill ’，doc.165；RGASPI F.558，Op.11，D.283，L.20.
[108] RGASPI F.558，Op.11，D.283，L.64.
[109] RGASPI F.558，Op.11，D.283，Ll.10-11.
[110] Siracusa，“The Meaning of Tolstoy”，p.449.
[111] RGASPI F.558，Op.11，D.283，L.84.
[112] 例如，可以参见莫洛托夫与艾登在1942年5月21日的谈话。O. A. Rzheshevsky（ed.），War and Diplomacy ，Harwood Academic Publishers：Amsterdam，1996，doc.16.
[113] 1920年罗马尼亚从战败的匈牙利那里吞并了特兰西瓦尼亚。但是在1940年，根据德国和意大利的所谓维也纳仲裁，特兰西瓦尼亚被瓜分了，其绝大部分给了匈牙利。第二次世界大战之后，这片领土又被还给了罗马尼亚。参见Y. Lahav，Soviet Policy and the Transylvanian Question（1940-1946 ），Research Paper no.27，The Hebrew University of Jerusalem，July 1977。苏联方面的许多文件都收集在Transil’ vanskii Vopros Vengero-Rumynskii Territorial’nyi Spor i SSSR 1940-1946 ，Moscow，2000。
[114] 转引自E. van Ree，The Political Thought of Joseph Stalin ，Routledge：London，2002，p.232。对这次移交及其文件的详细研究可见于V. Mar’ina，Zakarpatskaya Ukraina （Podkarpatskaya Rus ’）v Politike Benesha i Stalina ，Moscow，2003。
[115] Rzheshevskii，Stalin i Cherchill ’，doc.173.
[116] A. H. Birse，Memoirs of an Interpreter ，Michael Joseph：London，1967，p.173.
[117] Harriman Papers，c.174，cf.15-16/10/44.
[118] Stalin’s Correspondence ，docs 230-1，pp.162-3.
[119] RGASPI F.558，Op.11，D.283，Ll.7-8.
[120] AVP RF F.06，Op.7a，D.7，L.18.
[121] AVP RF F.06，Op.7a，D.7，L.30. 在苏联公布的雅尔塔会议记录中，这一段以及前一段引文都被删掉了。参见Krymskaya Konferentsiya Rukovoditelei Trekh Souznykh Derzhav-SSSR，SShA i Velikobritanii ，Moscow，1979。当这些记录在1961年首次公布的时候，苏联人正在积极谋求缓和与法国戴高乐政府的关系，因此，所有这种贬低戴高乐的评论都被删掉了。
[122] Sovetsko-Frantsuzskie Otnosheniya vo Vremya Velikoi Otechestvennoi Voiny，1941-1945 ，Moscow，1959，doc.197. 这是苏联档案中最初几本含有机密记录的苏联外交文件之一。
[123] 有关这次战争中苏联与戴高乐的关系，可参见G-H. Soutou，“Le General de Gaulle et L’URSS，1943-1945”，Revue d’histoire diplomatique ，no.4，1994；N. Narinskii，“Moscou et le Gouvernement provisoire du général de Gaulle”，Relations internationales ，no.108，2001；M. Ts. Arzakanyan，“Pochemu Sharl” de Goll’ stal “bol’shim drugom SSSR”，Voenno-Istoricheskii Zhurnal ，no.2 1995；以及 I. Chelyshev，“Marshal Stalin vsegda mozhet rasschityvat’ na de Gollya”，Istochnik ，no.2，2002。
[124] Sovetsko-Frantsuzskie Otnosheniya vo Vremya Velikoi Otechestvennoi Voiny，1941-1945 ，vol.2，Moscow，1983，docs 69，75，76. 这套两卷本的文件是前面的注释119中引用的文件集的修订版，但它增添了许多新的文件。
[125] Stalin’s Correspondence ，docs 360，364，365，366，370，pp.227-84；docs 243，244，245，246，pp.170-2.
[126] Sovetsko-Frantsuzskie Otnosheniya （1959 edition），doc.202.
[127] Sovetsko-Frantsuzskie Otnosheniya （1959 edition），doc.209.
[128] Sovetsko-Frantsuzskie Otnosheniya （1983 edition），doc.101.
