十一 为何不选择惠特布雷德议案？
斯皮纳姆兰政策唯一可能的选择，似乎是惠特布雷德（Whitbread）在1795年冬天提出的议案。它要求扩大1563年《工匠法》（Statute of Artificers）的适用范围，以包含用年度评估来决定最低工资的方法。提案者辩称，这一法案可以维持伊丽莎白王朝的工资评估法规，将适用范围从最高工资扩大到最低工资，因此可以防止乡村发生饥馑。无疑，它足以满足危急时候的需要；值得注意的是，譬如说，萨福克郡的代表支持惠特布雷德议案，而在一次阿瑟·杨（Arthur Young）在场的会议上，他们的治安推事也已经赞成斯皮纳姆兰原则。对门外汉来说，这两个策略之间的差别并不大。这并不奇怪。一百三十年后，当蒙德计划（Mond Plan，1926）建议使用失业基金补助工资时，民众仍很难了解给失业者救济和给受雇者工资补助两者之间，在经济上会有决定性的差别。
无论如何，在1795年，人们是要在最低工资和工资补助之间做选择。如果将这两个政策和当时《定居法》（Act of Settlement，1662）的废止一并讨论，就更能辨认出这两者之间的区别。该法案的废除使一个全国性的劳动力市场成为可能，它的主要目的是要使工资能够“找到它们自己的水平”。惠特布雷德的最低工资议案的意向正好与废除《定居法》的目标相反，而斯皮纳姆兰法的意向则并非如此。由于扩大1601年《济贫法》（而不是如惠特布雷德所建议的，1563年的《工匠法》）之适用范围的结果，地主再度采取家长式的作风——基本上仅对村庄如此，而其形式是对市场运作做最低限度的干预，但实际上则使决定工资的机能不发生作用。人们从未公开承认，所谓采用《济贫法》，事实上是完全推翻伊丽莎白时代的强制劳动的原则。
对《斯皮纳姆兰法案》的支持者而言，实际的考虑是最高原则。爱德华·威尔逊牧师（Rev，Edward Wilson）是温莎市（Windsor）的教牧兼伯克郡（Berkshire）的治安推事，他可能就是提案人。在一本小册子中，他陈述自己的观点，明确地宣称赞成放任政策：“劳动力，就像每一种被带到市场上出售的东西，在任何年代中都无须法律的干预，却能找到它自己的价格标准。”对一名英国的治安推事而言，也许他更应该说：相反，在任何一个时代，如果没有法律的干涉，劳动力从不能找到它自己的价格标准。然而，威尔逊牧师继续指出，数字显示，工资上升的速度不像谷物价格那么快；因此，他谦恭地向治安推事团提出一项提议：“付给贫民救济金数额的计算法”，结果每个一夫一妻和一子女的家庭的救济金数额是每周5先令。他的小册子的“广告词”说：“这册论文的大意，已在去年5月6日，于纽伯里（Newbury）举办的郡会议上提出。”而我们知道，治安推事团比威尔逊教牧还要更进一步：它一致同意，每个家庭每周5先令又6便士。
