[3216] Greene, Op. cit., passim.
[3217] Ibid., pages 10—13. See also Davies and Brown, Op. cit., pages 26—29.
[3218] Greene, Op. cit., pages 136—137.
[3218-0] 顺便提一下，弦理论家是最早为自己建立互联网档案的科学家群体之一。通过互联网，他们使物理学论文立刻传遍全世界。
[3219] 与威腾的访谈，Davies and Brown, Op. cit., page 90，与阿卜杜勒·萨拉姆和谢尔顿·格拉肖的访谈，pages 170—191。See also Greene, Op. cit., pages 140—141.
[3220] Greene, Op. cit., pages 187ff.
[3221] Ibid., pages 329—331.
[3222] Ibid., page 362.
[3223] Ibid., page 379.
[3224] James Gleick, Chaos: Making a New Science, New York: Penguin, 1987.
[3225] Horgan, Op. cit., pages 193—194.
[3226] George Johnson, Strange Beauty, London: Jonathan Cape, 1999. See also Horgan, Op.cit., pages 211—215.
[3227] Horgan, Op. cit., pages 203—206 and 208.
[3228] Philip Anderson, ‘More is different,’ Science, August 4, 1972, page 393. Quoted in Horgan, Op. cit., pages 209—210.
[3229] Ian Stewart, Life's Other Secret, New York: Wiley, 1998; Penguin paperback, 1999.
[3230] Stewart, Op. cit., page xiii. 大量的修正主义思想进入了计算机和数学领域。See P.J.R. Millican and A. Clark (editors), Machines and Thought: The Legacy of Alan Turing,volume 1, Oxford: Oxford University Press, 1999. David Deutsch, The Fabric of Reality,Op. cit., page 354将图灵原则视为一种基本的自然法则。
[3231] Ibid., page 22.
[3232] Ibid., page 66.
[3233] Ibid., pages 89—90.
[3234] See Blay Whitby, ‘The Turing Test: AI's Biggest Blind Alley?’ in Millican and Clark(editors), Op. cit., pages 53ff；See also Stewart, Op. cit., pages 95ff.
[3235] Stewart, Op. cit., pages 96ff.
[3236] Ibid., page 162.
[3237] Ibid.
[3238] See Joseph Ford, ‘Chaos: Past, Present, and Future,’ in Millican and Clark (editors), Op.cit., 他持相反的观点。“……秩序是全然无聊的，混乱确实迷人”， page 259。“本质上，混乱控制着进化”，page 260。在这本书中，克拉克·格莱莫尔还思考了是否存在“秩序的秩序”的问题，pages 278ff。See also Stewart, Op. cit., page 245.
[3239] T. S. Eliot, Collected Poems 1909—1935, London: Faber, 1936, page 93.
[3240] Jared Diamond, Guns, Germs and Steel, London: Jonathan Cape, 1997.
[3241] Ibid., see map on page 177.
[3242] Ibid., page 57.
[3243] Ibid., page 58.
[3244] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Glencoe: The Free Press, 1992.
[3245] Ibid., page xi.
[3246] Ibid., page xii.
[3247] Ibid., page xiv.
[3248] Ibid., page 196.
[3249] David Landes, The Wealth and Poverty of Nations, New York: W. W. Norton, 1998;Abacus paperback, 1999.
[3250] Ibid., page 312.
[3251] John Horgan, The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Ag, Op. cit.
[3252] Ibid., pages 9—10.
[3253] Ibid., page 152.
[3254] Ibid.
[3255] Ibid., pages 152—153. 美国物理哲学家大卫·玻姆也发表过类似的观点，他在麦卡锡鼎盛时期离开美国，定居英国。与后来的菲杰弗·卡普拉一样，Bohm, The Tao of Physics, London: Wildwood House, 1975将东方的宗教与现代物理学相联系，称之为“隐秩序”。在玻姆看来，艺术和科学之间的差异是暂时的。“过去差异确实存在，但是未来它没有理由存在。”科学不是纯粹的事实累积，而是“新的感知方式”的创造。持这一思想的第三位科学家是保罗·费耶阿本德。他也曾在伯克利任教，但是到90年代中期就闲居瑞士和意大利。在费耶阿本德的《反对方法》（1975）和《告别理性》（1987）两本书中，他认为科学和科学进步没有逻辑可言，“人类追求绝对真理的强迫性冲动，虽然高尚却往往以专横告终”（page 48）。他认为科学对思想有着庸俗和同质化的影响，使别的形式纷纷出逃。因此他坚定相信自己的观点，在后期著作中，他走得更远，拒绝谴责法西斯，他的论点是这种态度首先会导致法西斯主义。（在他的批评者那里，他曾在德国陆军作战的经历更是带来了负面影响。）
[3256] Maddox, Op. cit.
[3257] Ibid., page 122.
[3258] Ibid., pages 56—57.
[3259] Ibid., page 59.
[3260] Ibid., page 88.
[3261] 伦敦大学学院的心理学教授亨利·普洛特金在Darwin Machines and the Nature of Knowledge, Allen Lane, The Penguin Press, Penguin paperback, 1995中提出，适应本身就是一种知识形式，是有机体历史的一部分，它决定了一个有机体如何诞生、知道什么、能知道什么。照此推论，“高等”动物表现出来的智力显然是一种进化了的适应能力，它自身又有助于我们去适应。在普洛特金看来，智力有若干功能，其中一大功能是有助于社会团结：人类是社会动物，能够从合作中受益。因此，我们也可以从这个角度理解语言和文化。
[3262] Claude Bonnefoy, Conversations with Eugène Ionescu, Op. cit., pages 167—168. 比如，在1998年11月，牛津大学出版社发生了一件仅此一次（但未必微不足道）的事情：它中断了诗歌的出版，原因是诗歌没有出版价值，换言之，诗歌没有市场。这令英语国家的文学界大感震惊，特别是牛津的诗集出版量排在英国出版社的第二位，它的诗歌出版史可以追溯到1918年出版的杰拉德·曼利·霍普金斯作品。随后，人们发现，伦敦只有四家出版公司照常出版诗歌，每年发布近25种新诗集，销量只有2000至3000本，这种局面很难说诗歌业在健康发展。在Peter Conrad,Modern Times, Modern Places, Thames & Hudson, 1998一书中，他考察了19世纪的艺术，发现，19世纪前50年的艺术比后50年的艺术更有趣、更重要，而且，在他所认定的近30个重要的艺术主题中，超过一半与科学相关（第二重要的是地方感：围绕维也纳、柏林、巴黎、美国和日本）。康拉德的艺术观与莱昂内尔·特里林并无二致，只是与时俱进了。用他的话说，音乐、文化、绘画和戏剧使我们情绪高涨，帮助我们“继续”。也许这是一个普通的观点，但是与瓦格纳、霍夫曼斯塔尔、伯格森等人还活跃着的一百年前相比，它的目标更简单。即使按照彼得·康拉德的严格标准，艺术的作用也已经萎缩了。
[3263] Alvin Kernan, The Death of Literature, New Haven and London: Yale University Press,1990, page 134.
[3264] Ibid., page 135.
[3265] Ibid., page 151.
[3266] Ibid., page 210.
[3267] John Bariow, Impossibility: The Limits of Science and the Science of Limits, Oxford and New York: Oxford University Press, 1998; Vintage paperback, 1999, page 94.
[3268] Ibid., pages 94—95.
[3269] Ibid., page 95.
[3270] Robin Wright, The Moral Animal, Op. cit., page 325.
[3271] P. B. Medawar, The Hope of Progress, London: Methuen, 1972, page 68.
[3272] Judith Rich Harris, The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do,London: Bloomsbury, 1998.
[3273] Wright, Op. cit., page 315.
[3274] Michael S. Roth (editor), Freud: Conflict and Cultur, New York: Knopf, 1998.
[3275] Paul Robinson, ‘Symbols at an Exhibition,’ New York Times, 12 November 1998, page 12.
[3276] Ibid.
[3277] Richard Noll, The Jung Cult, Princeton: Princeton University Press, 1994; and The Aryan Christ: The Secret Life of Carl Gustav Jung, Op. cit.
[3278] Russell Jacoby, The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe, New York: Farrar, Straus & Giroux, 1987; Noonday paperback 1989. John Brockman (editor),The Third Culture, Op. cit.
[3279] Jacoby, Op. cit., pages 27ff.
[3280] Ibid., pages 72ff.
[3281] Ibid., pages 54ff.
[3282] V. S. Naipaul, Among the Believers: An Islamic Journey, New York: Knopf, 1981; Vintage paperback, 1982.
[3283] Ibid., page 82.
[3284] Ibid., page 85.
[3285] Ibid., page 88.
[3286] Ibid., page 167.
[3287] Ibid., page 337.
[3288] Ibid., page 224.
[3289] V. S. Naipaul, An Area of Darkness, London: Deutsch, 1967; India: A Wounded Civilisation, London: Deutsch, 1977; Penguin 1979; India: A Million Mutinies Now,London: Heinemann, 1990.
[3290] Naipaul, An Area of Darkness, Op. cit., page 18.
[3291] Ibid., page 53. 我还可以列举出更多此类言辞。不过，我们来看看另一位印度作家尼拉德·乔杜里，他生于次大陆，长于次大陆。他热爱自己的祖国，但他认为它“了无生气”，“除非屈服于外来影响，否则它自身无力产生至关重要的文明”。（Quoted in Edward Shils, Portraits, University of Chicago Press，1997，page 83. ）乔杜里的很多同胞认为他“反印度”，老年后，他移居英国。但他的凝视毫不畏惧。乔杜里认为印度精神并不存在。“它是西方想象的虚构之物……印度没有创造性力量。”（Ibid.）“除了从事印度学研究之外，印度的学院和大学从来不是适合其他研究的地方。”（Ibid., page 103. ）
[3292] Octavio Paz, In Light of India, London: Harvill, 1997. Originally published as:Vislumbras de la India, Barcelona: Editorial Seix Barral SA, 1995.
[3293] Ibid., page 37.
[3294] Ibid., page 89.
[3295] Ibid., page 90.
[3296] V. S. Naipaul, India: A Million Mutinies Now, Op. cit., page 518.
[3297] 这一后期观点得到了普拉桑吉特·巴苏的响应。1999年8月，他在《国际先驱论坛报》上撰文提醒读者，虽然在那一周印度的人口总数到达了10亿，而大多数人认为这绝不是好消息，但是这个国家还是好好的。印度增长强劲，软件出口蓬勃发展，农业生产的增长速度胜过人口增速。从英国独立出来以后，印度没有遭遇过严重的饥荒，印度教教徒、穆斯林教徒、锡克教教徒和基督徒携手合作，既研究核能，也制定人性化法律。因此“内在导向的印度”最终发生了变化。Aziz AlAzmeh, Islams and Modernities, Verso, 1993似乎对伊斯兰教更为乐观。他认为，总体上，在赎罪日战争和石油危机之前，伊斯兰就已经走在现代化的道路上，接受了达尔文等思想。但是，从那以后，他说，右派取代了共产主义，成为主导伊斯兰的力量，“对西方文明和价值观构成主要威胁”。
[3298] Landes, Op. cit., pages 49ff.
[3299] Irving Louis Horowitz, The Decomposition of Sociology, Oxford and New York: Oxford University Press, 1993; paperback edition, 1994.
[3300] Ibid., page 4.
[3301] Ibid., page 12.
[3302] Ibid.
[3303] Ibid., page 13.
[3304] Ibid., page 16.
[3305] Ibid., pages 242ff.
[3306] Barrow, Impossibility, Op. cit.
[3307] Ibid., page 248.
[3308] Ibid., page 251.
[3309] Roger Scruton, An Intelligent Person's Guide to Modern Culture, Op. cit., page 69.
[3310] John Polkinghorne, Beyond Science, Cambridge: Cambridge University Press, 1996;Canto paperback 1998, page 64.
[3311] Polkinghorne, Op. cit., page 88.
[3312] 其中有些问题，哈佛大学的杰拉尔·霍尔顿在The Scientific Imagination, Cambridge University Press, 1978, reissued Harvard University Press, 1998作了特别的思考。基于诸如恩里科·费米的发现以及高温超导电性等科学创新，霍尔顿得出结论，科学基本上是内向的，像孩童一样害羞，又像顶着同辈压力的成年人那么清醒，这种情况下的想象“小于”艺术中想象，因为科学总体上受制于各种“主题”，即预想观点一步步前进，最终改变思维范式。霍尔顿的研究提出了这样一种可能性，这类细小的想象力的飞跃实际上比刘易斯·芒福德和莱昂内尔·特里林呼吁的艺术领域革命性的大方向型转变更富成效。根据霍尔顿的论据，科学领域细小的想象进步正是科学的成功所在。另一种回应是发现科学的魅力，所有的科学家，或者说很多科学家都是这么做的。理查德·道金斯在Unweaving the Rainbow, London: Allen Lane, The Penguin Press, 1998中特地提出了这种观点。书名来自济慈写的关于牛顿的一首诗，在用物理学措辞展示彩虹形成的原理时，他去除了神秘和巫术，甚至还偏离了诗意。相反，道金斯却说，假如济慈（以及乔叟、莎士比亚、西特韦尔等众多其他作家）懂点科学知识的话，他们将会是更好的诗人；他花了大量时间纠正乔叟、莎士比亚和华兹华斯诗歌中的科学问题。他猛烈抨击神秘主义、唯心论和占星学，称其艳俗；他大肆赞扬大脑的神奇和自然史，还详细描述了一种虫子，“它专门住在河马的眼睑里，以河马的眼泪为食”（page 241）。这本书是道金斯首次没有自设主题、专为回应事件而写的著作，具有他的其他著作所没有的辩护性，这一点，我以为不必要。但是他纠正伟大诗人的做法，看似倨傲，其实很有道理。科学评论家必须做好准备，自己的英雄可能受到批评。
[3313] Bryan Magee, Confessions of a Philosopher, Op. cit., page 564.
[3314] Ibid., page 536.
[3315] Ibid., pages 546—548.
[3316] 有一个人曾经考虑过这个问题，至少部分考虑过这个问题，弗朗西斯·福山在The Great Disruption, The Free Press, 1999中认为大分裂发生在20世纪60年代的发达国家，那里犯罪率剧增，社会混乱加剧，作为社会黏合剂的家庭和亲缘关系走向衰退。他将此归咎于社会从工业化转向后工业化，带来了社会阶层的变化、生育高峰（年轻男性数量太大，容易引起暴力犯罪），以及诸如避孕药的技术进步。不过福山也考虑到，在过去的四分之一个世纪里，他所谓的“新生物学”已经取得了重大思想成就。他主要是指社会生物学，认为它向我们表明，人性这种东西确实存在，人类是社会动物，总是会制定道德规则，在瓦解之后重建社会凝聚力。他指出，本质上，这就是文化战争的内容，是道德的战场，在此，他用现代性和科学性粉饰了尼采和哈耶克。因此，福山认为大分裂现已告终，我们所处的这个时代正重新走向凝聚，甚至回归家庭生活。
[3317] Samuel Huntington, The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order, New York: Simon & Schuster, 1996.
[3318] Also cited in: Neil Postman, The End of Education, New York: Knopf, 1995; Vintage paperback, 1996, page 113.
[3319] Edward O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge, New York: Little, Brown, 1998.
[3320] Ibid., page 220.
[3321] Ibid., page 221.
[3322] Ibid., page 225.
