中村：是的，我就是这样的心情。
高杉：就像刚才你自己分析的那样，事实上，你感到愤怒的根源在于“必须”型思维方式。这是一种非常不健康的思维方式。
中村：“必须”型思维方式？
高杉：是的。虽然没有清楚意识到，但诱发愤怒、罪恶感、情绪低落等坏的负面情绪的根源几乎无一例外，正是因为有某种“必须”型思维方式在作怪。中村先生你好像觉得自己绝对不该犯错误，所以一旦犯了错误，就会陷入一种“做了不该做的事情”的无法妥善解决的巨大矛盾。
中村：哦，是吗？原来诱发愤怒的根源在于“必须”型思维方式……
高杉：没错。这种愤怒的源头是“像我这样的专业人士绝对不能犯低级错误，如果犯了，那我就是一个大笨蛋”这样不健康的思维方式。这个用更为一般的表达方式来说的话，就是从“自己必须完美”的“必须”型思维方式派生出来的。
×由于愤怒，自己对上司有了采取负面行动的想法
中村：原来如此。那么我对涩谷课长的愤怒也可以认为是一样的道理吗？
高杉：嗯。可以认为是同一种类型的思维方式。
中村：“必须”型思维方式吗？
高杉：在这个案例中，你认为存在什么样的“必须”型思维方式？
中村：比如说“上司不该当着大家的面斥责部下”之类的……
高杉：你说得很对。假设你对上司有这样一种绝对化的要求，一旦上司那样做了，就等于上司做了绝对不该做的事情，就成了你的巨大“愤怒”的对象。
中村：原来如此。原来这里也有产生“愤怒”的原因——绝对化要求。
高杉：除此之外，以这种“必须”型思维方式，你还可能产生诸如“做上司的应该时刻关心部下”“做上司的应该时刻体察部下的内心”等想法。换句话说，你一直在要求上司必须完美。
中村：您这么一说，还真是……
高杉：对上司的愤怒最后让你更有可能采取严重的负面行动，例如给上司贴上“不称职”的标签，说不定还会到处说上司的坏话等。
中村：那样可不好。如果到处说坏话，我自己的名声也会受损的。
高杉：是啊。“愤怒”这种负面情绪容易引起负面行动。所以它与不安、情绪低落、罪恶感、伤心、嫉妒等一样，都是“坏的”负面情绪。
指导 该怎么办
√接受不完美的自己和上司
中村：您帮我做了种种分析，让我受益匪浅。那么具体来说，我该从何做起呢？
高杉：首先，要接受自己和上司涩谷课长都是“不完美的存在”。
中村：啊？您说的是什么意思？
高杉：不用那么紧张。你只要认为“不完美的人是存在的”就可以了。人都是不完美的，因为有血有肉，所以都会失败，也会犯错。请你姑且接受人并不完美这个道理。
中村：这个我明白。不过也有绝对无法原谅的时候吧？
高杉：问题不在于原不原谅，我更没有说让你一定要喜欢对方。首先不要急于评价，你只需要认识到存在无法满足你绝对要求的不完美的人就可以了。
中村：这样的话，我觉得自己做得到。我能够认同存在做出“无法原谅的行为”的不完美的人。
高杉：把对人本身的评价与该人的行为区别对待非常重要。
√摒弃“愤怒”，选择“不快”
高杉：首先不做评价，在承认存在不完美的自己和课长的基础上，请你摒弃“愤怒”，选择“不快”。
中村：用“不快”替代“愤怒”吗？不过人的情绪能够那么简单地进行选择吗？即便不是这样，我也不擅长选择，比如吃午饭的时候，我就每天都在犹豫是选A套餐还是B套餐……究竟“愤怒”与“不快”有什么区别呢？二者不都是负面情绪吗？
高杉：选择情绪这一观点在心理压力管理中十分重要。就像你说的那样，没错，“愤怒”与“不快”都是负面情绪，不过，希望你能认识到“愤怒”是坏的负面情绪，“不快”则是好的负面情绪。
中村：负面情绪也有好坏之分吗？
高杉：是的。你的例子也清楚地表明，“愤怒”是容易诱发负面行动的情绪，所以是“坏的”负面情绪。而“不快”则是“好的”负面情绪，是可以让人选择有利于改善局面的协商与折中等正面行动的原动力，所以希望你能选择“不快”。
√实践“愿望”型思维方式
中村：不过，选择情绪也太难了。
高杉：是啊。改变一个人的情绪恐怕并不容易，所以从思维方式入手就好了。
中村：这是一种“必须”型思维方式吧。
高杉：嗯。你一直认为“自己绝不能犯错误”。于是犯了错误就等于自己做了绝对不该做的事，所以你才会面对巨大矛盾。这可真是一个“难以承受的悲剧”。你对上司涩谷课长也抱有同样的想法。结果就是，你对自己和课长都感到十分“愤怒”。
中村：原来如此。究其根源，“愤怒”的原因就在于持有“必须”型思维方式。那么，我该如何抛弃“必须”型思维方式呢？我是不是将错就错地认为“犯错误没什么了不起的”就行了呢？
高杉：不是的，绝不是这样。将错就错不可取。因为一旦将错就错，就等于你放弃了自己的价值观与追求。另外，就算别人让你“将错就错”，也不是那么容易就能做到的。
中村：的确是这样。那么该怎么做呢？
高杉：将价值观与追求作为强烈的“愿望”加以肯定。
中村：啊？您说的“愿望”是指什么？
高杉：开门见山地说，就是要认为“自己不犯错误是非常令人满意和向往的”。
中村：原来如此。这样一来，即使放弃了绝对化的要求，看样子也可以继续保持自我价值与追求。
高杉：再进一步说，要用“我没有理由‘一定不可以’犯错误”的想法否定绝对化的要求。这绝不是说可以犯错，终究还是不犯错误最好，所以只需否定“必须”这一绝对化要求。
中村：确实，肯定是不犯错误最好。
高杉：是的。不过，没有理由让人“一定不可以”犯错误。无论罗列多少不犯错误的好处与犯错误的坏处，都只是增加了不犯错误的理想程度而已，而得不出“不可以”犯错误的结论。下结论说“必须”如何如何，是逻辑上的巨大跳跃，只不过是一厢情愿而已。
中村：“必须如何如何”真是缺乏逻辑的确信。
高杉：只要把实现目标看成是“令人向往”的，那么即使做不到，也不意味着发生了不允许发生的事情。当然了，未能做到固然令人不快，但是不会产生难以妥善解决的矛盾。虽然遗憾，但也不过是令人向往的事情未能实现而已。
中村：原来如此。这样想就可以不必“愤怒”，只是“不快”罢了。这样的话我应该做得到。
成功案例 以“不快”渡过难关
涩谷：（当着其他同事的面，不耐烦地高声说）中村，你写的报告书里面有简单的计算错误，而且竟然有两处……拜你所赐，我可是在公司领导面前把脸丢尽了。今天之内把错误改好了拿给我！知道了吗？你开什么玩笑啊，又不是新员工……
中村：（深受打击的样子）还真是……非常抱歉。我马上重做。（涩谷课长离开）
半田：（坐在旁边座位，入职早于中村）这到底是怎么了？
中村：（看着报告书，以低沉的语气说）我竟然犯了这么愚蠢的错误，难怪涩谷课长会发火。更何况还让他在公司领导面前蒙羞。
半田：人都是会犯错误的。
中村：可是，这个计算错误显然是粗心造成的。我得认真接受自己没看出来这个事实。（心里想）犯错误终究不是好事。可是，话虽如此，也不意味着我自己就一无是处。下次再注意一点儿吧。或许是睡眠不足造成的，看来我的生活应该再规律一些。
半田：别对自己太苛刻了。（离开座位）
中村：（面露不快地自言自语）不过，在同事面前挨骂实在太不爽了。话又说回来，涩谷课长也不是完人，况且他作为上司对部下还是很好的。他可能也在后悔不该在众人面前训斥我。总之，尽快重做吧。今后可得更加注意了。
总结
中村先生成功地避免了“愤怒”情绪，他最后似乎采取了正面行动。首先，认识到了犯错误的自己的愚蠢。然后，又站在上司的立场上，理解他的心理，想到“上司发火也不是没有道理”。他的应对方式堪称十分冷静。
另外，中村巧妙地回避掉了“指责/自卑”型思维方式。他选择了更为现实与妥当的思维方式——“尽管犯错误不是什么好事，但仅凭这一点也并不能说明我是一个毫无价值的人”。这是由于中村没有选择“愤怒”，而是选择了“不快”，因此他才得以选择“以后更加注意”“保持充足睡眠”等合理行动。与让自己规避“指责/自卑”型思维方式一样，中村调整好了对上司的思维方式，最后能够体谅上司，认为“或许他也在后悔不该在众人面前训斥我”。
我们需要确认的是，这些好的负面情绪和正面行动之所以能够成为可能，就在于其背后存在着诸如“最好可以不犯错误”“最好可以不挨骂”的“愿望”型思维方式。
案例1–2 优秀部下提出辞职
许多企业10年前还说要誓死确保用工数量，如今却陷入不可避免的裁员境地。在引入提前退休制度后，由于提出申请者之多超出预期，所以有的企业为支付退休金而伤脑筋，有的企业则出现了许多优秀员工辞职不干的情况。
不管有无自愿退休制度，优秀且高志向的员工跳槽的情况早已有之。即使理解当事人的心情，一旦离职者是自己的得力部下，对于上司来说，有时恐怕也难以保持平常心，可能还会大发雷霆。
藤井（48岁，男性）是一家大型电子机器制造企业研究开发部门的负责人。他是一位很体贴部下、彬彬有礼的资深职场人士，但他因为拥有优秀部下而产生的烦恼也不少。
失败案例 优秀的部下突然提出辞职
藤井正在和直属部下三宅一起开会。三宅似乎有重要的事情要告诉藤井，不过好像不是什么好消息。我们来听听两个人都说了什么。
三宅：实在难以启齿，其实我已经决定干到本月底就辞职。在职期间承蒙您多方关照，深表谢意！
藤井：（事出突然，不知所措的样子）你怎么一句话也没跟我商量就突然提出辞职？！你想辞职，我绝对不会答应。岂有此理！你的行为是对我的背叛！
三宅：您要是这么想的话，我非常遗憾。对于迄今为止您对我的帮助，我感激不尽。
藤井：（焦躁不安）尤其是对你，我可没少关照，这些你都忘了吗？你的良心去哪儿了？
三宅：您这么说，我深感遗憾。不过我想自己应该去做自己认为正确的事情，所以……
藤井：你这个家伙真是太自私了！
三宅：（非常悲伤）我接下来要向人力资源部门告知辞职的想法，就此告辞了。（起身离开）
藤井：（抱着脑袋自言自语）这算怎么回事嘛！这样的家伙我恨不得让他在这个行业里干不下去。他这么一走，重要项目的进展岂不是更要延后了？不过话说回来，我为什么没有觉察到部下要辞职呢？我怎么这么笨！原本就不该把这么多研究员的管理工作都推到我一个人身上，公司也真是的！
指导 问题出在哪里
藤井对部下忽然提出辞职感到强烈“愤怒”，其结果就是，做出了非常冲动的反应。下面让我们盘点一下他的思维方式、情绪、行动存在的问题，在此基础上试着提出改进措施。
×提出了“不能恩将仇报”的绝对要求
高杉：藤井先生似乎对突然来告知要辞职的部下感到强烈的愤怒啊。
藤井：嗯。说实话，我非常生气。
高杉：是吗？那么为什么你会对部下感到强烈的愤怒呢？
藤井：那还用说吗？他可是出人意料地把辞职信摔到我桌子上的啊。他这可是忘了进公司以来我悉心帮助他的恩情，只优先考虑自己愿望的自私行为。太过分了，让我颜面尽失，这是职场人士不应该做的事情。我觉得作为人，他也不够格。
高杉：不过，你也觉得发火不是一件好事对吧？
藤井：当然了。可是我是沾火就着的那种人，虽然想把火压住，但发火也是没办法的事情，谁能想到突然出了这么一档子事儿呢。
高杉：前些天发生了同样的一件事情，不过与你处于同一立场的A先生可是以平常心处理的。
藤井：那是天生的性格差异，所以根本没辙。
高杉：确实，我认为存在先天因素。你觉得所谓性格究竟指的是什么呢？
藤井：你说性格吗？是啊，究竟什么是性格呢？
高杉：所谓性格，可以说指的是思维、情绪、行为模式。思维、情绪、行为是相互影响的。所以，即使面对同一种情况，或许由于思维方式不同，A先生保持了平常心，而你却感觉到了愤怒。因为如果情绪是由状况直接诱发的，那么只要状况相同，人就应该拥有同样的情绪才对。
藤井：那么，我采取的是什么样的思维方式呢？
高杉：刚才，你解释说，你的部下出乎意料地把辞职信摔在了桌子上。他忘了进公司以后你对他多方帮助的恩情，采取了只优先考虑自己愿望的自私的行动，损害了你的面子。
藤井：不是我要这么解释，事实如此。
高杉：嗯，你对现状做了如上的认识。可是，为什么这些事实会诱发你的愤怒呢？
藤井：这还不清楚？因为他做的事情全都是“不应该做的”。
高杉：没错。这样一来，你不觉得，与其说你的愤怒是由“事实本身”诱发的，还不如说是事实背后的思维方式，即“必须”型思维方式诱发的才更为准确吗？
藤井：也就是说，认为他“做了不应该做的事情”的思维方式吗？
高杉：是的。“他不应该忘记进公司以来我帮助他的恩情”，“他不应该优先考虑自己的愿望”，“他不应该做事自私”，“他不应该损害我的面子”，也就是说，“他不应该恩将仇报”这些思维方式。换言之，如果没有默认的前提，前面的“事实”就不会导致你感到强烈的愤怒了。
藤井：理论上来说的确是这么回事。
高杉：我把这种绝对要求称为“必须”型思维方式。
× 由于把被人“恩将仇报”看成最糟糕的情况，所以攻击了对方的人格
藤井：原来是“必须”型思维方式啊。我想了想，迄今为止我一直是用“必须如何如何”为自己制造努力的动机。
高杉：日本的职场人士大部分不都是这样吗？我感觉大家一直都在把“必须”型思维方式作为维持努力动机的唯一依据。
藤井：这样有什么不对吗？认为“必须去做”的话，不是更有利于提高努力工作的积极性吗？
高杉：某种程度上或许可以这么说。但是，如果正如字面上所说的那样，“必须”是绝对要求的话，情况又会如何呢？若是那样，“必须”就成了让人产生巨大心理纠葛的自我毁灭式的思维方式。
藤井：您说“必须”是自我毁灭式的思维方式？这话怎么讲？
高杉：我具体用“人不能恩将仇报”这一绝对要求来解释一下。在听你讲话的过程中，我感觉你有相当强烈的“必须”型思维方式。
藤井：啊？是吗？然后呢？
高杉：“人不能恩将仇报”，无论你多么强烈要求这样，现实当中人们能满足你的要求吗？
藤井：这个嘛，有时候能，有时候不能。
高杉：也就是说，从可能性来说，人们做“不该”做的事情是常有的事，是这样吗？
藤井：是啊，作为可能性来说是。
高杉：就现实情况而言，不该做的事情做了，不该发生的事情发生了或可能发生。这你怎么看？
藤井：这莫非就是您所说的“巨大的心理纠葛”吗？
高杉：没错。这是很大的一个矛盾，而且是无法得到妥善解决的悖论。虽说“人不该恩将仇报”，可是假设你的部下恩将仇报了呢？
藤井：那等于发生了不应该发生的最糟糕的情况。
高杉：是的。结果呢，你产生了什么样的情绪？
藤井：愤怒。
高杉：这种情绪又会带来什么样的行动呢？
藤井：我对部下大发雷霆，因为我火了。
高杉：你甚至还攻击了部下的人格，说他“良心去哪儿了”。你给部下的人格贴上了标签。
藤井：明白了。原来让我感到愤怒并给部下贴标签的根源在于我有“必须”型思维方式。
高杉：是的。因为你觉得出现了最糟糕的情况，所以对于造成这一最糟事态的部下，你攻击了他的人格。这样一来，你就没有了解决问题或是控制损失的余地。
×矛头还对准了自己和公司
藤井：您说得很对。
高杉：愤怒是容易导致攻击的坏的负面情绪。藤井先生，除此之外您有一个人自言自语地攻击过对方吗？
藤井：嗯，我说过“真想让他在业内混不下去”之类的话。
高杉：你这是要干吗？难道还要向熟人到处说他的坏话吗？你要是这么做了，自己的名声也会受损的，那可不太划得来。
藤井：确实如此……
高杉：还有，你不仅把愤怒的矛头对准了部下三宅，也对准了你自己，责怪自己怎么就没事先觉察到。这么说的背后就是由于你有错误的思维方式，认为身为上司，自己必须预知一切。这也是“必须”型思维方式。结果就是，你对自己感到十分恼火。通常来说，错误的思维方式诱发的坏的负面情绪的矛头会指向自己、他人和现状。
藤井：这么一说，我对公司也感到非常愤怒。因为这是公司的事情，所以矛头也对准了现状。
高杉：没错。
指导 该怎么办
√ 努力将“必须”型思维方式彻底击溃
藤井：对于坏的思维方式的过程我已经非常清楚了。可是，究竟如何去做才好呢？我自己正在努力地尝试压制愤怒，可就是做不到。我记得在什么书上看到过，说压制或积累愤怒不好，那么我该怎么办呢？
高杉：好像弗洛伊德派的精神分析法那样认为。不过，高杉派的心理韧性强化法主张通过击溃“愤怒”的元凶“必须”型思维方式，来避免愤怒发生。仅仅觉察到“必须”型思维方式是不够的。要彻底地驳倒错误的思维方式，即绝对化的要求。
藤井：怎么做呢？
高杉：首先从逻辑上加以驳斥。原本“必须”型思维方式就存在巨大的逻辑跳跃。就算某种状态十分“理想”，也不存在非那样不可的理由。例如，罗列恩将仇报的坏处与以恩报恩的好处，归根结底不过只是增加了不恩将仇报的“理想”程度而已。无论在逻辑上怎么追根问底，都得不出“不可以”恩将仇报的结论。说到底仅仅是不恩将仇报更“理想”而已。
藤井：可是，人们经常说“必须如何如何”，对吧？
高杉：嗯。原本应该是“最好”“但愿”的意思，可是正如您所说，人们用的经常是“必须”这种说法。如果提出的是绝对要求，那可是自我毁灭式的思维方式，问题可就严重了。
藤井：原来如此。“必须”型思维方式原来存在逻辑上的跳跃。
高杉：“必须”同时也是不现实的思维方式，所以请你试着从现实中能否加以证实的角度考虑一下。即使提出“任何人都不得恩将仇报”的绝对要求，现实当中也有不那么做的人，事实上你的要求有时就是得不到满足。
藤井：可不是嘛。
高杉：还有，你再研究一下是否有实用性。也就是说，提出“任何人都不得恩将仇报”的绝对要求，事情是否就会向好的方向发展。
藤井：那么想会让人产生巨大愤怒，或采取消极的行动，所以真的没什么好处。
高杉：还有，“必须”型思维方式基本上都是一厢情愿，是一种缺乏灵活性的想法，这也是它的一大缺点。
√ 将志向定位为强烈愿望
藤井：原来如此。所以要把绝对要求驳倒。可是，仅仅将其摧毁就行了吗？
高杉：你这个问题问得好。在彻底摧毁“必须如何如何”这一错误的思维方式的基础上，用正确的思维方式取而代之十分重要。
藤井：具体来说？
高杉：不否定志向、目标、价值等，而是将它们定位为愿望。简单来说就是要持有“愿望”型思维方式。
藤井：“愿望”型思维方式？
高杉：嗯。不是绝对要求“任何人都不该恩将仇报”，而是希望“最好任何人都不恩将仇报”。这样的话，就可以在不否定重要价值与目标的前提下，只把绝对化要求的部分丢掉。因为问题就在于绝对化要求，所以只需要把那一部分丢弃掉即可。抛弃价值与志向绝非明智之举。以恩相报很重要，因此那种认为恩情义气可有可无的想法是不对的。
藤井：原来如此。只要选取“愿望”型思维方式，就可以只丢掉绝对化要求那一部分了。
高杉：是的。在此基础上，尽可能明确地否定绝对化要求非常有帮助。也就是明确宣布“没有理由绝对必须那样”。只是流于表面的否定是不够的，需要一次又一次反复否定“必须”型思维方式，然后替换成“愿望”型思维方式。如果能做到，就算结果不理想，也并非“不该发生的悲剧”，因此就更有可能不必感到愤怒，只不过因为并非理想结果，所以无法感到开心罢了，可能是“不快”“不高兴”吧。不过，如果是“不快”“不高兴”这样的负面情绪，就可以降低引发对人进行攻击这一错误行动的概率，还有可能有余力采取诸如“协商”之类的行动改善状况。也应该有余地去考虑解决问题的办法和控制损失的方法吧。因为“不快”“不高兴”是让人采取积极行动的好的负面情绪。
藤井：原来如此。否定“必须”型思维方式，改成“愿望”型思维方式。这样即使情况困难，也能够摒弃“愤怒”，选择“不快”。只是“不快”，就不会发展成为对别人的攻击。我准备尝试一下。
高杉：请你务必尝试一下。不过从一开始就进行完美实践并不容易，希望你能多次反复训练。这是一项新技能，反复练习非常重要。
藤井：我懂了。
成功案例 选择不快，妥善解决
三宅：实在难以启齿，其实我已经决定干到月底就辞职。在职期间承蒙您多方关照，深表谢意！
藤井：（尽管特别震惊，但还是保持平静）喂，这也太让人意外了吧。究竟怎么回事？把理由说来听听。
三宅：是这样的，我决定去美国费城大学的工学部从事研究和教学工作。
藤井：费城大学啊，作为跳槽下家那里没的说。因为那里的工学部可是世界上数一数二的。你的离职让我很遗憾，而且你提出得太突然，说实话我很不高兴。但是你这个决定是正确的，我实在难以拒绝……
三宅：能得到您的理解太好了！
藤井：不过你要听好了，三宅，你可是重要项目的主要成员，所以你能不能考虑在团队里继续留上两三个月？我想你肯定也不希望放弃重要任务，为将来留下难以弥补的遗憾。
三宅：当然了，我在这里工作期间您多方关照我，我会和大学方面进行协商的。接下来我要去人力资源部告诉他们我辞职的事，先告辞了。
藤井：（在只剩自己一个人的办公室里）实在太遗憾了。更何况没想到他会突然提出来，实在让人感到不快。看来今后我有必要提前掌握部下的想法。三宅离职以后的替补人选也必须提前想好。原本部下的数量就太多，管理不过来，看来我得向公司高层提出改进方案。
总结
藤井在“正确的思维方式”的帮助下，似乎已经顺利地跨越了“愤怒”情绪。情况虽然绝非理想，但他好像可以想方设法朝着积极方向控制损失。首先，藤井成功选择了“不快”这一好的负面情绪，而不是“愤怒”。他之所以能够做到，就在于他选取了植根于相对愿望的现实的思维方式，他的相对愿望就是“人最好可以做到不恩将仇报。可是没有理由让人必须那样做。依情况不同，有时也无法做到。这样我会感到不快，但情况并未发展到难以承受的地步”。
选择正确的思维方式以后，他成功选取了“不快”这一好的负面情绪，进而说服三宅作为项目组成员，暂时留在公司一段时间。藤井成功地采取了能够减轻损失的积极行动。最后，藤井没有责怪自己，而是拥有了有利于今后改进工作的想法，即“我需要更加关心部下在想什么”，“我得向公司高层提出改进方案”。可以说，他采取了非常好的行动。
他的成功，正是在正确思维方式的帮助下顺利克服“愤怒”的结果。
案例学习2 消除罪恶感
案例2–1 无法满足增产要求
在任何商务活动中，准确预测消费者需求都是非常困难的。虽然出现了天气金融衍生产品（作为金融衍生品开发出来的，根据提前设定好的天气条件支付赔偿金的合同）这样的救星，不过仍然不能否认，商务活动时刻处于不确定的需求环境之中。能够确保恰好符合不确定需求的供给再好不过了，可事实上的确无法保证经常能够实现。在做不到的时候，责任感越强，越有可能背负巨大的罪恶感。
清水（53岁，男性）是一家制药公司综合感冒药制造部门的负责人。他是一位有很强责任感的一丝不苟的管理者，他为自己迄今为止认真履行了制造职责而自豪。认为必须不折不扣地履行自身责任的职场人士不在少数，清水就是其中的一位。
失败案例 无法满足要求，背负罪恶感
清水正在和一位同事——感冒药销售部门负责人金子开会。看上去金子好像正在向清水提出紧急增产要求。
金子：感冒药还是供不应求。我已经解释过，意想不到的感冒正在流行，需求正在增加。清水先生，满足我们提出的生产要求不正是你的工作和职责吗？
清水：（有罪恶感）的确，作为生产部门负责人，我明白必须时刻支持市场营销部门，可是现在我们也正在全力以赴……
金子：全力以赴是不够的。这边卖的产品供不应求，你们可别对我们置之不理啊。你不觉得对不起同事和公司，特别是消费者吗？你这个人难道就没有责任感吗？
清水：当然我个人在这件事上是有责任的。（心里想：自己连“包在我身上”的话都不敢说出口，实在太没出息了……）
金子：你把别的产品减产不就行了吗？
清水：哎呀，那可不行，我要担责任的。
金子：咦？你凭什么能满足别人的要求，偏偏满足不了我们的要求呢？这也太不公平了吧？你无论如何得给我想办法。（踹了椅子一脚，走出会议室）
清水：（回到自己工位，自言自语）唉，竟然无法满足金子先生的要求，我作为生产部门负责人可能不称职。我究竟该如何是好？（抱着头闷闷不乐）
面对对方坚持要求自己履行责任这一执拗的压力，清水好像产生了罪恶感。他身上产生了什么样的思维方式和情绪变化呢？接下来我们听听他本人的意见，弄清楚问题出在哪里以后，寻找需要改善之处。
指导 问题出在哪里
×认为有“必须”满足其要求的理由
高杉：刚才清水先生直接面对的问题是什么？
清水：我无法满足感冒药需求意料之外的增长。我也不能因此减少其他产品的生产，这是一个巨大的两难处境。作为生产部门负责人，或许是我不称职。
高杉：原来你是因为无法满足感冒药增长的需求而感到压力巨大。
清水：是的。
高杉：也就是说，你认为自己“必须要满足对方的要求”对吧？
清水：没错。我强烈意识到，必须履行生产职责。
高杉：可是，为什么你非要满足对方的要求不可呢？
清水：因为我是生产部门负责人，有供给产品的职责。只要有需求，我就要去满足，这就是我的工作，也是我的责任。
高杉：因为觉得“满足需求理所当然”，所以“必须满足”，是这样吗？
清水：是的。
高杉：可是为什么你就必须要满足需求呢？
清水：那还用说吗？有需求却满足不了的话，等于眼睁睁地放走增加利润的机会。公司会失去销售店铺也就是药店的信任，说不定我在公司里的名声也会因此受损。
高杉：你履行供给责任的好处和无法履行该责任的坏处我很清楚。的确如此，可为什么“非那么做不可”呢？你能做到的话非常“理想”，难道不是仅此而已吗？
清水：或许如您所说。不过，那也只是措辞的不同而已吧？“必须满足”与“最好满足”不是一样吗？
高杉：清水先生，这你说得就不对了。“必须”与“最好”可是完全不同的思维方式。事实上也会带来完全不同的心理效果。
清水：二者究竟有什么不同呢？
高杉：首先，我们需要确认的是，从现实考虑，你并不存在“必须”满足对方要求或是履行职责的理由。无论罗列多少这些实现以后的好处，或是不能实现时的坏处，都只是你如果能满足对方要求，履行职责，“非常理想”而已。认为“必须”“非……不可”的想法存在逻辑上的跳跃，只是一厢情愿而已。
清水：严格来说或许是这样。
高杉：是的。虽然令人向往和令人满意的事情有很多，但并不存在“非这样不可”的理由。只是做到的话非常理想而已。
×主动背负超人一般的要求，导致自己陷入两难境地
清水：我明白了。退一百步讲，假设世上并不存在“必须如何如何”的事情，可是，这与“愿望”型思维方式有什么不同呢？我听起来感觉都一样。
高杉：“必须”是一种无条件的绝对化要求。可是，时刻满足要求，履行责任，对并非全知全能的人来说，终究是做不到的。
清水：可是，越是要求绝对如何如何，越说明这件事情重要啊。
高杉：是的。所以原则上来说很重要，也就是非常理想，令人向往。
清水：我明白了。那么“必须”与“最好”的区别是……
高杉：在你要求自己“必须满足”对方要求，要求自己“必须履行职责”的时候，如果你无法满足对方要求的情况发生了，那就等于发生了绝对不该发生的情况。这样一来，你会感觉到那是“难以承受的悲剧”。
清水：是啊，不该发生的事情发生了的话，那可真是糟糕透顶。我不就是因为这个才烦恼的吗？
高杉：也就是说，总之，清水先生你对自己提出了超人般的“绝对要求”，所以等于是你自己给自己制造了发生难以承受的悲剧的土壤啊。
清水：……啊？原来如此！
×接受了别人强加给自己的罪恶感
高杉：金子先生发问道“你难道就没有责任感吗”，他的话向你的道德观念步步紧逼，你当时有什么感受？
清水：嗯，我被说得无法还嘴，因为他说中了要害。
高杉：可是，这件事本身与清水先生你的道德感是毫无关系的。因为这根本就是工作上的责任问题。
清水：细想的话的确如此。可是，我当时没有余力去反驳他的话。
高杉：这可能是由于你不仅认为无法增产的情况是“不该发生的悲剧”，而且你觉得，让情况如此糟糕的始作俑者正是自己，你已经感受到了罪恶感。
清水：所以我才会在金子先生质问我“你不觉得对不起同事和公司，还有广大消费者吗”的时候，没能做出反驳啊。其根源还是在于我有“必须”型思维方式。
高杉：引出对方的罪恶感，迫使其让步，或许是很有效的手法，但不得不说这是一种犯规的谈判手段。是意料之外的需求增长造成了生产跟不上，所以冷静考虑的话，责任应该并不在你。如果非要追问谁该承担责任的话，做了错误预测的金子先生也要承担一部分责任。
清水：就是嘛。可惜我当时完全没有工夫去这么考虑。
×不仅给自己“贴标签”，还感到“情绪低落”
高杉：还有，金子还从道德层面找碴儿，批评你说“这太不公平”。
清水：嗯，被他一顿“狂轰滥炸”，说实话，我失去了对状况的判断力。
高杉：情况确实如此。清水先生有了罪恶意识之后，最终给自己贴上了“作为负责人不称职”的标签。这是一种让情况恶化下去的负面行为。仅凭有限的情况与行为去评价一个人的人格，毫无疑问就是以偏概全。不仅如此，清水先生你还感受到了“情绪低落”这样一种负面情绪。
清水：嗯，我情绪很低落。
高杉：可能源于你觉得自己没能做到完美而产生的怅然若失感吧。
清水：原来是坏的负面情绪进一步引起了更坏的负面情绪啊。
高杉：你说得很对。那是坏的负面情绪的恶性循环。
指导 该怎么办
√把能够满足要求看作一种“愿望”
清水：我已经十分清楚了，原来自己有那么多错误的思维方式。那么我当时怎么办才会更好一些呢？
高杉：请你这么想：“但愿能够满足增产的要求。可是，我必须做到的理由并不存在。最终只是最好能够做到。”
清水：哦，“但愿能够满足增产要求”……
高杉：是的。“必须”是绝对要求，而这个是相对愿望。
清水：明白了。我决定尝试“但愿能够满足增产要求”的思维方式。这样想有什么好处呢？
高杉：只要选取“愿望”型思维方式，那么无法满足增产要求的情况尽管不尽如人意，也不会变成无法承受的事情。最终仅仅只是很不理想的状态而已。
清水：原来如此。就是说，并非发生了不该发生的事情。
高杉：是的。最终只是理想的状态未能实现，这里不会产生巨大矛盾。同时，请你这样想：“履行职责固然很重要，但我必须履行的理由并不存在。”
清水：好的。只要抱有相对愿望就好了，对吧？
高杉：是的，就是这样。
√通过抱有相对愿望进行自我防卫
清水：只要抱有相对愿望，就能够顺利回避掉金子先生强加给我的罪恶感了吗？
高杉：这个我无法保证。不过，应该可以提高将其回避掉的概率。只要回想一下我们屈服于他人强加的罪恶感的原因就会发现，原本你当时就处于接受他人强加观念的心理状态。也就是说，你认为情况是最糟糕的，而且造成这一难以忍受情况的正是你自己。
清水：是吗？原来我的心里有接受罪恶感的空隙。
高杉：只要你抱有“但愿能够满足要求”这样一种相对愿望，就不用把办不到的状态看作难以承受的状态了。只是，情况很不理想这是事实，所以恐怕很难让人高兴起来。
清水：不过，至少可以不用把情况看得那么糟了。
高杉：没错。所以才能够回避罪恶感与情绪低落。
清水：原来是这样。只要我抱有相对愿望，就可以回避掉别人强加的罪恶感。
√通过选择“自责”情绪摸索解决之策
高杉：清水先生，请你在充分认识到以上道理的前提下选择“自责”情绪。
清水：是“自责”吗？
高杉：是的。不是“罪恶感”，而是“自责”。
清水：二者有何不同？
高杉：为无法满足别人要求感到遗憾就是自责。这种“想为对方做却做不到”的懊悔与自责，就是不责怪自己的“好的”负面情绪。
清水：反过来，罪恶感就是责怪自己的“坏的”负面情绪，对吧？
高杉：是的。负面情绪有好坏之分。如果能够采取“愿望”型思维方式，你就能够选择“好的”负面情绪了。然后你应该有余力以此为动力去寻找有利于解决问题的积极的行动。当然也就不用受到罪恶感的困扰了。
清水：我懂了。我会试着去做。
成功案例 因受到良心谴责而“自责”
金子：感冒药还是供不应求。我已经解释过，意想不到的流感正在肆虐，需求正在增加。清水先生，满足我们提出的生产要求不正是你的工作和职责吗？
清水：（遗憾）非常遗憾，现在没有足够应对需求增加的供给能力。我真的认为，如果能够应对此种局面该多好。不过我只是生产部门的小小负责人，并非能够搞定一切。
金子：清水先生，你觉得遗憾也没有任何帮助。你应该也有道德上的责任感，你不觉得你这样对不起同事和消费者吗？
清水：我想这件事不是我道德方面的问题。如果可能的话，我肯定会满足你的要求的。
金子：你不能减少别的产品的生产吗？
清水：金子先生，如果别的产品产量不够，就算满足了你的增产要求，不也于事无补吗？
金子：那你说，这件事该怎么办？
清水：因为无法满足你的增产要求，我也在良心上感到“自责”。虽然我无法答应你增产，但是我会和其他生产经理再商量商量。
金子：是吗？谢谢！你一定要帮忙，我会感激你的。
总结
清水先生没有陷入“必须”型思维方式，顺利躲开了对方的攻击。没有陷入罪恶感的关键，在于他采取的是相对愿望思维方式。也就是持有“但愿可以满足对方要求”的想法，就不至于认为无法做到的情况难以承受。结果就是能够避免“罪恶感”这一坏的负面情绪，代之以“自责”这一好的负面情绪。得益于此，他才有余力去思考尝试与其他生产负责人协商这一正面行动。
“愿望”型思维方式绝不是对价值观与志向的轻视，而是符合逻辑、现实地考虑问题。我劝别人采取“但愿”这一相对愿望的时候，有人会有疑问：“这样一来，努力程度不就下降了吗？”持有此种疑问的人是将绝对要求与努力程度混为一谈了。二者基本互不相干。可以说，如果做同样的努力，抱着相对愿望努力的效率更高。
案例2–2 爽约
在经济持续不景气的条件下，形势依然较好的工作可能是信息系统方面的。其中系统咨询业务尤其多，而且这是很难确定工作量的工作之一。员工一不小心就容易陷入工作狂模式，有时甚至会出现完全没有个人时间的情况，有时说不定还会由于过分繁忙而爽约。
一旦爽约，人们最常有的情绪就是“罪恶感”。有罪恶感的人容易做出责怪自己的行为。
田中（33岁，女性）在一家信息系统类咨询公司担任项目经理。她有不服输的性格，是一名高效员工，她认为如果不能同时兼顾好工作与个人生活，就不是一个成熟的职场人士。
