世界市场规模的影响
Maddison（1995），表1.4。本节主要参考了Yoo（1997a）。
1961年，韩国开始迅速扩大出口，韩国以现值美元计算的出口额为4090万美元，相当于国民生产总值的1.8%。那一年，世界总出口量大约是1820年的100倍。 如果1961年的世界市场规模与1820年相同，韩国的总出口量也可能是实际出口量的1/100左右，在国民生产总值中只占微小的1%。即使韩国出口从第二年开始以实际速度增长，出口也不可能成为经济增长和工业化背后的强大动力。
这并不是韩国经济从庞大的世界市场中获益的唯一途径。生产率的提高肯定也相当可观。自亚当·斯密（Adam Smith，1776）的著作问世以来，人们就一直认为一个经济体生产率提高的最重要原因是分工，而分工的程度取决于市场的规模。当然这也适用于国际分工。对于给定的出口产品，一个国家在一个大的世界市场上的出口量可能大于在一个小的世界市场上的出口量。因此，世界市场越大，一个国家用于生产其比较优势产品的资源就越多，而用于其他比较劣势产业的资源就越少，这意味着更大的生产率提升。
在世界市场的巨大规模这一因素下，韩国经济的“贸易收益”比欧洲经济的“贸易收益”大多少？本书并未估计贸易国从贸易中获得的收益。然而，关于世界市场对各国经济的相对规模，已有一些统计数字。表5.1中的统计数据来自麦迪逊（1995，2001），显示了世界市场对韩国和一些欧洲经济体的相对规模。1973年，当韩国经济快速增长和工业化时，以1990年“国际”美元为单位计算，世界总出口额为17970亿美元。同年，韩国的商品出口额为79亿美元，占世界出口总额的0.4%，韩国国内生产总值的24%。
表5.1 世界市场对国内经济的相对规模
资料来源：英国、法国和德国的国内生产总值来自Maddison （2001），表A1.b。各个国家的出口额来自Maddison （2001），表F.2。世界出口总额来自Maddison （1995），表1.4。韩国的出口额在国内生产总值的占比基于当前韩元价格。
注：出口是指商品出口，不包括非要素服务出口。n.a.=无数据。
相比之下，世界市场的规模相对于欧洲经济体要小得多。1820年，当欧洲经济处于第一次工业革命的中期时，以1990年国际美元计算，全世界的出口总额为73亿美元。英国的出口额为11亿美元，占世界总出口额的15.5%，却仅占英国国内生产总值的3.1%。1870年，第一次工业革命开始大约一个世纪后，世界出口总额为562亿美元，英国的国内生产总值和出口额分别为1000亿美元和120亿美元。也就是说，英国的出口额占世界总出口额的22%，但仅为英国国内生产总值的12%。同样，1870年法国的出口额占世界出口额的6%，但仅相当于国内生产总值的5%；同年，德国出口额占世界出口额的12%，但仅为其国内生产总值的9.5%。因此，在工业化进程中，世界市场的相对规模对韩国经济来说要比其对英国或其他欧洲经济体大得多。国际贸易对韩国经济增长和工业化的影响肯定比对欧洲经济的影响大得多。
这一考虑提出了一个假设，即对于从事国际贸易的国家来说，世界市场越大，国民生产总值、储蓄、投资和资本积累的增长就越快。该假说指出，世界市场的相对规模是“东亚奇迹”的主要原因之一，而“东亚奇迹”最重要的意义在于工业化的快速发展。如果可以测量单个国家工业化进程的时间长度，则可以对这一假设进行统计检验，因为麦迪逊（1995）已经对世界市场的规模进行了估计。
Mitchell（1980，1983）是西欧国家统计数据的依据。
我通过估算不同国家的工业化持续时间，对这一假设进行了简单的统计检验（Yoo，1997a）。这里简要介绍估算结果。“工业化”不是一个定义明确的过程。一般而言，它指的是将停滞的、以农业为主的经济转变为充满活力的、以制造业为导向的经济，正如第三章所述。在此过程中，农业部门在经济产出和就业中的重要性下降，而制造业部门的重要性上升。因此，根据制造业在国民生产总值或就业中所占的份额来估计工业化的持续时间是常识性的。然而因为缺乏必要的数据，这是不可能的。在工业革命的早期，不存在对制造业或工业部门对国民生产总值贡献的估计。 制造业的就业份额也无法使用，因为缺乏国家间和一段时间内的一致和可比数据。对于一些国家而言，只有关于制造业的统计数据可用；而对于其他国家而言，只有关于工业部门的统计数据可用，包括电力、天然气、采矿等，以及制造业。
另一方面，农业部门的劳动力统计数据更加一致，包括林业和渔业以及农业本身。由于这一可用性问题，农业部门劳动力的比例被用于估算工业化持续时间。根据几乎所有经济体的经验，在工业化过程中，农业部门的就业率往往会同时下降，而制造业部门的就业率则会上升。因此，工业化的“开始”时间被定义为农业劳动力比例开始低于50%的时候，“结束”时间被定义为这一比例低于20%的时候。显然，“结束”时间并不意味着工业化在这一年以某种方式结束，而是意味着到那时经济可能被认为已经实现工业化。
诚然，这种工业化持续时间的定义是武断的。例如，根据这个操作定义，韩国的工业化始于1970年，而实际上韩国的工业化当然开始得更早，因为农业部门在劳动力中所占份额的下降和制造业份额的上升始于20世纪60年代初，当时前者大于60%，后者小于10%。然而，由于数据可用性，还是要使用操作定义。例如，如果工业化的开始时间被定义为农业劳动力比例开始下降到60%以下，那么大多数欧洲经济体就无法确定开始时间：在有统计数据的最早年份，大多数欧洲国家的农业劳动力比例已经在50%左右或低于50%。
Mitchell（1980）.
确定工业化的“开始”和“结束”时间的相关困难是缺乏统计数据。农业在劳动力中所占份额的统计数据出现在某一年，这并不意味着在随后的每一年都可以获得这些数据，通常每隔十年或更长时间才能获得一次。因此，为了选择开始和结束时间，通常使用线性插值法或外推法。例如，比利时农业部门的劳动力在1846年和1856年分别为50.9%和46.8% ，在这种情况下，可假设这一比例在这段时间内每年下降0.41%，根据这一假设，1849年的这一比例为50%，则该年被选为开始时间。而就荷兰而言，1849年和1859年，农业部门劳动力的比例分别为44.1%和37.5%。可假设在此期间以及之前几年，这一比例每年下降0.66%。基于此，1840年即为荷兰工业化的开始之年。
表5.2的列（A）和列（B）分别显示了以此确定的19个国家和地区的工业化起始年和结束年以及所用的年数。根据操作定义，这些国家和地区在20世纪90年代上半期实现了工业化。尽管英国、澳大利亚和新西兰满足这一条件，但由于无法确定这些国家的起始时间，因此无法将其纳入研究，因为在有统计数据可用的最早年份，这些国家的农业劳动力已经远远低于50%。表中还列出了列（C）工业化开始之年的世界出口总额和列（D）工业化期间的世界出口年均增长率。
利用表5.2中的这些观察结果，我用普通最小二乘法检验了这一假设，即世界市场越大，工业化持续时间越短（Yoo，1997a）。因此只有工业化国家和地区被包括在内，其他国家和地区则不然，这是为了简化分析。统计测试背后的想法是看世界市场的规模是否加快了工业化的步伐。在现实世界中，一个国家工业化开始了但可能无法完成的原因有很多：内战、政治或社会动荡、制度不当、宏观经济不稳定等。在没有独立变量代表回归中大多数此类可想象的原因的情况下，如果将尚未工业化的国家和地区包括在内，则以合理意义估计世界市场规模对工业化速度的影响的可能性几乎为零。因此，只有那些按照操作定义在20世纪90年代上半期实现工业化的国家和地区才被纳入检验。
表5.2 工业化经验
续表
资料来源：列（C）中的“世界出口总额”估计数来自Maddison （1995）。如文中所述，我根据Mitchell （1980，1983）对农业部门劳动力的估计，估算了列（A）和列（B）中工业化的开始和结束时间；国际劳工组织（International Labor Organization）各期《劳工统计年鉴》（Yearbook of Labor Statistics）；和美国人口普查局（US Bureau of the Census，1973）。
回归结果如下：
2
lnT = 8.272-0.354lnW - 0.053RW（R=0.87）
（18.16）（7.69） （1.15）
式中ln表示自然对数，T表示一个国家工业化的年数［表5.2的列（B）］；W代表世界市场的规模，即列（C）中一国工业化开始之年的世界出口总额；RW代表列（D），工业化期间世界总出口的平均年增长率（百分比），即工业化期间的世界经济状况。通常，括号中的数字是估计系数的t值。lnW和RW的估计系数均具有预期迹象，但只有前者具有较高的统计显著性，而后者则无统计学意义。
回归结果表明，事实上，世界市场的规模对工业化的速度有很大的影响。一国工业化开始时世界市场的规模每增加1%，该国工业化所用的年数就减少0.35%。图5.2显示了估算回归方程的截距和第二项，每个国家和地区表示为一个点，其坐标分别为W和T的自然对数。
图5.2 世界市场规模与工业化时代
资料来源：Yoo （1997a），第128页，图6。
该图清楚地表明，工业化持续时间的差异主要是由世界市场的规模来解释的。例如，工业化一方面花了荷兰和丹麦大约一个世纪的时间，另一方面花了韩国大约20年的时间。回归结果将持续时间的大部分差异归因于世界市场规模（W）的差异。另一个有趣的点是，从数据中可以明显看出，考虑到世界市场的规模，比利时和加拿大等国家的工业化所用的时间比韩国要短得多。
一些东亚经济体的工业化经验被称为“奇迹”，主要是因为其持续时间约为早期工业化的欧洲经济体的五分之一。然而，这一奇迹的发生并不是因为工业化发生在东亚，而是因为它始于20世纪下半叶，当时世界市场的规模是1820年的100多倍。从这个意义上说，如果说这是一个奇迹，那么更好的表述似乎是“20世纪的奇迹”，而不是“东亚奇迹”。
Tsiang（1984）.
这自然就提出了一个问题：为什么只有少数发展中国家和地区在二战后的世界大市场中受益？一个简单而明显的答案是：一个国家或地区只有参与国际贸易才能从贸易中获益。在工业化方面落后于西欧国家的东欧国家由于意识形态而没有与世界其他国家进行国际贸易；拉美国家大多采取进口替代的工业化发展战略；在非洲，似乎很少有国家认真参与国际贸易，大多数亚洲国家和地区也没有，除了所谓的东亚四小龙。新加坡和中国香港起初是“转口”经济体。20世纪50年代后半期，中国台湾的发展政策从内向型转向外向型。 1961年如第二章所述，韩国进行了一次重大的外汇制度改革，开始了爆炸性的出口扩张。因此，在20世纪60年代早期，东亚“四小龙”实际上是唯一认真对待国际贸易并从世界大市场中获益的发展中经济体。
除了巨大的世界市场，韩国的快速工业化还得益于“劳动力的无限供应”（Lewis，1954）。此外，韩国肯定从二战后世界贸易体系变得更加开放和自由这一事实中获益。相比之下，对于西欧国家来说，世界市场的扩大和国内经济的增长是同步进行的，而且往往不得不使用军事力量来确保国家出口产品的市场。对于韩国和其他新兴工业化国家来说，出口的成功或多或少只取决于其出口产品在价格和质量方面的竞争力。
无论如何，韩国工业化和经济快速增长的主要原因是二战后世界市场的巨大规模。如表5.1所示以及本章第一节所讨论的，世界市场对韩国经济的相对规模远远大于第一次工业革命期间对英国或其他欧洲经济体的相对规模。正是基于这个原因，就如第三章所讨论的那样，出口在韩国经济转型中的驱动力要强大得多。本章中的统计检验支撑了这一观点。
