第7节“鸟巢”出台过程(2)

---------------

像奥运会场馆的这种重大工程，其设计方案必然会通过严格的评审和层层筛选，这些存在问题的方案为什么会一路绿灯？

中国工程院院士、清华大学建筑学院教授关肇邺介绍，拿鸟巢来说，工程院土木、水利与建筑工程学部的关肇邺、周干峙和沈世钊三位院士是评审委员会的委员。其中，由关肇邺担任评审委员会主席。在13个评审委员中，7个中方代表，6个国际专家代表。但在7个中方委员中，只有工程院的3位院士为技术专家，有2个委员为行政官员，2个为企业的代表。中外代表比例为7∶6。“投票是无记名的，不过我们看见6个外国评委都是投鸟巢。这样，只要有1个中国评委投票给鸟巢，它就会中标。”关肇邺回忆。

对此，同济大学教授、工程院院士范立础认为：“风险评估必须做在整个决策之前。”

而据周干峙介绍，在13个入选方案的最终评选中，第一、第二轮投票的结果，鸟巢的设计方案都不是最优的。在第三轮，“中方有一位评委表示支持鸟巢方案，紧接着6个外国人也说这个方案好”。

招标过程

在这次国家体育场的设计招标中，北京市采取的方法不可谓不严谨。

整个方案设计以竞赛的形式，分为资格预审和正式竞赛两个阶段。在资格预审阶段，主办单位共收到44家设计单位提供的有效资格预审文件，最终评选出了14家国内外设计单位作为邀请参赛单位进行正式竞赛。又经过了3个月的设计，14家参赛方有13家于2003年3月18日正式提交方案。

3月25日，由13位中外知名专家组成的评审委员会对13个参赛方案进行投票表决，最后选定3个方案作为优秀方案，其中鸟巢方案被列为重点推荐实施方案。

其后，3个优秀方案在北京国际会议中心进行了为期5天的公开展览，由现场参观的市民进行投票。现场共发放选票7000余张，收回6000余张，鸟巢方案又以3506票获得群众评选第一名。

经过这两轮的竞争，最终鸟巢方案得以胜出。整个环节似乎无懈可击。

“（北京奥运会的场馆建设）在这两年在施工中，实际上是一直往后退了，（鸟巢的）盖（指屋顶）是要拆掉了，口要扩大了。五棵松篮球馆的4个电子大屏幕也要减少1个，或者以后就没有了。但为什么不一开始就实事求是点？一开始就求大、求洋，到最后实际施工中不成了，就开始退，但是退也退不到最合理的地方”。一位不愿意透露姓名的院士说，“我觉得国人有一个比较普遍的观念，什么东西总要搞世界第一。盲目求新、求奇、求洋，而不考虑项目的经济成本、安全、风险等问题”。

而据知情人士透露，在专家评审会议结束以后，北京市的一位负责人会见了评审专家，当时周干峙就明确反对会议纪要中写的鸟巢方案是“一致通过”。因为他“坚决不同意”。

这种追求“高、大、全”的作风同样贯穿到其他的奥运项目设计和选择上，尤其以五棵松篮球馆最为突出。五棵松篮球馆原本计划要设置4块总面积24000平方米的超大电子屏幕，总投资为2亿美金——又一个世界第一。

但有院士发现，这其中存在很大问题。一是光污染的问题，它的南边是301医院的病房，东边是居民小区，一旦这些电子屏幕开启，居民们不拉上窗帘就没有办法睡觉。

还有声污染。其西面是北京的西四环路，东边是一所中学，尤其是西四环作为北京的主干道，电子屏幕会干扰交通。

再就是热污染。屏幕开启后，周围的温度将会提高5度，形成热岛效应。而且它的耗电量是这个建筑里面正常用电的两倍还多一点。同时，在电子屏幕不开启的时候，它表面是乌黑色的，视觉难看。

反思院士责权

工程院院士张锦庆认为，“这些问题我记得我们上一次开会的时候就提出来了，但是还没有解决。我觉得秀才脑袋一起说，是解决不了问题的。所以，能不能以工程院的名义，至少是学部的名义，形成一个正式的声音、一份正式的文件，进行上报和反映。”

而工程院院士、清华大学教授吴良镛则反思，“我觉得在这个问题上面，问题不解决不能怪哪个领导。我们要对自身的责任意识进行反思，‘院士’不仅仅是一个荣誉称号。工程院作为技术权威应该为这种重大项目建设把好关。”

对此，张锦庆院士认为，应该建立一种重大项目审查制度。重大项目必须由工程院等专业部门认可。

记者/陈挺北京报道

附记:2004年12月27日上午，沉寂已久的“鸟巢”工地又响起了机器的轰鸣声，暂停施工近5个月的“鸟巢”工地正式恢复施工。

2004年10月，北京奥组委新闻宣传部副部长邵世伟曾在澳门表示，2004年7月“鸟巢”暂停施工，原因是奥组委要对设计方案进一步调整优化，在节约资源的同时，增强建筑结构的安全度，对“鸟巢”进度完全没有影响，“鸟巢”将按进度于2007年底前完工。

---------------