第22节赵磊是不是“孙大午”(2)

---------------

有律师分析表示：分辩是不是诈骗的关键在于有没有诈骗的故意，即我拿了这个钱愿不愿意还，或者是否明知无法归还而借用。

由于这是一个关键的定性问题，双方观点相距甚远。非法吸收公众存款罪最高量刑是十年，而集资诈骗可以判处死刑。但法院最终对辩方的证词没有采纳，判决认定“赵磊的行为已构成集资诈骗罪。”

辩护律师徐志辉则认为，赵磊最多应该只是非法吸收公众存款罪，被告已决定在近日向高院上诉。

储户血本无归

也许赵磊案的最终结果还有待时日，但对漯河6000多储户来说损失惨重。按现在偿还方案，偿还率只有27.54％。

由于典当行大部分资金被贷到兴亚集团，因此兴亚集团的资产状况直接关系到储户的本金偿还率。徐志辉表示：在2001年兴亚集团案发后不久，当年8月12日，郑州一家会计师事务所对兴亚有一个评估报告，当时评估兴亚集团净资产还有1亿元，而后来控方委托的漯河汇审会计师事务所出具的审计报告显示，兴亚集团资产为－1.10979905亿元。两家会计师事务所审计结果相差悬殊。

该评估报告签字资产评估师汇审会计师事务所的张正友说：“这个问题在法庭上都质证过，我没有见到他们所说的那份评估报告。我们评出来的兴亚净资产就是负的1亿多。”徐志辉则称：河南光大财务咨询公司2003年8月27日又作了一次评估。“当时的结果，兴亚集团评估净资产仍在1亿元左右。”

由于兴亚集团的真实资产状况能够证明其是否有偿还能力，因此，这一点也是控辩双方另一个较大的分歧所在。

而对6000多储户来说，兴亚集团的资产状况则直接关系到自己能收回多少一生的积蓄。

民企融资宿命？

谁该为储户的损失负责？根据国务院《非法金融机构和非法业务活动取缔办法》第18条规定，此类活动的损失由参与者自行承担。

但从1995年到2001年6年的时间里，银鹰典当行都没有得到人行的批准却非法吸收公众存款长达6年之久，在2000年，典当行业的监管方由人行划到原经贸委，银鹰也划归漯河经贸委商业科，在此期间，面对席卷全城的集资，监管部门也没有及时发现查处。直到2001年5月，漯河市前市委书记、市长程三昌出逃，专案组对他在漯河执政期间的涉嫌违法行为进行调查时，银鹰典当行才因此被查。

就银鹰典当行非法集资案，孙大午案的辩护律师北大法学博士许志永对《21世纪经济报道》表示：就目前情况来看，赵磊提高利率，公开宣传招股，发放贷款，这些行为应该是构成了非法吸收公众存款。但赵磊是否构成集资诈骗罪，这要从该罪名构成要件来分析。我国刑法第192条规定“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资”数额较大构成集资诈骗罪，本罪的两个根本特征在于：主观上是为了“非法占有”，客观上实施了“诈骗”，而在认定该罪的时候，由于个人主观动机不易确证，因此判定此罪的关键在于是否具有“诈骗”行为。

如果控方没有充分的证据证明赵磊实施了诈骗，就不能认定赵磊触犯了该罪。

许志永还表示：“在目前金融管制过于严厉的背景下，应当客观理性地看待融资领域的犯罪问题。如果存在诈骗行为导致储户严重经济损失，认定集资诈骗罪并予以严厉打击是有必要的；但如果当事人是出于经营目的，只是因为融资困难而采取了违法手段进行融资，甚至经营不当造成储户损失，只要不存在诈骗的故意，不应当按集资诈骗罪来认定。”

对于赵磊来说，作为经济学博士，不可能不知道吸收公众存款的违法性，但地方部门的默认，融资渠道的狭窄，已经铺开的庞大的集团公司资金饥渴，导致其一次又一次把自己控制的典当行作为融资工具。

许志永透露：在孙大午案审结之后，他们现在还在代理另一桩民企集资案。此类案件在民企频频出现，或许应该追查的不仅仅是个人的责任。

上海典当协会会长良先生表示：“我们知道这个案子，银鹰典当行非法集资完全是个案。典当行非法集资吸存是绝对不允许的。现在全国1375家典当行，监管部门几度改变，先后从人行到经贸委，2003年又归商务部管。目前这种情况应该来说比较少了。”

记者／谢飞特约记者／彭洪河南漯河、深圳报道

附记:2004年7月，河南省高院对漯河市原银鹰典当行非法集资案做出终审裁定：驳回被告人赵磊的上诉，维持漯河市中级法院的原判；核准漯河市中院以集资诈骗罪判处赵磊死刑，缓期两年执行，并没收个人全部财产的一审判决。

***************