---------------
另外，詹妮已经意识到了被解雇这件事情无可避免，因此也不必太在意跟乔治和彼得之间的关系了。如果乔治继续做她的上司，他肯定不能原谅詹妮曾经使他如此难堪。彼得肯定也是如此。在对詹妮即将被解雇的内疚，乔治对詹妮的认可，以及詹妮所举的劳资关系委员会的威胁这诸多因素的共同影响下，彼得给予了詹妮很慷慨的一段假期。
詹妮的提问方法（在必要的果断性停顿之后）是非常完美的，全部为开放式问题（我们随后就会对这些问题进行分析）。她很合理地运用了理所应当的愤怒和合理的威胁（表达了自己的不情愿）。同时她向彼得阐述了她和乔治会谈的全部过程，而不是反复地向彼得强调她多么的有理。
提问的方法
从上面的对话中，我们可以看到：
“你究竟什么意思”这个问题看起来像是探查性的思考，但应用起来往往更具有反问的语气。比如，运用它是为了加强一些影响力，而不是简单地想获得相应的回答。在上面的例子中，詹妮运用这个问题很有力地表达了对乔治质疑她工作水平的否定态度。她接着给出了具体的事实来证明乔治是错误的。这种质问的方法也可以通过“怎么”来表达，比如，“你怎么敢这么说？”—紧接着用相应的事实来说明对方的陈述是错误的；还可以通过使用“为什么”来表达这种语气—“先生们女士们，为什么我们要忍受这些事情这么长的时间？”—紧接着阐述相应的原因。
在这里，我们应该注意一下肢体语言的所能产生的力量。同样一个问题，“你究竟什么意思”以一种平静的方式带着一些询问的语气提问，将会是一个探查性的问题；相反，带着很强烈的疑问语气，结尾处提高声调，并伴随着强有力的肢体语言，这种提问方式肯定会成为一种质问。
实现双方的共同利益
你肯定已经注意到了，詹妮提问的方式是很强势的。这使得看似毫无希望的事情，却得到了很好的结果。由于詹妮即将离开这家公司，所以她根本不需要考虑她的提问方式对于倾听者的影响。而在现实中，这种情况是非常罕见的。更多的情况下，我们必须尽力寻找能够实现双方共同利益的谈话方式。否则，双方的关系肯定会受到损害。即使在短时间内我们获益了，如果谈话的另一方并不满意于我们的谈话方式以及最终的谈话结果，从长期的角度看，我们肯定还是会丧失优势的。
下面，我们来看一个真实的案例，然后分析一下其中的谈话和提问方式。
案例研究
一个星期五的傍晚，咨询师哈里正在为一个咨询项目工作着，突然接到公司首席执行官塞德里克的电话，要哈里马上到他的办公室。
塞德里克：请坐，哈里。我恐怕要告诉你一些坏消息。你知道，行业的不景气已经给我们造成了很重的打击，我们不得不进行裁员。因此，我决定让你离开。
哈里（果断地停顿，事实上，下面还会有很多次）：我已经意识到我们现在正处在一段非常艰难的时刻，因此您也不得不做出这样的决定。我可以问一下还有谁会离开吗？
塞德里克：坦白地讲，只有你一个。
哈里：我明白了，那么为什么会选择我呢？
塞德里克：嗯，哈里，我认为还是直截了当地跟你说比较好，我不想伤害你的自尊心—不过我必须如实地告诉你。事实上，工作表现记录显示，你是最差的一个咨询师，同时工作效率也是最低的。
哈里（果断的停顿）：您知道，应您的要求，在九个月之前，我从专业的技术部门转为了咨询师的角色—以节省我们的成本同时增加收入。在最开始的阶段，我难免只能从客户那边得到稍稍高于平均水平的评级。但是，最近的这两个月，我的平均评级已经高于5分了。（他们采用1到6级的评级方法，标准的业绩被定为4.5。）
塞德里克：噢！天哪！约翰（哈里的上司）并没有提到过这一情况。这是一个很令人鼓舞的消息，不过这并没有改变你工作效率是最低的这一事实。
//
---------------
