此外，此一争论还包含了另一个特殊论点：心理症的冲突可以形成创造力。所以赞成这一论点的理由，乃由我们作梦的经验而来。我们知道，在梦中，我们那种潜意识的幻觉能创造出内在冲突的解决法，此种冲突常会暂时烦扰了我们。因为梦中出现的影像非常精简、切题而且也概括地表达了精髓所在，所以这方面很象是艺术创作的结晶。因此，同样的情况下，一位有天赋的艺术家，在他的环境里会应用他自己的表达方式，而能将此表现于作品之中，然而在相同的处境下，他为什么就不应该会创作诗歌、绘画，或乐曲呢？我个人当然比较相信此种可能性。
然而，藉以下的讨论，我们仍须对此一假定做些润饰或限制。在梦中，个人或许能得到各种不同的解决法，他们可能是具有建设性的或是心理症的，其间的可能范围极广。但这事实与艺术创作的价值并不相干。我们可以说，纵使一位艺术家只具有特殊的心理症解决法，他依旧会寻得那种有力的共鸣的，因为还有许多人同样是倾向于此种解决法。但我极欲知道，譬如像达利的画与沙特的小说所表达的一般正确性，姑且不谈其崇高的艺术才华及心理学方面的领悟力，是否会因此而缩减呢？为避免误解：我的意思并非说戏剧或小说都不应呈现出心理症的问题。相反的，有时当大多数人因心理症问题而感痛苦时，艺术的表现（提到心理症问题）却反能帮助许多人警觉到心理症问题的存在与意义，而能由衷地对他们有所了解。当然我并不是说讨论到心理症问题的戏剧或小说都应有快乐的结局。譬如，《店员之死》这个小说就没快乐的结局，但它并没令我们心烦意乱，或带给我们困惑。它除了是一部社会的控告书及生活方式的表白外，还澈底地陈述一个深陷于想像中（带有自恋欲的解决法的意味）而未曾面对或解决自己问题的人，所必定会遭遇到的下场。如果我们不了解作者的立场何在，或者如果作者陈述或提倡某一“心理症的解决法”乃是唯一的解决之道时，则一件艺术作品将会带给我们困惑与烦乱。
也许刚刚的讨论可用以回答另一涉及到的问题。因为心理症的冲突或冲突的解决法，会麻痹或损害了艺术的创作力，所以我们一定不能轻率地说，心理症的冲突与解决法同时可诱惑创作力。这些冲突或解决法，可能多数对艺术家的工作会具有不幸的影响，那些能促进创作力的冲突，以及那些能抑制并缩减他能力的冲突，或是那些足以损害他工作成果的价值的冲突，我们究竟应该如何从中画出一条明显的界限呢？此种界限只是由“量”的因素而决定吗？我们势必无法断言艺术家所拥有的冲突愈多，则对他的工作将会愈有所助益。会不会是若单只具有一些冲突便会有益，具备太多了反而就有害呢？果真如此，那“一些”与“过多”间的界限又何在呢？
很显然地，当我们思索“量”的问题时，我们必定会摸不着边际。有关建设性的或心理症的解决法之讨论，以及讨论中的涵义在此让我们换个方向讨论吧！无论艺术的冲突性质为何，他绝不可以迷失在那些冲突之中。他必须具有足够的建设性能力或事物，以影响并带给他愿望，使他能挣脱出冲突或设防以抵抗之。也就是说，不管他的冲突如何，他的真我必须相当活跃地作用才行。
由这些讨论我可知，一般人之常肯定心理症对艺术创作的价值，乃是无稽之谈，唯一确切的可能性，乃是艺术家的心理症冲突会增进他创作的动机或激力，同时，他的冲突以及为求逃避冲突的方法，可能就是创作的主题。譬如，就像有位画家欲表达他个人对山景的感受，他就会将他个人内心的挣扎的感受表现出来一样。但仍只当他的真我活着──这样才能赋予他个人的深刻感受，以及自发的欲望与一切表达的能力──时，他才能创作。然而，在心理症中，这种能力则因“脱离自我”而濒临险境。
于是我们会发觉到，“心理症的冲突乃是艺术家所不可或缺的动力”这一论点的错误所在了。充其量，他们也许会动员暂时性的动机，但创作的激发力本身以及创作力，只能源自于他对真我的渴求，以及为求真我而花费的精力之中。如果这些精力从单纯且直接的生活体验，被转移到必须证实某事──即证明他是什么而不是什么──时，他的创作力就必定会遭到损伤。反之，一个艺术家在分析中得以重获为求“实现自我”的欲望与驱力时，他将会再恢复往日的创作力。同时，当此种驱力早就被认出时，有关心理症对于艺术家价值的争论也绝不会再发生了。事实上，艺术家并非因心理症始能创作，创作与心理症之间根本毫不相干。“艺术的自发性……乃是个人的创作，乃是自我之表现”【参考约翰·马克慕雷所著《理性与情感》】
