二、科学研究同行评议制度不健全
到口前为止，科学技术研究活动基本上是自治的活动，即学术争论由科学共同体以公认的方式解决争端，科学家一般不将学术争论诉诸科学共同体以外的社会组织如政府、法院等。科学的自治要求科学共同体成员尊重同行的意见。由于不同的学科和专业有其特殊的研究对象、研究方法和专用术语，因此进入每个专门的学科都需要经过专门的知识学习和方法训练。外行，包括其他领域的科学研究工作者在内，对特定问题研究结果的正误、意义、方法等问题的判断都存在无能为力的一面。在科学活动发展成为有组织的专业性活动之后，某个特定研究的意义与价值、结论的正误、研究过程是否符合规范都必须经过科学研究同行的评议过程。同行根据本专业的知识背景和特有的研究方法评价某项具体研究及进行该项研究的科学家的工作。外行虽然可以理解、接受具体的研究成果，但是评价的准确性达不到专业水准。科学同行评议的具体过程一般表现为科学研究成果的发表过程，如果其研究成果通过了发表过程，意味着这项研究通过了同行评议过程。在科学发展过程中，已形成相对稳定的发表途径，主要包括在所在学科的专业杂志公开发表、学术会议交流和与同行之间的私下交流。通过这些途径，成果得以发表和获得承认。
实行科学同行评议制度，首先要求科学组织内部有一种民主的氛围。每个研究者都可以自由地发表意见、自由地进行批评，研究者也可以自由地反击批评，当然也包括自我批评。每一项新研究在得到同行的承认之前，要通过同行对该研究的经验证据、逻辑推导、内部一致、外部协调等方面的
469
中国20年伪科学现象透视
｝检查。同行会重复其实验，而且要得到同样的结果；将复查｝文献，核实研究的新颖性；会检查其数据与结论是否有确实｝的逻辑联系；将从整个知识体系角度评价该结论。同行评议｝的最直接表现是论文的审稿制度，每篇投到专业杂志或学术｝会议的论文将会送给从事同类研究的具有一定资力的研究者｝审查。最严格的形式是匿名审查制度，论文作者不知道谁在｝评审他的论文，审查者也不知道在审查谁的论文。l实行科学同行评议制度，还要求其他社会组织尊重科学｝共同体的自治，不干涉、不介入科学技术成果的评价问题。｝具体而言，要求社会权威人士如政治领袖、宗教领袖等在科｝学成果评价问题方面自律，避免政治、宗教等非科学因素干｝涉、参与科学成果评议，干扰科学研究，引发伪科学出笼。｝李森科的获得性遗传理论之所以发展成为著名的伪科学案｝例，就是政治介入科学技术成果评价过程的结果。进化论在才，。｝19世纪被教会斥为伪科学，是宗教干涉科学研究的极端案一例。
学术争论有时会涉及到法律问题，法制化也是现代社会的基本特征，但是如果法律制度错误或者运用不慎，同样会干涉科学技术成果的评价问题。从口前国际通行的做法看，对学术研究中的争论，还缺乏相应的法律制度，也没有立法管制的趋势，基本采取不干涉的态度。周锦宇在遭遇周俊麟副教授和《中国河运报》、《中国交通报》、《中国海员》等媒体的批评后，在上海、武汉、北京三地提起法律诉讼，诉讼不涉及其理论的真伪和技术的优劣，专告侵犯名誉权。1993年武汉市中级法院在认定被告所做报道"除个别地方有出入外，基本属实"的前提下，仍然认为被告"刊登了一些有损原告人格尊严的言词，构成对原告名誉权的侵害，应承担民
