◆·☆ ─ ☆·◆·─ ☆ ─ ★ ─ ☆ ─·◆·☆ ─ ☆·◆
本书由书香门第论坛【罗小猫】为您整理制作
更多txt小说下载尽在书香门第http://bbs.txtnovel.com
本作品来自互联网，版权归作者所有！
◆·☆ ─ ☆·◆·─ ☆ ─ ★ ─ ☆ ─·◆·☆ ─ ☆·◆
本书特点
1．易家之言--易中天对先秦诸子的最新思考，后来居上，思想全面升华，问答古今，是了解先秦诸子百家思想读本的“快捷版”和“现实版”。
2．国学智慧--诸子的思想很深刻，诸子的个性很好玩，儒墨道法，孰是孰非，先秦诸子思想精华如何汲取，易中天的解读很犀利，也很实用。
3．危机药方--救世与救市，救世与救心，身处乱世，个人到底如何自处，先秦诸子又为我们提供了怎样的思想武器，易中天有话说。
作者简介
易中天，1947年生，湖南省长沙市人，1965—1975年在新疆生产建设兵团工作生活，1975—1978年在新疆乌鲁木齐钢铁公司子弟中学任教。1981年毕业于武汉大学，获文学硕士学位并留校任教，现任厦门大学人文学院名誉教授、博士生导师，著有《品三国》《帝国的终结》等。
内容简介
天下大乱，需要“救市”，先秦诸子百家争鸣，儒墨道法究竟孰是孰非？同一个世界，不同的梦想——克己复礼爱你有商量，国企改革爱你没商量，不折腾才有救，两面三刀横行霸道——这世界该交给谁？救世先救人，救人先救心，危机变金，我们该如何自处？易中天答问先秦诸子，大道至简，轻轻松松，畅快淋漓。
简要目录
一 拿什么来拯救你，我的世界
二 “资产重组”之痛
三 急病撞着慢郎中
四 草根有话说
五 墨子的“国企改革”
六 爱，有没有商量
七 走东门，进西屋；打左灯，向右转
八 从君权到民权
九 从平等到专制
十 一毛不拔救天下
十一 这世界该交给谁
十二 不折腾，才有救
十三 你的笑容已泛黄
十四 同一个世界，不同的梦想
十五 “两面”与“三刀”
十六 鸡蛋里面也有骨头
十七 人性是个大问题
十八 德治还是法治
十九 相信无尽的力量
二十 仗义岂能无反顾
二十一 若为自由故
二十二 让我们荡起双浆
本书看点
【一】
现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人；自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多；越想救市，越救不了。
先秦诸子救不了咱们当前这个“市”。别以为读一下《论语》、《老子》什么的，这金融风暴就挺过去了，就化险为夷了。更别以为先秦诸子的那些“语录”、“格言”，拿过来用就能立竿见影。
我们人类，命中注定只能在一种悲剧性的历史进程中前行。有前进，就会有后退；有胜利，就会有失败；有成功，就会有挫折；有辉煌，就会有暗淡。危机永远存在，风暴还会再来，我们必须居安思危。在这样一个前提下，有思想准备比没有思想准备好，有思想武器比没有思想武器好。
先秦诸子留下的不是包治百病的灵丹妙药，而是应对变革的思想方法。有了这些思想方法，我们在遇到危机的时候，就知道该怎么看问题、想问题、解决问题。
先秦诸子之所以伟大，就因为他们的争鸣虽由“救市”而起，他们的思考却超越了这个话题，想得更深刻，更长远。
讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。继承思想文化遗产，绝不能搞“成王败寇”那一套。
【二】
链条一断，天下大乱。
【三】
在西周实行的制度中，封建、宗法、礼乐是三位一体的，合起来叫“家天下制”，也叫“邦国制”。其中，封建是政治制度，宗法是社会制度，礼乐是文化制度。封建制管国家形态，宗法制管社会结构，礼乐制管文化心理。天下、国、家，以及人与人的关系，就靠这三根链条来维系。
【四】
实际上，任何真正的思想家，思考都是独立的，与阶级立场无关。说得再明白一点，就是“立场有倾向，思考须独立”。
墨子是中国历史上，第一个为“草根”说话的思想家。
天下大乱，孔子认为是“秩序出问题”，墨子认为是“秩序有问题”；孔子认为是大家都不守规矩，墨子认为是那个规矩根本就要不得。
在墨子看来，当时的社会之所以“天下大乱”，需要“救市”，直接的原因不是“犯上作乱”，而是“弱肉强食”。根本的原因，则在于没有公平与正义。其具体表现，就是人与人之间，人格不平等，分配不公平。因此，“救市”的方案，就应该从人际关系和分配办法入手，建立公平正义的新秩序，建设公平正义的新社会。
【五】
平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。
任何改革方案，都必须有可行性。所谓“可行”，还不仅是“可操作”。更重要的，是“合人情”。
【六】
要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当，不周全，有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。
真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。
损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会，对大家，对每个人都不利，都是损害和祸害。
咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。
【七】
伦理学的核心问题，就是道德的“如何可能”和“怎样可能”。
道德的前提，是承认每个人的“利”。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？
一个爱别人、帮别人的人，也能得到别人的爱、别人的帮助，正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们，不但要流血，还要流泪，那就反倒不对了。
不要简单地把思想家分为“左派”和“右派”，左右是会相互转化的。
【八】
天意即民意。因此，君主的领导权，名为天授，实为民授。也因此，如果君主太不像话，人民就有权废了他。
儒家，尤其是先秦儒家，是既讲君权也讲民权，不讲平等却讲对等的。
【九】
不要以为让人说话、多听意见就是民主。民主首先是权利，而不是义务。
任何在人间建设天堂的主张，一旦实施，建设出来的都势必是“人间地狱”。
理想之所以是理想，就在于它不是现实，而且离现实比较远。近，就不是理想，而是目标了。
一个学者，一个思想家，应该客观、公允、严谨、不偏不倚，但如果严谨到谨小慎微，客观到没有立场，公允到变成老好人时，那就是“面瓜”了。面，是不会有吸引力的。面瓜的思想，也是不会有影响力的。
【十】
墨子的深刻独到之处，是提出了社会的公平与正义；杨朱的深刻独到之处，则是提出了个人的权利与尊严。
整体不过局部之和。你不把局部利益当回事，今天牺牲一个，明天牺牲一个，最后整体利益也没有了。不要说什么“大河不满小河干”，实际上是长江、黄河都由涓涓细流汇集而成。所有的泉水、溪流、小河都干了，长江、黄河还有水吗？
不要动不动就以“国家天下”的名义，任意侵犯和剥夺人民群众个人的权利。
实现“天下为公”的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为“天下人的幸福”，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的“幸福”，又要他干什么？
无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。
【十一】
我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。
作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高，很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个份上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？
天下者，天下人之天下也。天下人，所有人之总和也。因此，天下人的天下，也是每个人的天下。也因此，重视爱护天下，就是重视爱护每个人，包括我们自己。
只有首先尊重自己，才能尊重别人；首先爱护自己，才能爱护社会。真正贵天下、爱天下的，也一定是贵自己、爱自己的。
真理可能只有一个，却未必就掌握在自己手里。或者说，我们未必就掌握了真理的全部。更多的情况，可能是我们掌握了真理的部分，别人也掌握了真理的部分，大家都只掌握了某一部分，合起来才是全部真理，甚至合起来也还只是真理的更多部分。
毫不利己，可能“专门利人”；两袖清风，可能“造福一方”。但也可能相反──毫不利己，专门害人；两袖清风，十恶不赦。
【十二】
道家的主张，就是“不折腾，才有救”。
君无为，则民自治。领导什么都不做，下级和民众就什么都做了。
【十三】
当人们对此刻不满时，就会想念和向往从前。这个时候，他们往往只记得住从前的好处，记不住从前的坏处，正所谓“只见笑容，不见鬼脸”，而且那好处也往往被放大。
文明、富裕、科技进步，绝不是导致罪恶的原因。贫穷、愚昧、落后，才是万恶之源。
治国不妨消极无为，做人最好没心没肺。
【十四】
理想主义者的特点，是他的主张一定要自己认为“最好”。有没有用，不管。现实主义者则相反。他的方案，是不是“最好”不敢说，但肯定管用。
在儒家看来，一个社会，一个国家，最好是有一点管理，又不统得太死；有一点自由，又不放任自流。
【十五】
刑罚是公开的明控制，权谋是私下的暗控制。
【十六】
普通人治国，不能靠本事，只能靠制度，靠“法”。既然要“以法治国”，立法就得公开，执法就得公正，司法就得公平，否则法就没有威望。
标准统一，就不能因人而异。标准惟一，就不能政出多门。标准固定，就不能朝令夕改。标准公开，就不能暗箱操作。这样一来，任何人想做手脚，都弄不成。这就有可能实现社会的公平与正义，实现人与人的平等。
一个“以法治国”，就把儒家和道家统一起来了，即“无为而有序”。同时，也把儒家和墨家统一起来了，即“有序而平等”。
【十七】
国家和社会之所以有问题，归根结底还是人心和人性出了问题。所以，要“救世”，就得先“救人”；而要“救人”，又得先“救心”。
【十八】
在韩非这种沉甸甸的冷峻面前，孔子的厚道，墨子的执着，庄子的浪漫，几乎一下子就失去了分量，变得单薄、空洞、苍白无力，甚至滑稽可笑。这就是真实的力量。
讲功利，讲实惠，承认趋利避害的合理性，是墨家和法家的共同之处。不同的是，墨子以利害说道德，韩非以利害说制度。
只有“良法”，没有“好人”，天下还是不能太平。
俗话说，不怕贼偷，就怕贼惦记。想，有时候比“做”还恐怖。
孔子的道德主张，连自己的学生都治不了，还能治国？
道德虽然不能治国，却可以育人；法制虽然不能育人，却可以治国。一个国家，如果法制既健全，社会又道德，岂能不长治久安？
【十九】
消极决不意味着不好。相反，消极的仁（恕）比积极的仁（忠）更重要。
己之甚欲，也勿施于人。这才是完全、彻底也更重要的“恕”。
既然大多数人都不可能只做好事，不做坏事，那我们凭什么判断他是好人还是坏人呢？孟子认为，就看他有没有“不忍之心”。
【二十】
仁是境界的追求，义是行为的准则。
义，是一把刀剑，而且是双刃剑。对别人，也对自己；杀坏人，也可能伤好人。
讲“忠义”，往往不问是非；讲“侠义”，往往不守法制。
人类之所以要有道德，要有正义，归根结底是为了人的幸福，而且是每个人、所有人、一切人的幸福。因此，但凡违反人性的，便一定都是“伪道德”。
正义有如真理，并不一定就掌握在谁手里，任何人都没有“专利权”和“独占权”。
真理与真理，正义与正义，有时候也是会冲突的。
【二十一】
真实而自由地活着，是每个生命体同等拥有的权利，任何人都没有权力去剥夺，也没有资格去嘲笑。
万事万物，都是平等的；思想言论，也是平等的。谁也不比谁高贵，谁也不比谁高明。
任何人都不能以己之长笑人之短，不能以一种自由嘲笑另一种自由，以一种真实嘲笑另一种真实。
只要主张真实和自由，就一定会主张宽容。因为没有宽容，就没有自由。
以理杀人，用道德杀人，并不比用刀子杀人温柔。所谓“拿起笔，做刀枪”，除非是面对强权，否则是很恐怖的。
【二十二】
墨家关注社会，留下了社会理想，这就是平等、互利、博爱；道家关注人生，留下了人生追求，这就是真实、自由、宽容；法家关注国家，留下了治国理念，这就是公开、公平、公正；儒家关注文化，留下了核心价值，这就是仁爱、正义、自强。
可以“各取所需”，但不要“厚此薄彼”；可以“学以致用”，但不要“急功近利”；可以“弘扬继承”，但不要“全盘照搬”。
传统社会是宗法社会，现代社会是宪法社会。宗法社会的人，是“臣民”；宪法社会的人，是“公民”。公民是个体，臣民是群体；公民是独立的，臣民是依附的；公民受宪法保护，臣民受宗法制约；公民与公民是平等的，臣民与君主是不平等的。
拒绝和说“不”，是一个人的基本权利。
传统社会与现代社会的根本区别，就在人权。没有人权，就没有法治。没有人权，也就没有民主。
没有人权，就什么都谈不上。所以，传统社会虽然也讲“以人为本”，却只有“民本”，没有“人本”；或只有“民本”，没有“民主”。
民本是“为民做主”，民主是“人民做主”。为民做主，做主的还是君，所以是“君主”，即“主权在君”。人民做主，做主的是民，所以是“民主”，即“主权在民”。
西方人重自然，中国人重人事；西方人讲科学，中国人讲道德。所以，西方哲学是“物理学之后”，中国哲学是“伦理学之后”。
我们在继承思想文化遗产的时候，必须兼顾传统与现代、东方与西方，这样才能荡起双浆，驶向彼岸。
◎篇章选读
问： 最近，你大讲先秦诸子，是不是想“救市”啊？
答： 救市？救什么市？股市？楼市？奶市？哈！怕是管不了吧？远水不救近火嘛！再说人家又不是救火车、消防队。
问： 不是吗？孔夫子怎么说的？“天下有道，丘不与易也。”这话翻译过来，就是“如果天下太平，我孔丘又何必多管闲事”。反过来，意思也很清楚——如果社会出了问题，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了吗？管了。这就至少说明两点。第一，当时世道不好；第二，孔子挺身而出。这不就是“救市”吗？
答： 倒也是。不过不是“救市”，是“救世”。当然，打个引号，说是“救市”，也行。
问： 其他人，也都这样吧？
答： 应该说，最早是孔子发表了他的“救市主张”，比如以德治国、克己复礼、让世界充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。
问： 对不起，先打断一下。你说“孔子最先发表救市主张”，难道老子不在前面？
答： 恐怕有两个“老子”，或者至少有两个。孔子曾经问礼的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为靶子。批判者总是在被批判者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。
问： 这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为当时“天下无道”，社会出了问题，得有人来“救”，来发表“救市”的主张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
答： 也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个。不过，救市，确实是焦点。
问： 核心就是“拿什么来拯救你，我的世界”？
答： 也不光是“拿什么来救”和“怎么救”的问题，还包括“救不救”。实际上，也有主张“不救”，或认为“没救”的。
问： 为什么？
答： 因为在他们看来，当时那个社会已经坏透了，烂透了，根本就不可救药。
问： 这是什么人的观点？
答： 孔子时代的隐士。他们是“道家之前的道家”，简称“前道家”。孔子为什么会说“天下有道，丘不与易也”？就因为有个隐士对他的学生子路说，现在普天之下都是滔滔洪水，谁能改变，你们又和谁一起去改变？你们与其像孔子那样“避人”，还不如像我们这样“避世”。避人，就是拒绝与那些坏人合作；避世，则是拒绝与整个社会合作。为什么拒绝与社会合作？“滔滔者，天下皆是也”，这个社会根本就没救嘛！
问： 天下无药可救，又怎么样呢？
答： 能拯救的也就是自己。
问： 这又是谁的观点？
答： 墨子时代的杨朱。杨朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是庄子。这三个人，观点并不完全一样，但有一点是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每个人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。
问： 这可以说是“要救市，先救己”，对吧？
答： 可以这么说。而且，杨朱、老子、庄子都认为，现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人，自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多，越想救市，越救不了。如果人人都管别人，人人都来救市，势必天下大乱。他们的结论也很简单：别救。
问： 不救怎么行呢？不救又怎么办呢？
答： 所以儒家、墨家、法家都主张“救市”。其实道家也不当真“见死不救”，而是认为不能像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是“救市”，反倒是“添乱”。因此，要紧的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。
问： 不救之救？
答： 是的。
问： 不救之救也是救吧？
答： 当然。
一、拿什么来拯救你，我的世界
先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”
问： 最近，你大讲先秦诸子，是不是想“救市”啊？
答： 救市？救什么市？股市？楼市？奶市？哈！怕是管不了吧？远水不救近火嘛！再说人家又不是救火车、消防队。
问： 不是吗？孔夫子怎么说的？“天下有道，丘不与易也。”这话翻译过来，就是“如果天下太平，我孔丘又何必多管闲事”。反过来，意思也很清楚--如果社会出了问题，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了吗？管了。这就至少说明两点。第一，当时世道不好；第二，孔子挺身而出。这不就是“救市”吗？
答： 倒也是。不过不是“救市”，是“救世”。当然，打个引号，说是“救市”，也行。
问： 其他人，也都这样吧？
答： 应该说，最早是孔子发表了他的“救市主张”，比如以德治国、克己复礼、让世界充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。
问： 对不起，先打断一下。你说“孔子最先发表救市主张”，难道老子不在前面？
答： 恐怕有两个“老子”，或者至少有两个。孔子曾经问礼的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为靶子。批判者总是在被批判者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。
问： 这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为当时“天下无道”，社会出了问题，得有人来“救”，来发表“救市”的主张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
答： 也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个。不过，救市，确实是焦点。
问： 核心就是“拿什么来拯救你，我的世界”？
答： 也不光是“拿什么来救”和“怎么救”的问题，还包括“救不救”。实际上，也有主张“不救”，或认为“没救”的。
问： 为什么？
答： 因为在他们看来，当时那个社会已经坏透了，烂透了，根本就不可救药。
问： 这是什么人的观点？
答： 孔子时代的隐士。他们是“道家之前的道家”，简称“前道家”。孔子为什么会说“天下有道，丘不与易也”？就因为有个隐士对他的学生子路说，现在普天之下都是滔滔洪水，谁能改变，你们又和谁一起去改变？你们与其像孔子那样“避人”，还不如像我们这样“避世”。避人，就是拒绝与那些坏人合作；避世，则是拒绝与整个社会合作。为什么拒绝与社会合作？“滔滔者，天下皆是也”，这个社会根本就没救嘛！
问： 天下无药可救，又怎么样呢？
答： 能拯救的也就是自己。
问： 这又是谁的观点？
答： 墨子时代的杨朱。杨朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是庄子。这三个人，观点并不完全一样，但有一点是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每个人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。
问： 这可以说是“要救市，先救己”，对吧？
答： 可以这么说。而且，杨朱、老子、庄子都认为，现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人，自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多，越想救市，越救不了。如果人人都管别人，人人都来救市，势必天下大乱。他们的结论也很简单：别救。
问： 不救怎么行呢？不救又怎么办呢？
答： 所以儒家、墨家、法家都主张“救市”。其实道家也不当真“见死不救”，而是认为不能像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是“救市”，反倒是“添乱”。因此，要紧的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。
问： 不救之救？
答： 是的。
问： 不救之救也是救吧？
答： 当然。
继承思想文化遗产，不能急功近利
问： 那么，先秦诸子，不就可以说是“救市者”；他们留下的思想，不就可以说是“救市者的遗产”吗？
答： 马马虎虎也可以这么说吧！不过要讲清楚，先秦诸子争论的问题很多，范围很广，留下的遗产也极其丰富，绝不仅仅是一个“救市”问题。不讲清楚这一点，那些吹毛求疵故意找茬的，又要来骂我们“不严谨”、“伪学术”了。
问： 也不必如此小心吧！
答： 倒也不完全是怕挨骂，而是不希望我们的读者太急功近利。继承思想文化遗产，是不能急功近利的。把先秦诸子和当前的金融风暴直接联系起来，也是有风险的，一不小心就会庸俗化。因此，如果硬要说先秦诸子留下的是“救市者的遗产”，我必须说清楚三点。
问： 哪三点？
答： 第一点，先秦诸子救不了咱们当前这个“市”。别以为读一下《论语》、《老子》什么的，这金融风暴就挺过去了，就化险为夷了。更别以为先秦诸子的那些“语录”、“格言”，拿过来用就能立竿见影。没有的事！这种急功近利的想法，是一种典型的巫术思维。你见过以前经常贴在电线杆上的那些字条没？“天皇皇，地皇皇，我家有个哭夜郎。过路君子念一遍，一觉睡到大天光。”有那么灵的事吗？
问： 第二点呢？
答： 第二就是当前这场金融风暴和经济危机，迟早会过去。人类社会并不像某些人说的那样脆弱，不会顶不住的，读不读先秦诸子都一样。读，会过去。不读，也会过去。
问： 哪又何必要读？
答： 这正是我要说的第三点。尽管当前这场危机可以渡过，这场风暴也会过去，但还会有下一轮的风暴，下一轮的危机。我们人类，命中注定只能在一种悲剧性的历史进程中前行。有前进，就会有后退；有胜利，就会有失败；有成功，就会有挫折；有辉煌，就会有暗淡。危机永远存在，风暴还会再来，我们必须居安思危。在这样一个前提下，有思想准备比没有思想准备好，有思想武器比没有思想武器强。
问： 我们中国的先秦诸子，就提供了这样的思想武器？
答： 提供了。因此，在这样一个危机四伏的时候，我主张大家能够静下心来读一读先秦诸子。将来，世界风平浪静，重归太平，我更主张这样做。
问： 为什么这样说？
答： 原因很简单，就因为先秦诸子留下的不是包治百病的灵丹妙药，而是应对变革的思想方法。有了这些思想方法，我们在遇到危机的时候，就知道该怎么看问题、想问题、解决问题。至少，也有一个“可以攻玉”的“他山之石”。比方说，我们可以看看，他们当时是拿什么来拯救自己的世界的。
问： 应该是些很管用的办法吧？我也很想知道呢，能不能讲讲？
答： 又急功近利了不是？别老想着有什么屡试不爽的办法，拿过来就能用。实话实说，我们现在之所以弄得问题多多，原因之一，就是太浮躁，太急功近利。不管讲什么，都要跟市场营销、企业管理、职务升迁等等挂钩，不挂钩没人听。周易禅宗，先秦诸子，《水浒》、《三国》、《红楼梦》，都看出“职场三十六计”来了，还美其名曰“国学”。其实八竿子打不着，也未必管用。告诉你吧，那都是些“披着羊皮的黄鼠狼”，至多是一些“术”。先秦诸子留下的，可不是那样的东西。
问： 那你说他们留下了什么？
答： 道。他们留下的是“道”，用来拯救当时世界的，也是“道”。天下无道，则唯道可以救之。所以就连最实用主义的法家，也留下了“道”。当然，法家也讲“术”。儒、墨、道、法四家当中，法家是最喜欢讲“术”的。但法家是讲“术”也讲“道”。他们留下的遗产当中，最宝贵的也是那些“道”。实际上，先秦诸子之所以伟大，就因为他们的争鸣虽由“救市”而起，他们的思考却超越了这个话题，想得更深刻、更长远。
问： 怎么深刻，怎么长远？
答： 面对当时必须拯救的世界，先秦诸子至少考虑了这样一些问题。比方说，我们到底应该要一种怎样的社会？我们到底应该要一种怎样的制度？我们到底应该要一种怎样的生活？我们到底应该要一种怎样的文化？还有，我们到底应该要一种怎样的价值观念？这就是他们的反思。也就是说，面对当时的政治危机和社会危机，面对那四处着火的混乱局面，先秦诸子并不是急吼吼地端着一盆水就去救。他们还要想，好端端的世界，为什么会起火？火势为什么会蔓延？怎样才能真正扑灭？扑灭以后又该怎么办？国家究竟能不能长治久安？人民究竟能不能世代幸福？这才是他们真正要想的问题。对这些问题的回答，也才是他们留下的最宝贵的遗产。
继承思想文化遗产，不能成王败寇
问： 那么，先秦诸子又怎么回答这些问题呢？
答： 事情既然因“救市”而起，当然首先得弄清楚这个“市”为什么要“救”，社会的问题究竟出在哪里，也就是“为什么会起火”和“火势为什么会蔓延”，等等。
问： 问题出在哪里呢？
答： 也有不同看法。道家的观点，是根本就不该有“市”。没有“市”，也就不必“救市”。
问： 这个你前面说了。
答： 以后也还要再说。
问： 道家以外呢？
答： 道家以外，大体上是儒家认为问题出在人心，法家认为问题出在制度，墨家认为问题既出在制度，也出在人心。
问： 那他们的“救市方案”也不相同吧？
答： 当然。儒家认为问题出在人心，因此主张“安心”；法家认为问题出在制度，因此主张“改制”；墨家认为问题既出在制度，也出在人心，因此既主张“改制”，也主张“安心”。
问： 墨家好像全面一点。
答： 也很深刻。制度的问题在哪，人心的问题在哪，墨家都说到了点子上，很到位。但同时，先秦诸子中，最不成功的也是墨家。
问： 墨家为什么最不成功？
答： 因为他们的办法最不管用，也最用不得。
问： 这就怪了，怎么会这样？
答： 这只能以后再说，我们这里先卖个关子吧！你喜欢读侦探小说吗？侦探小说里面的那些大侦探，都是这么说话的。
问： 最成功的是谁？
答： 法家。秦汉以后的政治制度，就是法家设计的。
问： 为什么法家会成功？
答： 因为法家的办法最管用。秦王国最后能一家独大，秦始皇最后能兼并天下，靠的就是法家的主张。我们知道，当时最迫切的需要是“救市”。谁的办法能解决问题，谁就吃香。所以秦始皇一统天下以后，就将法家的学说钦定为国家意识形态。
问： 但是汉武帝以后，国家意识形态是儒家的学说呀！
答： 实际上是两家“共同执政”。儒家是公开的“执政党”，法家是暗中的“执政党”。
问： 这么说，儒家学说也是管用的？
答： 不管用。儒家学说和墨家学说一样，也救不了“市”。孔子周游列国，孟子游说诸侯，荀子着书立说，然而谁都不听他们的。为什么？不管用嘛！有趣的是，在后世，儒家的影响却是最大的。
问： 当时不香后世香？
答： 正是。
问： 奇怪！这又是怎么回事？
答： 这是一个“秘密”，也只能以后再说。
问： 道家呢？
答： 秦始皇之后，汉武帝之前，曾经一度是“执政党”。之后，就成为“在野党”，不过是“合法”的“在野党”，所以有时候也成为“参政党”。他们的影响，仅次于儒家。
问： 道家的办法管用吗？
答： 也不怎么管用。道家根本就反对“救市”，岂能管用？不过当真“崩盘”以后，就用得上了。比如西汉初年，统治者“贵黄老，尚无为”，便造就了“文景之治”。但如果要“救急”，也是不管用的。
问： 墨家呢，也是“参政党”吗？
答： 墨家最惨，变成“地下党”了，影响也是最小的。
问： 如此说来，墨家最差？
答： 怎么能这样说？事实上，墨子对当时社会病症的描述最准确，诊断也最到位。而且，他的“救市方案”中蕴含的理想、追求和价值判断，都非常可贵，甚至极其宝贵。他的理想，也是最美好的。相反，最成功的法家，反倒问题最多。
问： 你这样讲，我真是听不懂。
答： 怎么听不懂？
问： 墨家的诊断最到位，方案却最不可行；理想最美好，影响却最小。儒家的办法同样不管用，影响却最大。道家的办法有时候管用，影响却次于儒家。法家的办法最管用，也最成功，却又是问题最多的，影响也没儒家大。这都是一笔什么乱七八糟的“狗肉账”？
答： 按照某些人习惯了的那种思维方式，是听不懂。许多媒体都问我，你讲先秦诸子，最喜欢哪一家，最赞成哪一家，哪一家对我们今天最有意义？我回答说，根本就不能这么问！讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。同样，变成“地下党”，也不等于没道理。继承思想文化遗产，绝不能搞“成王败寇”那一套。
问： 那我们应该怎么办？
答： 是其是，非其非，实事求是，一视同仁。先弄清楚他们的思想，然后再把其中可以继承也应该继承的东西，都继承下来。
问： 那你打算从何说起？
答： 直接的起因既然是“救市”，那就先说当时的社会怎么出问题了吧！
二 、“资产重组”之痛
礼坏乐崩，就是“政治链条”断了
问： 春秋战国时期，社会到底出了什么问题？
答： 关于这一点，最好看看墨子的描述。
问： 墨子怎么说？
答： 九个字：“国相攻，家相篡，人相贼”。国相攻，就是国与国之间相互侵略；家相篡，就是家与家之间相互掠夺；人相贼，就是人与人之间相互残害。总之，人际关系出了问题，国际关系也出了问题。
问： 那时也有国际关系吗？
答： 有啊！我们现在叫做“中国”的地方，当时叫做“天下”。天下就是“天底下”，也就是“全世界”。这个“全世界”，或者说“天底下”，由许多国家组成，比如齐国，比如楚国。他们都是独立或半独立国家。西周的时候半独立，战国的时候全独立。这些国家，都有自己的领土、主权、军队和元首。他们的元首叫国君，也叫诸侯，所以他们的国家也叫诸侯国。所谓“国相攻”，就是这些诸侯国家互相侵略，今天你打过来，明天我打过去，可不就是国际关系出了问题？
问： 所谓“家相篡”呢？
答： 这个问题讲起来要麻烦一点。首先我们要搞清楚，那个时候的“家”，和我们现在的“家”，并不是同一个概念。现在说的“家”，是社会学的概念，也就是“家庭”。那时的“家”，却是政治学的概念，指一种特殊的政治实体。具体地说，就是大夫的领地。
问： 大夫的领地？
答： 对。那时的大夫，与秦汉以后的大夫，也不是同一个概念。秦汉以后的大夫，是官员。秦汉以前的大夫，是领主。既然是领主，就有领地。大夫的领地，就叫“家”。大夫是“家”这个特殊政治实体的君主，叫“家君”。他对“家”里的土地，有独立（或半独立）的产权；对“家”里的人民，有独立（或半独立）的治权。
