问： 墨子硬来吗？
答： 有那么一点意思。墨子，是一个身体力行的思想家。他留下的思想文化遗产之一，就是实践精神。比方说，墨子是反对侵略战争的。但是墨子的“反战”，并不只是说说而已，而是当真去做。因此，当他听说楚国准备攻打宋国时，就立即动身，走了十天十夜的路赶到郢都，阻止了这场侵略战争，也实践了他的反战主张。
问： 这又怎么样呢？
答： 主张实践，又志向极大，这就形成了墨子独特的风格--不由分说，雷厉风行，说一不二。这种风格，对于思想家来说，倒是有利有弊。
问： 有什么利弊呢？
答： 弊端就是难免失之武断，甚至不讲道理。比如他说，天子肯定是最圣明的，不圣明就不会是天子，就未免有点蛮不讲理。又比如他说，主张兼，就会爱，主张别，就会恨，也未免有点走极端。但是，事物总是有两面性。思想家的这种武断、霸道、盛气凌人，有时候却又是他的魅力所在。墨子、孟子，都有这个特点。他们给人的感觉，是很“爷们”，很“汉子”。这当然有魅力。相反，尽管大家都认为，一个学者，一个思想家，应该客观、公允、严谨、不偏不倚，但如果严谨到谨小慎微，客观到没有立场，公允到变成老好人时，那就是“面瓜”了。面，是不会有吸引力的。面瓜的思想，也是不会有影响力的。所以我们只能说，作为思想家，墨子的这种风格有利有弊。
问： 问题在于他还是实践者？
答： 对，而且有组织。更糟糕的是，墨家学派还是一个有武装的“准军事组织”。从墨子开始，这个团体就有一个最高领袖，叫“巨子”。巨子具有双重身份，既是导师，又是首领，对自己的弟子有生杀予夺之权。巨子的学生叫“墨者”，也都忠心耿耿，训练有素。只要巨子一声令下，跳进火海里，走到刀山上，都不怕，叫“赴火蹈刀”。让他们去送死，脚后跟都不会转一下，迎着死亡就上去了，叫“死不旋踵”。照这架势，如果墨子让他们做“人肉炸弹”，估计拎着包就奔机场了。
问： 哎呀我的妈，黑社会，恐怖组织呀？
答： 墨子在世的时候倒不是，因为墨子本人心地善良道德高尚，又坚守“只防御不进攻”的底线，绝不滥杀无辜。但谁能保证以后不会？所以我说，墨子本人，是不可怕的。他的主张，却是可怕的。他的组织，也是可怕的。同时我们也要庆幸，幸亏墨子只是“民间思想家”，手上没有“公权力”，否则后果不堪设想。
问： 难怪你要说，建设“人间天堂”的结果，势必是“人间地狱”。如此说来，理想是只能存在心中，不能实施的？
答： 当然可以实施，也应该实施。不实施，理想岂不就变成空想了？但是，你不能强加于人，更不能强制推行。实际上，有理想的并非只有墨家。儒家、道家，甚至法家，也都有理想。只不过，法家有理想，却没有“理想主义”；儒家和道家有“理想主义”，但不“强制推行”。结果，他们反倒比墨家思想更能产生影响。
问： 如果单单作为理想来看待，墨子的思想是不是值得肯定呢？
答： 墨子追求的公平与正义，还有他主张的平等、互利和博爱，都永远值得肯定。这是墨子留下的宝贵的思想文化遗产。但必须补充一点--墨子的理想也不是完美无缺的。实际上，他的思想中缺少了极其重要的一个内容。
问： 什么内容？
答： 个人的权利与尊严。在墨子的整个思想体系中，没有个人的任何地位。这也是墨子最终从平等走向专制的原因之一。
问： 那么，先秦诸子中，有人讲这个吗？
答： 有啊，杨朱就是。
问： 就是和墨子齐名，也被孟子痛骂的杨朱吗？
答： 正是他。
第十、一毛不拔救天下
只有人人“一毛不拔”，世界才有救
问： 如果我没有记错的话，杨朱的主张，好像是“一毛不拔”吧？
答： 没错，这正是杨朱的观点，也正是他的“救市”主张。而且，在杨朱看来，只有人人“一毛不拔”，天下才能大治，也才叫大治。
问： 一毛不拔救天下？
答： 对！所以，作为儒家的反对派，墨子和杨朱，刚好一左一右。墨子是“左派”，杨朱是“右派”。墨子是为了“兴天下之利，除天下之害”，风里来雨里去，晴天一身汗，雨天一身泥，恨不得腿上的粗毛细毛都磨光了；杨朱，却是拔他一根毫毛，都不可以。
问： 一个是“一毛不留”，一个是“一毛不拔”？
答： 一个是“毫不利己”，一个是“毫不利人”。
问： 刚好相反？
答： 观点相反，命运相同。起先，都是大红大紫，风靡一时，名满天下。后来呢？又都一落千丈，灰不溜秋，几乎销声匿迹。只不过，杨朱比墨子更惨。他的生平事迹几无留痕，思想学说也仅剩只言片语，七零八落地散见于《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》和《列子》，是真是假都不清楚。这简直就是“人间蒸发”，莫名其妙就失踪了。
问： 怎么会这样大起大落？
答： 也只能说明，墨子和杨朱的思想，必有深刻独到之处。唯其深刻独到，才会惊世骇俗，引起强烈反响。同样，唯其深刻独到，才很难被人理解或者接受，终至悄无声息。
问： 墨子和杨朱，有什么深刻独到之处？
答： 墨子的深刻独到之处，是提出了社会的公平与正义；杨朱的深刻独到之处，则是提出了个人的权利与尊严。这两条，都很了不起，也都很“超前”。这就不容易真正被人接受，也就只能轰动一时。只不过杨朱的思想，又更难被人理解一些。
问： 杨朱的思想，怎么又更难被人理解呢？
答： 因为墨子的思想比较容易引起积极的反应。毫不利己，大公无私，怎么理解都是正面的。杨朱的话就太难听。什么“拔一毛而利天下不为也”，什么“不以天下大利易其胫一毛”。为了整个天下，只在小腿上拔一根毫毛，都不肯干，这不是太自私了吗？
问： 难道不是吗？
答： 不是，至少杨朱不是这个意思。实际上，杨朱的思想是被曲解了，杨朱本人也被妖魔化了。你想啊，事情如果就这么简单，杨朱的思想能风靡天下吗？
问： 那好，你说杨朱的思想到底是怎么回事？
答： 这就要弄清楚杨朱为什么主张“一毛不拔”。其实，这个问题，杨朱和他的学生孟孙阳，曾经跟墨子的学生禽滑厘讨论过。不过，话要讲清楚，杨朱没有留下着作。现在能够看到的杨朱言论，主要集中在《列子》一书的《 杨朱》篇，这次讨论的记录也是。
问： 这有什么问题吗？
答： 学术界不少人认为《列子》是“伪书”，当然也有人认为是真的。其实就算是“真书”，那也不是《杨子》。我们不能保证《列子》中的“杨朱”，就是历史上那个杨朱。
问： 我看你是严谨过头了。就算这些话不是战国初年那个杨朱说的，也总是某个人说的吧？只要他说得有道理，管他到底是谁呢？再说了，即便《列子》是“伪书”，既然能名之曰“杨朱”，总多少有点影儿吧？只要“一毛不拔”的意思是一样的，又有什么关系呢？
答： 我同意你的说法。
问： 那么请问，禽滑厘怎么和杨朱、孟孙阳讨论？
答： 禽滑厘问杨朱，拔先生一根毫毛，来拯救天下世道（去子体之一毛以济一世），先生愿意吗？杨朱说，世道可不是一根毫毛就能够拯救的（世固非一毛之所济）。禽子说，如果可以，愿意吗（假济，为之乎）？
问： 杨朱怎么说？
答： 杨朱不理睬他。
问： 禽滑厘怎么办？
答： 也只好退了出来。出门以后，禽滑厘就把这事告诉了杨朱的学生孟孙阳。孟孙阳说，你们是不懂先生的用心啊（子不达夫子之心）！还是让我来替先生说吧！请问，如果有人提出，痛打你一顿，给你一万块钱，你干吗？禽滑厘说，干！孟孙阳又问，砍断你一条腿，给你一个国家，干吗？
问： 禽滑厘怎么说？
答： 禽滑厘不说话。于是孟孙阳说，的确，与肌肤相比，毫毛是微不足道的；与肢体相比，肌肤又是微不足道的。这个道理，谁都明白。但是，没有毫毛，就没有肌肤；没有肌肤，就没有肢体。一根毫毛固然只是身体中的万分之一，但是，难道因为它小，就可以不当回事吗（奈何轻之乎）？
问： 孟孙阳这话能代表杨朱吗？
答： 我认为能够代表，而且意义深刻。
杨朱的主张，是中国历史上第一份《人权宣言》
问： 孟孙阳的话，有什么意义呢？
答： 有三个意义。第一，口子不能乱开。请你想想，孟孙阳问禽滑厘，拿一条腿换一个国家行不行，禽滑厘为什么不回答？
问： 因为他很清楚，下面的问题，就是砍掉你的脑袋给你整个天下，干不干？
答： 对！所以禽滑厘不说话。那好，脑袋不能砍，腿就能剁吗？不能。腿不能剁，肉就能挖吗？不能。肉不能挖，皮就能撕吗？也不能。皮不能撕，毛就能拔吗？
问： 照理说，也不能。
答： 正是。你今天可以拔一根毛，明天就能撕一片皮；今天可以挖一块肉，明天就能剁一条腿；今天可以伤害身体，明天就能杀人或者自杀。千里之堤，溃于蚁穴；口子一开，不可收拾。所以，为了保住脑袋，就必须“一毛不拔”。
问： 有道理！第二个意义呢？
答： 第二，局部不可小看。没错，整体利益确实大于局部利益。所以就连孟孙阳，也说“一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣”。但这决不意味着局部利益就不是利益，就可以不当回事，随便牺牲。
问： 为什么？
答： 因为整体不过局部之和。你不把局部利益当回事，今天牺牲一个，明天牺牲一个，最后整体利益也没有了。不要说什么“大河不满小河干”，实际上是长江、黄河都由涓涓细流汇集而成。所有的泉水、溪流、小河都干了，长江、黄河还有水吗？
问： 没有。这么说，正确的说法，应该是“小河不满大河干”？
答： 对。不过，事情还有另一面，那就是“锅里没有碗里也没有”。这话也是对的。但是，这决不意味着要大家把“碗里的”都倒回“锅里”。倒回去，又有什么意义呢？要知道，“锅里有”的目的，就是为了让大家“碗里有”呀！
问： 所以，局部利益还是很重要？
答： 个人利益也很重要。所有的局部利益都牺牲了，还有整体利益吗？所有的个人利益都牺牲了，还有国家利益吗？没错，个人之于天下，或许有如毫毛之于肢体；正如局部之于整体，有如四肢之于全身。而且，在当时的情况下，绝大多数普普通通的个人，也许都只能称之为“小民”。但是，难道因为是“个人”，就不是人吗？难道因为他们小，就可以不当回事吗？小民也是人，小民的生命也是生命。只要是生命，就要尊重，就要珍惜，哪怕他轻如毫毛。因此，谁要把我们这些小民当做毫毛，随随便便就拔了，对不起，不干！
问： 但是，为了全局、整体、国家、天下，个人和局部，难道就不能或者不该做出牺牲吗？比方说，为了救命，有时候不也得做截肢手术吗？
答： 请注意，那是为了救命。不是万不得已，你愿意截肢吗？
问： 那好。请问，拯救天下，是不是相当于救命呢？如果是为了拯救天下，个人能不能就做点牺牲呢？何况人家的要求并不高，只不过拔一根毫毛，怎么也不行呢？
答： 哈哈！杨朱早就知道你会有此一问，因此他对禽滑厘说“世固非一毛之所济”。是啊，哪有只拔一根毫毛，就能拯救整个天下的呢？因此，所谓“拔一毛而利天下”，说穿了不过是下圈套，忽悠人的。
问： 怎么忽悠人？
答： 先哄骗我们献出一根毫毛，再哄骗我们献出肌肤和肢体，最后哄骗我们献出生命。因此，对付的办法，就是把话说透--别说要我的命，就算只要一根毫毛，也不给。
问： 谁忽悠我们？忽悠我们干什么？
答： 统治者忽悠我们，忽悠我们牺牲自己的个人利益，满足他们的个人利益。
问： 是这样吗？
答： 是的。要知道，杨朱不但说过“损一毫利天下不与也”，还说过“悉天下奉一身不取也”，而且这两句话是连在一起的。
问： 什么叫“悉天下奉一身”？
答： 就是牺牲整个社会，来满足极少数个人。这些“极少数个人”，在当时只可能是统治者。也就是说，当时的情况，不但是要求小民们牺牲个人（损一毫），而且牺牲个人的结果，竟不过是牺牲整个社会（悉天下），来满足另一些极少数的个人（奉一身），这才叫“极端自私”！问题是，这种极端自私的行为，却又是打着“大公无私”（利天下）的旗号来进行的。因此，为了矫枉，只好过正。为了否定“悉天下奉一身”，只好连“损一毫利天下”也一并否定。换句话说，你想“损人利己”吗？对不起，我“一毛不拔”！
问： 明白了。杨朱的“一毛不拔”，其实是在扞卫普通民众的利益。
答： 这就是杨朱学派思想的第三个意义：别把小民不当人。说得再明白一点，就是不要动不动就以“国家天下”的名义，任意侵犯和剥夺人民群众个人的权利。
问： 这个思想真是太了不起了！
答： 是的。杨朱的“一毛不拔”，甚至可以看做中国历史上的第一份《人权宣言》。
实现“天下为公”，不能以牺牲个人利益为代价
问： 不过，我还是有问题。
答： 请问！
问： 如果杨朱没说“悉天下奉一身不取也”，他的思想还值得肯定吗？
答： 当然。
问： 那么，他主张的“毫不利人”，难道就没有自私之嫌吗？
答： 表面上自私，实际上无私。
问： 此话怎讲？
答： 第一，杨朱虽然“毫不利人”，却也“毫不损人”。不但不“损人”，就连“损物”都反对。杨朱说，智慧之所以可贵，就因为保护自己；武力之所以可鄙，就因为侵犯别人，包括侵犯小动物和自然界（智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱）。这意思再清楚不过--杨朱反对一切侵犯和占有！这能说是“自私自利”吗？
问： 第二呢？
答： 第二，杨朱虽然“一毛不拔”，却并非只为自己，而是主张所有的人都不拔。你也“一毛不拔”，我也“一毛不拔”，大家都“一毛不拔”，这至少也是平等。
问： 哈！杨朱和墨子一样，也讲平等？
答： 也讲。只不过墨子是平等的“无私奉献”，杨朱是平等的“一毛不拔”。
问： 你更赞成谁？
答： 我更赞成杨朱。
问： 为什么？
答： 因为杨朱的平等更彻底。他不但主张人与人应该平等，还主张个人与社会也应该平等。在他看来，牺牲个人来满足社会（损一毫利天下），不对；牺牲社会来满足个人（悉天下奉一身），也不对。社会与个人，谁也不能损害谁。
问： 所以，杨朱绝不会损害别人，也不会损害社会？
答： 他连自然界和小动物都不愿意损害，怎么会损害别人，损害社会？同样，他也不会侵犯别人，占有别人的财产。这种占有，在杨朱那里，也有一个专有名词，叫“横私”。横，就是蛮横；私，就是私有。蛮横地私自占有，那就是“霸占”。这是杨朱坚决反对的。
问： 杨朱为什么这样主张？
答： 因为在他看来，自然、社会、他人，都不是自己的。不但动物和自然物不是（物非我有也），就连自己的生命和身体，也原本不是（身非我有也）。只不过，既然已经有了生命，有了身体，就只能保全它（既生，不得不全之），也只能利用动物和自然（既有，不得而去之）。但是，你不能认为这就是你该得的，不能蛮不讲理地占有它。如果蛮不讲理地占有它，用杨朱的话说，就叫“横私天下之身，横私天下之物”。
问： 身体、财产、物质，不是我们的，那是谁的？
答： 天下的。或者说，自然界和全社会的。
问： 不能私自占有，又该怎么办？
答： 还给社会，还给自然，还给世界，叫做“公天下之身，公天下之物”，也就是把原本属于天下的，重新变成全世界、全社会、普天之下的共同所有。
问： 天下为公？
答： 正是。在杨朱看来，这是道德的最高境界，只有道德完善的“至人”才能做到。
问： 主张“一毛不拔”的杨朱，也主张“天下为公”？
答： 而且，杨朱的“天下”范围更大，不仅包括全人类，还包括自然界和小动物。这就比墨子还要彻底。他的“一毛不拔”也一样。全人类、全世界，统统都“一毛不拔”。
问： 难道杨朱的主张，竟然是既要“天下为公”，又要“一毛不拔”？
答： 这才是对杨朱思想完整而全面的表述。
问： 这怎么可能呢？
答： 是不大可能，是很难做到。杨朱思想最终难以被人接受，原因之一就在这里。然而杨朱的深刻之处，却也在这里。这就是--实现“天下为公”的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为“天下人的幸福”，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的“幸福”，又要他干什么？
问： 对不起，我还是有些想不通。难道“无私奉献”是不对的？
答： 无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。相反，只有每个人的生命都不受伤害，每个人的利益都不受损害，天下才能大治，也才叫大治，这就叫“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”。
问： 这是杨朱的观点？
答： 也是老子和庄子的观点。
第十一、这世界该交给谁
最好的天下，是不需要拯救和寄托的
问： 前面你说，杨朱认为，如果“人人不损一毫，人人不利天下”，则“天下治矣”，老子和庄子也赞成，请问是这样吗？
答： 是。
问： 为什么赞成？
答： 因为在道家看来，最好的天下，是不需要拯救和寄托的。既然不需要拯救，不需要寄托，当然可以“人人不损一毫，人人不利天下”。
问： 最好的天下，不需要拯救和寄托？
答： 是，至少庄子说得很明确。有个成语，叫“相濡以沫”，肯定知道吧？
问： 中国人都知道。
答： 这个中国人都知道的成语，就出自《庄子》一书，《大宗师》篇和《天运》篇都讲了。庄子说，泉水干了，鱼儿们一齐被困在陆地上。为了生存下去，它们相互吐出湿气让对方呼吸，这就是“相呴以湿”；相互吐出唾沫让对方滋润，这就是“相濡以沫”。
问： 这不是很感人吗？
答： 是很感人。事实上，相濡以沫，一直被视为我们民族的传统美德，庄子对此显然也并不否定，他也是肯定的。只不过在他看来，这并非人类社会的最高境界。也就是说，“相濡以沫”是很好，但不是最好。
问： 为什么？
答： 请你想想，鱼儿们为什么要“相呴以湿，相濡以沫”？困在陆地上了呗！为什么被困在陆地上？泉水干了呗！由此可见，相濡以沫的前提，是“泉涸，鱼相与处于陆”。那么，泉水不干，鱼儿们永远生活在水中，岂不更好？
问： 这倒也是。
答： 所以我曾经说，我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。这是第一点。
问： 第二呢？
答： 再请你想想，鱼儿们这样相互用湿气呼吸，相互用唾沫滋润，救得了对方吗？
问： 救不了。
答： 救得了自己吗？
问： 更救不了。
答： 既救不了别人，又救不了自己，又有多好呢？
问： 话不能这么说吧？你这样说，不觉得太势利、太功利了吗？没错，相呴以湿，相濡以沫，可能是既救不了对方，又救不了自己。但是，明明知道救不了，还要尽力去救，这样一种精神，难道不值得我们敬重吗？
答： 是很值得敬重。但在敬重之余，你难道不觉得心酸？请你想一想，困在陆地上的鱼，就算把所有的唾液都吐出来，又能有多少呢？我家屋檐下，曾经有一个鸟巢，里面有几只出生不久的小鸟。有一天，鸟爸爸和鸟妈妈出去觅食没有回来，天却突然变了，狂风大作，暴雨倾盆。那个鸟巢，真的是“风雨飘摇”。这几只没有抵御能力的小鸟，就只能紧紧地偎依在一起，相互遮蔽取暖，让人看了十分心酸。
问： 你救它们了吗？
答： 救不了。我们尝试过，发现只会坏事--或者会把鸟巢撞落，或者会把小鸟吓跑。那可是高空啊！
问： 只能眼睁睁地看着它们“叫天天不应，哭地地不灵”？
答： 是啊！那种无望、无助和无奈，过目不忘。
问： 但是，正因为小鸟们的紧紧偎依，或者鱼儿们的相濡以沫，可能于事无补，这才特别感人，甚至让人肃然起敬吧？
答： 没错，正是这样。的确，作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高，很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个分上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？
问： 那你说社会的最佳状态是什么？
答： “人人不损一毫，人人不利天下”，每个人都不需要救助别人，也不需要别人救助。
问： 为什么这就最好？
答： 因为这意味着天天风和日丽，小鸟不会面临覆巢之灾；泉水永远不干，鱼儿们不会困于陆地。惟其如此，庄子才说，“相呴以湿，相濡以沫”固然好，却“不如相忘于江湖”。
问： 问题是，这可能吗？
答： 是很困难。没有人祸，还有天灾。因此，我们仍必须高度肯定相濡以沫，肯定见义勇为。只不过，在老子和庄子看来，我们这个世界即便要拯救，要寄托，也只能托付给杨朱那样“一毛不拔”的人，由他们来拯救天下。
问： 老子和庄子说了这话吗？
答： 说了，而且说得很明确。
把自己看得比天下还重，就可以托付天下
问： 老子和庄子怎么说？
答： 老子的说法，是“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下”。庄子的说法，是“贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下”。这两个说法，几乎如出一辙，意思都一样。
问： 什么意思？
答： 重视自己超过重视天下，爱护自己超过爱护天下，就可以把天下托付给他。
问： 有没有搞错？可以托付天下的，难道是把自己看得比天下还重的“自私鬼”，不是那些“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的仁人志士？
答： 后世所谓“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，包括两个内容，一是先天下后个人，二是先忧患后安乐。从周公到孔孟，都这样主张，也都认为只有这样的人，才可以托付天下。所以，这是儒家的观点，不是道家的思想，也不符合道家的思维方式。
问： 道家的思维方式是怎样的？
答： 逆向思维，反过来想问题，也反过来说，老子谓之“正言若反”。这样一种“反向思维”或“逆向思维”，在《老子》一书比比皆是。比如“明道若昧，进道若退”，“上德若谷，大白若辱”。也就是说，明白就像隐晦，前进就像倒退，高尚就像卑下，洁白就像污黑。按照这个逻辑，当然越是重视爱护自己，就越是可以托付天下。
问： 我们也不能只顺着老子的逻辑来，还得看有没有道理吧？
答： 我看有道理。不但有道理，而且很有道理。
问： 有什么道理？
答： 天下者，天下人之天下也。天下人，所有人之总和也。因此，天下人的天下，也是每个人的天下。也因此，重视爱护天下，就是重视爱护每个人，包括我们自己。
问： 这没有问题。
答： 既然如此，这种重视和爱护，是不是就应该从自己开始？
问： 为什么必须从自己开始？
答： 因为没有人能够救得了所有人。但是，如果救不了所有人，那就救不了天下。因此，拯救天下的最佳方式，就是每个人自己救自己，通过救自己来救天下。事实上，如果每个人都救了自己，天下也就等于被拯救了。所以说，能够拯救自己的人，才能够托付天下。
问： 不能拯救自己，就不能托付天下吗？
答： 当然。古人云，一屋不扫，何以扫天下？自己都救不了，又岂能救别人？更重要的是，一个人，如果连自己都不重视、不爱护，怎么能指望他重视别人、爱护别人，重视天下、爱护天下？不信你看那些视死如归的“侠客”或者“江湖好汉”，自己脑袋固然别在腰带上，别人的脑袋又何曾放在眼里？显然，只有首先尊重自己，才能尊重别人；首先爱护自己，才能爱护社会。真正贵天下、爱天下的，也一定是贵自己、爱自己的。
问： 这一点我并不反对。我的问题是，怎么就不能既爱自己又爱天下，先爱天下后爱自己？为什么可以托付天下的，就一定得是重视爱护自己，超过重视爱护天下的人呢？
答： 因为托付天下是大事呀！大的东西或者事情，在老子那里都是反着的。比方说，大音希声，大象无形，大巧若拙，大智若愚。因此，大公若私，大私若公。也就是说，最无私的，看起来就是最自私的（大公若私）。既然其实最无私，反倒能把天下交给他。相反，最自私的，则往往表现为最无私（大私若公），因此反倒不能把天下托付给他。
问： 是这样吗？
答： 好像是。康生这个人，你知道吧？
问： 知道，祸国殃民的大恶大奸。
答： 然而康生却是唱“大公无私”的高调，唱得最响亮的一个。他在“文革”期间，大搞“破私立公”，害得许多人倾家荡产。他自己呢，却趁机攫取了许多文物，包括以“审查”、“调阅”的名义，把博物馆里的字画据为己有。我们知道，收藏家收藏字画，是要加盖印章的。你知道康生盖的印，印文是什么？
问： 是什么？
答： 大公无私。
问： 这真是虚伪透顶。
答： 所以我说，伪君子比真小人更恐怖。
问： 但这也是个别现象吧？毕竟还有真诚的人。比方说孔子、墨子等等，他们挺身而出拯救天下，难道也是作秀，也是打着“为公”的旗号在“谋私”？
答： 当然不是。孔子，墨子，还有孟子，他们的“救市”，应该说是真诚无私的。尤其是墨子，那可真是“一腔热血，两袖清风”。然而在道家看来，这种真诚和无私，恰恰是最大的虚伪，最大的自私。比如《庄子》一书的《天道》篇，就曾经借老聃的口说，你们这些人，讲什么“仁义道德”，提什么“救市主张”，自以为“兼爱无私”。你们当真无私吗？不，你们最自私（无私焉，乃私也）！
越是想救治天下，就越不能把天下交给他
问： 道家为什么这样说？
答： 因为在道家看来，儒家和墨家这样东奔西走、积极救世，无非是想当“圣人”，当“救星”，当“救世主”。这难道不是自私，不是最大的自私？别以为不要钱、不要利，就是“无私”。他也可能要别的。
问： 要什么？
答： 要名。要“清誉”，要“盛名”，要“万古流芳”，要“经天纬地”。请大家想想，这是“无私”呢，还是“自私”？所以道家认为，一个人，越是想治天下、救天下，就越不能把天下交给他。
问： 为什么不能交给他？就因为“自私”？
答： 自私只是问题之一，之二是“狂妄”。请你想想，天下出了问题，哪里是一两个人救得了的？何况在道家看来，不但一两个人救不了，而且根本就没有人救得了。
问： 那谁能救？
答： 天。天下，是“天”的。只有天能创造，也只有天能拯救。你们儒家、墨家，也来“拯救天下”，岂非“替天行道”、“代天立法”？天的事情，人来做，已是狂妄；如果还要把所有人都做不了的事情，全放在自己一个人的肩膀上，岂非双重的狂妄？
问： 狂妄又怎么样呢？
答： 就会产生第三个问题--“霸道”。你想啊，以一己之躯担负起天下的兴亡，这得多大的勇气，又得多大的魄力？于是我们就要问，你这勇气和魄力来自哪里啊？
问： 你说来自哪里？
答： 自信。但凡想救天下者，无不自信。比如孟子就说，世界上为什么要有我们这些社会精英？就因为要有人用自己觉悟到的真理，去启迪教育人民（以斯道觉斯民）；也因为要有人用自己掌握到的真理，去拯救世界（平治天下）。这样的事情，我们不做谁做（非予觉之，而谁也）？除了我们，又有谁能做（当今之世，舍我其谁）？这真是好大的口气！
问： 哇噻！这不是很酷吗？
答： 是很酷，也很恐怖。
问： 为什么恐怖？
答： 因为他们自以为觉悟到真理，掌握了真理，真理就在自己手上。
问： 这难道不好吗？
答： 真理在握很好，自以为真理在握不好。自以为真理在握，必定“横行霸道”。
问： 为什么？
答： 你想啊，按照一般人的理解，真理只有一个，对不对？
问： 对呀！有问题吗？
答： 有。既然真理只有一个，又掌握在自己的手里，那么，但凡不同的意见，就一定不是真理，甚至一定是谬误。是谬误，就得批判。为了“扞卫真理”，还必须对不同意见痛加批驳。结果是什么呢？必定是“霸道”。
问： 那你说应该怎样？
答： 宽容。我们应该记住，真理可能只有一个，却未必就掌握在自己手里。或者说，我们未必就掌握了真理的全部。更多的情况，可能是我们掌握了真理的部分，别人也掌握了真理的部分，大家都只掌握了某一部分，合起来才是全部真理，甚至合起来也还只是真理的更多部分。比如先秦诸子，就是这样。他们虽然观点不同，多有争论，却其实是各有各的道理，也都部分地掌握了真理。或者说，儒、墨、道、法，是从不同的角度和层面在接近真理。所以，我不主张倾向于某一家，更不主张独尊某一家。我的主张，是“兼收并蓄，各取所需，抽象继承，持续发展”。但那些自以为真理在握的人，往往很难做到这一点。
问： 很难做到又怎么样？
答： 如果只是民间思想家，也只是打“笔墨官司”，这没有关系，甚至很好。不同观点，不同意见，就应该交锋、辩论。在辩论的时候，也应该坚持，应该把话说透、说到底。这对人类认识的发展，很有好处。“真理越辩越明”嘛！但是，如果民间变成了官方，思想家变成了政治家，就要小心了。
问： 为什么要小心？
答： 因为他很可能利用手中的“公权力”，强制推行自己的主张。这就会造成两种危险，一是“横行”，二是“霸道”。所谓“横行”，就是不管对不对，都得照他那一套去做。所谓“霸道”，就是不管对不对，都得按他那一套去说。结果会怎么样呢？不说大家也清楚。在这个时候，领导人的个人道德品质越好，就越危险。
问： 此话又怎讲？
答： 因为大家会说，哎呀，他又不是为自己！没错，毫不利己，可能“专门利人”；两袖清风，可能“造福一方”。但也可能相反--毫不利己，专门害人；两袖清风，十恶不赦。这样的例子多了去，希特勒、本？拉登、波尔布特，都是。
问： 所以，世界不能交给他们，不能交给那些想救天下、治天下的人？
答： 这个嘛，其实也还有更重要的原因。
第十二、不折腾，才有救
问：请问，道家反对把世界交给想救治天下的人，根本原因究竟是什么？
答：因为在他们看来，天下之所以大乱，就因为有人要“治天下”。有治，就有乱；越治，就越乱。现在，世界已经乱成这个样子了，再交给那些特别想“救市”的人，岂非火上浇油，添乱？因此，只有交给那些不想救治天下的人，兴许还有救。
问：道家这样认为吗？
答：是。庄子说，我们的世界这样乱，就是那些想救治天下的人搞坏的。
问：是谁搞坏的呢？
答：从黄帝开始，尧、舜、禹，都是。
问：庄子说了这话？
答：说了。在《天运》篇。庄子说，有一次，子贡问老聃──
问：子贡问过老聃吗？
答：不知道，可能是庄子编的故事吧。庄子说，子贡问老聃，三皇五帝治理天下，方式虽然不同，享有盛名却是一样的，为什么先生偏要说他们不是圣人？老聃说，年轻人，你靠近一点，我来告诉你。想当年，黄帝治天下，还算对付。
问：为什么？
答：因为他让人心纯一（使民心一）。这个时候，大家都是平等的，一样的，谁也不把自己的亲人看得比别人重要。即便亲人去世，也不特别悲痛。帝尧就有问题了。
问：尧有什么问题？
答：尧治天下，让人们亲亲（使民心亲），也就是亲爱自己的亲人。
问：这又有什么不妥？
答：亲爱自己的亲人，就会疏远别人，人与人就有了隔阂。接下来，帝舜的问题又大了。
问：舜的问题怎么大的？
答：他不但区分亲疏，还引进竞争机制（使民心竞）。小孩子生下来，不到五个月就会说话，一点点大就知道区别人我，结果命都保不住。不过，要说坏，更坏的是大禹。
问：禹怎么更坏？
答：因为禹治天下，让人心变坏（使民心变）。人人都用计谋，个个都害别人，还认为天经地义，理所当然。结果是“天下大骇，儒墨皆起”，世道人心大乱，什么儒家，什么墨家，都跑了出来，摇唇鼓舌，妖言惑众，害人不浅。这都是黄帝造的孽。
问：不对吧？事情不是从尧舜禹开始坏的吗？怎么怪到黄帝那里去了？
答：追根溯源，就会得出这个结论。我们不妨替庄子做一个逻辑推理。
问：怎样推理？
答：请问，春秋战国，为什么会有儒家、墨家等等呢？因为天下大乱。天下为什么会大乱呢？因为礼坏乐崩。礼为什么坏，乐为什么崩呢？因为有礼有乐。为什么要有礼乐呢？因为人心坏了。人心为什么坏了？因为大禹“使民心变”──
问：知道了。大禹“使民心变”，是因为帝舜“使民心竞”。
答：是啊！引进了竞争机制，人与人就变成了敌人，至少也变成了对手。为了在激烈的竞争中胜出，就难免不择手段，甚至尔虞我诈，人心可不就坏了？但是，如果人与人之间是没有区别、隔阂的，怎么会以邻为壑、视竞争对手如寇仇呢？
问：所以，大禹“使民心变”，是因为帝舜“使民心竞”；帝舜“使民心竞”，又因为帝尧“使民心亲”，对不对？
答：对！有亲就有疏。有亲疏，就有隔阂；有隔阂，就有竞争；有竞争，就有斗争；有斗争，就有战争；有战争，就有暴力，就有阴谋，就有巧取豪夺，就有天下大乱。乱的根源，是不是可以追溯到尧那里？
问：这跟黄帝又有什么关系？
答：尧为什么要“使民心亲”？为了“治天下”。谁最先开始“治天下”的？黄帝呀！
问：黄帝是罪魁祸首？
答：准确的说，不是黄帝，而是黄帝的“治”。所有的问题，都出在“治”上。
问：奇怪！治，怎么就不好呢？天下大治不好，难道天下大乱就好？
答：不是这个意思。“天下大治”的“治”是好的，不好的是“治天下”的“治”。前者是名词，后者是动词。作为名词的“治”很好，作为动词的“治”就要不得。
问：作为动词的“治”，怎么就要不得？
答：因为“治”作为名词，只是状态，不是动作。按照道家的观点，当社会处于“大治状态”的时候，是没有动作的。不动，就是“不治”。正因为“不治”，所以“大治”。这就叫“不治之治，是为大治”。这很符合道家的辩证法，大音希声，大象无形，大巧若拙，大治不治嘛！相反，治，一旦变成动词，麻烦就大了。
