评级机构变脸非常之快。比如，2005年10月27日，中国第一家国有银行--建设银行成功在中国香港上市。建行上市以前，海外的战略投资者已经进来，国际信用评级马上就调升。2005年9月28日，标准普尔将建行长期外币评级由BBB-调升至BBB+，短期评级由A-3调升至A-2，同时将基本实力评级由D+调升至C，评级展望为稳定。
美国的三大评级巨头不仅在美国以外的国家洗劫财富，在国内同样劣迹斑斑，在次贷危机中也扮演了极不光彩的角色。2009年11月，美国俄亥俄州总检察长理查德·科德雷代表五家政府退休基金，对穆迪公司、标准普尔及惠誉这三大评级巨头予以起诉。由于上述公司给予住房抵押贷款类证券不合理的高评级，以换取利润丰厚的报酬，导致这些基金损失了至少4.57亿美元。因此，"股神"巴菲特旗下伯克希尔-哈撒韦公司自2009年7月到12月，连续六次减持穆迪股份。
当然，这些评级机构之所以长期被市场认可，也并非完全基于利益。确切地说，他们在追逐利益最大化的同时，也的确注重对评级对象的研究，具有一定的客观性。比如，最早降低希腊主权债务评级的是欧资的惠誉，而后才是美资的标准普尔--除非有证据证明惠誉是被华尔街当枪使了。
这说明，希腊发生债务危机的土壤本来就具备，只是缺少一个引爆的导火索而已，这个导火索即使不是这些评级机构，也可能是别的，时间上可能推后，但危机不可能避免。信用评级机构只是起到了推波助澜、在短时间内放大危机的作用。
我要强调的是，在谴责这些评级机构的同时，我们必须清醒地认识到自身的问题。评级机构再怎么评，如果中国自己能够正视自己的价值，又怎会造成那么大的财富流失呢？
中国备受争议的银行股权贱卖问题，既与中国银行业自身存在的缺陷相关，更与自己的"糊涂"有关。常言说，苍蝇不叮无缝的蛋，从这一点来看，对于这些评级机构中提及的我们中国存在的一些问题，也应该给予足够的重视，防患于未然，而不应该简单地予以全盘否定。
因为，归根结底，还是我们的制度漏洞让投机大鳄们钻了空子。我之所以强调这一点，是因为当下的中国有一种非常不好的倾向：一遇到问题就把所有的过错和责任推卸给对方，而不做丝毫的反省和自我修正工作。以仇恨替代理智的思考，让情绪左右思维，是一种非常糟糕的浮躁表现，这种状况只会为遭受下一轮的洗劫创造条件，很难在未来的货币交锋中扭转被动局面。
