论辩中反客为主的技巧
在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗地说，就是在论辩中变被动为主动。一般来说，在论辩中反客为主的技巧主要有如下几种：
1.借力打力
武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于“知难行易”的辩论中，有这么一个回合：
反方：我们要请教对方辩友，今天基本上任何一个中国人或者说任何一个种族的人都知道杀人者死，或者都知道杀人是不对的，“知”是如此容易，那么为什么还是有那么多人无法克制内心的欲望而去杀人呢？所以说“行难”啊！（掌声）
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辩友！（热烈掌声）
当反方以“知法容易守法难”的实例论证于“知易行难”时，正方马上从“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击，扭转了被动局势。
2.移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。
例如：在《知难行易》的论辩中有这么一段：
反方：古人说“蜀道难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？
这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方。
3.顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在“愚公应该移山还是应该搬家”的论辩中：
反方：我们要请教对方辩友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
从上面的辩词来看，反方就事论事，理据充分，根基扎实，让人很难驳倒，但正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，既而带出“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣，节节贯穿，真可谓精彩绝伦！
4.正本清源
所谓辩论中的正本清源，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，使其为己方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，在“跳槽是否有利于人才发挥作用”的论辩中，有这样一节辩词：
正方：张勇是全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）
反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辩友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）
正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
5.釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的论辩中，有如下一轮交锋：
反方：我想问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：对方辩友错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）
反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
第一回合中，反方有“请君入瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直入，从两个预设选项抽出“等价交换”，从而推翻了它作为预设选项的正确性。
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，这样才能在论辩中处惊不乱。
事实胜于雄辩
“事实胜于雄辩。”在聊天讨论中，为了增强说服力，有时可以引证一些典型事例，使其为辩论的主题服务，深化观点，增强辩论力量。
例如，在一次座谈会上，大家就“口才与人才”为题进行着讨论，有位参与者以高超的口才说服了在座的每一位听众：
古今中外，有无数的演讲家、雄辩家与口才家能说会道，呼风唤雨，为人民服务，为社稷呐喊，他们扎根于广大民众之中，凭借敏捷的思维，犀利的目光，洞察了历史的真谛后，又驾驭了声遏行云的口语艺术，以一言九鼎之力，演说时慷慨激昂，情真意切：论理时鞭辟入里，直陈要害；争辩时激切锋利，快口如刀；交谈时言词精辟，风趣自如；言笑时幽默睿智，妙语连珠。
战国时的苏秦依仗三寸不烂之舌，游说东方六国，身挂六国帅印，促成合纵抗秦联盟；三国时诸葛亮出使东吴，舌战群儒，终于说服吴主孙权和都督周瑜联刘抗曹，大破曹兵于赤壁；戊戌维新中的梁启超面对国难，大声疾呼，唤起民众，投身革命；我们敬爱的周总理多次在谈判桌上以他那闻名世界的“铁嘴”挫败敌手，捍卫了党和国家的利益和尊严；法国大军事家拿破仑凭其才能，叱咤风云，横扫欧洲；美国总统罗斯福，运用自己的权力与说服力引导美国人民参加反法西斯的斗争，使美国渡过了战争威胁和经济危机的难关；黑人领导马丁·路德·金以演讲为武器，反对种族隔离主义，获得1964年诺贝尔和平奖……无数事实证明，口才能发挥出“改天换地、惊天动地”的巨大作用。
这位参与者引证事例，强化论据，言之确凿，具有强大的说服力和感染力。
善用数据进行论辩
上海某公司下属一家建筑公司为崇明一家工厂安装厂房。没想到工字梁的钢铸顶端和底端都是虚焊，结果钢铸梁掉了下来，压在一个年仅28岁的年轻人身上，造成高位截瘫。
于是该公司向上海市中级人民法院提起诉讼，要求美国CC公司对该工人进行人身赔偿。CC公司就是与该公司进行钢制厂房交易的美国销售公司。上海D事务所的段祺华本来是CC公司的法律代理，现在他愿意做双方的法律代理人。
当时，对方请了美国一家律师事务所驻中国办事处的律师作代理。对方律师明明是个中国人，可他说中国工人不值钱，赔10万元人民币就够了。
段祺华律师反驳道：“我们看六七十年代的韩国和日本，他们那时工人的工资与今天的中国是一样的。发展到九十年代的时候，日本建筑工人的工资远远超过美国，这就是一个国家的发展轨迹。中国也是如此。所以，你不能按照今天的工资水平来赔偿。很简单，1987年这个工人开始工作的时候，每个月60元人民币，今天他拿2000多元。照这个发展速度，你应该赔500万美元才能赶得上。将来中国工人的工资水平必将超过美国。为什么？这很简单，现在美国每年的经济发展速度只有1～2个百分点，我们中国是十几个百分点，特别是上海地区，都在14～15个百分点，过去10年是这样，将来10年还会如此，赶上美国不是太遥远的事情。我是个律师，1988年我的工资是150元人民币，现在我的秘书一个月的工资是3000元，比我当年当律师的时候高20倍。而我现在在上海做律师，你们在座的美国律师收入也未必赶得上我。”
这一场舌战，段祺华律师为受伤的中国工人索回了29万美元的赔偿金，为同胞讨回了公道。
段祺华律师在这一场舌战中取胜的关键是：他善于运用“数据语言”来进行论辩。用确认的数据来代替无可辩驳的事实，具有很强的说服力。
巧用比喻可增加论辩说服力
论辩过程中往往会出现这样的情况，一方固守自己的道理，对对方的论据听而不纳。这个时候，一味地穷追猛打或是急于解释都无济于事，很难使对方心甘情愿地承认你的观点，搞不好还会使得双方僵持不下，适得其反。而实际上你的观点是正确的，只是对方一时还没有理解过来。一旦遇到这种问题时使用恰当的比喻往往会收到意想不到的效果。
在二次世界大战时，正当美、英、苏等国家共同抗击纳粹德国的关键时刻。英国处在欧洲反法西斯侵略的最前线，由于黄金已经枯竭，根本无力按照“现购自运”原则从美国手中获得军事装备。作为英国的重要盟友，罗斯福深知唇齿相依的道理。在反法西斯战争旷日持久的情况下，英国一旦被击溃，希特勒一朝得势，势必严重威胁到美国的全球利益。美国全力支持英国，是理所当然的事情。
但是，美国国会中有那么一批鼠目寸光的议员，他们只看到了眼前的利益，认为必须钱货两清，丝毫不关心反法西斯盟友的安危以及欧洲危急的战局。罗斯福认为自己应当尽力说服这些人，使得英国可以得到美国的全力支持。为此，罗斯福举行了一个具有特别意义的招待会。
“先生们、女士们！”罗斯福简要地介绍了《租借法》之后，接着就讲了一个浅显的比喻：“假如我的邻居家失火，在数百英尺处我拥有一条浇花的水管，假如赶紧借给邻居拿去接上水龙头，就可以帮他灭火，同时也避免火势蔓延到我家。但是，在借出前要不要先跟他讨价还价呢？这管子应该有十五元的押金，还要有五元的使用费。此时，我的邻居心急如焚，事情紧急，他到哪里去找钱？我看，还是不要他的钱为好，只要他灭火之后原物奉还。如果灭火后水管还好好的，他会连声道谢；如果他把水管搞坏了，他得照赔不误，我也不会吃亏的。”
记者们紧追不舍，问罗斯福总统：“请问，总统阁下所指的水管一定是武器了？”
罗斯福毫不掩饰地说：“当然，我只不过是借这个例子来说明《租借法》的原则罢了。也就是说，如果你借出一批武器，在战后得到归还，而且没有损坏的话，你就没有吃亏；即使军火损坏，或者陈旧了，干脆丢弃，只要别人愿意理赔，我想，你依然没有吃亏，不是吗？”
罗斯福总统的一番比喻，浅显易懂，立刻语惊四座，并经由新闻媒体报道而传遍全球。此番妙语不仅说服议员们无条件支持《租借法》在国会顺利通过，而且也赢得了丘吉尔和斯大林等反法西斯国家首脑的高度评价。
利用正反逻辑进行论辩
从逻辑的意义上看，所有的事物都符合自己的逻辑发展规律，所有的事物的原理都包含在逻辑之内。论辩中常用的逻辑多是指事物、思维的规律以及推理的原则。论辩所使用的工具———语言要符合逻辑才能理顺意通，话如泉涌，滔滔不绝。同样，如果论辩时不注意逻辑，就会漏洞百出，一旦被对手抓住破绽，很容易不攻自破。古往今来，有许多哲学家都很善于利用逻辑来进行诡辩。
汉武帝晚年的时候很迷信，希望自己能够长生不老，到处搜寻不死药。一天，有人献上不死丹药一丸。当时东方朔正在武帝身边。他上前拿起丹药后，假装好奇地问武帝：“陛下，这药可以吃吗？”武帝回答：“当然可以吃了。”东方朔闻听此话，马上把药塞进嘴里，嚼了两下咽进肚里。武帝阻止不及，气得脸色发青，暴跳如雷，要把东方朔拉下去砍头。东方朔连忙跪下，说道：“陛下，且慢，臣有话要说。”武帝本意并不想杀东方朔，就问道：“你有什么要说的？”东方朔从容地回答道：“陛下，我刚才吃得可是那‘不死丹药’，可现在我却要被陛下砍头了。如果这药能使人不死，那我为什么要身首异处了呢？可见那‘不死丹药’是假的。如果这药确实是那‘不死丹药’，陛下应该杀不死我啊，自然也不用杀我了。如果杀得死我，就证明了献药之人是在蒙骗陛下。况且我在吃药之前已问过陛下药是否可以吃，陛下已经准许，所以臣才能吃此药。倘若未经陛下允许，臣怎么敢吃呢？若陛下今天杀了我，只会向天下证明陛下被人蒙骗了，恐怕有损于陛下的圣明，而且百姓又怎么敢相信您的话呢？”武帝一听，转怒为喜，立刻赦免了东方朔。
在这里，东方朔就运用了逻辑手段。他先是吃掉了药，以此为前提，然后在回复武帝时，从不死之药出发，逐步演绎推理。第一条逻辑关系：不死之药———吃了可以不死———东方朔吃了不死之药———所以东方朔可以不死，这时武帝如果杀了东方朔———不死之药是假的———东方朔吃了也无罪。如果不死之药是真的，那么武帝杀不死东方朔，杀他也没有用。
无独有偶，我国已故的的著名作家张天翼先生写过这样一个寓言：一天，老鹰看见一只麻雀在大树上晒太阳，就批评麻雀说：“这样的好时光，不努力工作，反倒在这里晒太阳浪费时间，真是可惜。”麻雀说：“没有的事，我已经准备学一门技术。它应该是没人学过的独家技术，而且方便好学，还可以赚大钱，这样我就可以过安逸的生活了。”老鹰大笑道：“天底下哪有这样的技术啊？假如没有人学过，那么就没有人会这门技术，你向谁去学呢？如果是方便好学的技术，又没有人去学它，那就一定是天底下最没有用的技术了。”老鹰对麻雀的反驳实际上就是运用了同东方朔回答汉武帝一样的方法，只不过一个是正推，一个是反推罢了。
运用对比进行论辩
聊天讨论中，将正反两方面的事实加以对照、比较，从而推出正确的结论来，这就是正反比照的雄辩技巧。俗话说：“不怕不识货，只怕货比货。”运用对比，能使事物的特征和本质很容易地显露出来，给人留下极深刻的印象。
春秋时期，齐国大夫宁戚去宋国见宋桓公。深深行礼后，宋桓公却不动声色，置若罔闻，非常傲慢。宁戚见此情景，抬起头来，长长地吸了口气，说：“宋国真危险啊！”
宋桓公说：“你这话什么意思？”
宁戚问：“你和周公相比，谁更贤明？”
“周公是圣人，我怎敢和圣人相比。”宋桓公答道。
宁戚接着说：“在周最强盛的时候，如果周公听说有人来见他，即使他正在嚼着饭，也急忙把饭吐出来，先会见客人，即使这样，他还怕失礼。可是你怎么做的呢？宋国这样衰落，国内接连发生杀死人的事情。您的王位并不可靠，就算您像周公那样礼贤下士，有本事的人恐怕也不愿意到您这儿来，何况您这样傲慢呢！宋国的处境还不危险吗？”
宋桓公赶忙道歉说：“我没有治国经验，先生请不要介意。”
宁戚将宋的衰落与周的鼎盛、宋桓公的傲慢与周公的谦逊放在一起，制造了一种鲜明的对比，使对方受到强烈的震撼。
论辩中运用正反比照术，可以比较同类事物，也可以较异类事物；可以比较同一对象的不同方面，也可以比较不同对象的同一方面；可以是纵向的比较、横向的比较，现状的比较、历史的比较，也可兼而有之。但不管哪种比较，都应特别注意比较事物的强烈反差，制造鲜明的对比，这样才能收到良好的效果。
比如，曾有一位美国记者对周恩来说：“一个国家向外扩张，是因为该国的人口过多。”周恩来当即反驳说：“我们不同意你这种看法。第一次世界大战前，英国人口只有4500万，不算太多，但是英国在一个很长时期内是‘日不落’的殖民帝国，美国的面积略小于中国，而美国的人口不及中国的五分之一，但美国的海外驻军却达150万。中国人口虽多，却没有一兵一卒驻在外面领土上，更没有在外国建立军事基地。可见，一个国家是否向外扩张，并不决定于它的人口多少，而决定于它的社会制度。”
这里，周恩来通过同类事物，正反比照，造成一种鲜明的对比，产生一种震撼人心的力量。
在论辩中，正反比照法往往会发挥着神奇的作用，它好比一磅重型炸弹，有着巨大的杀伤力。
反诡辩的语言艺术
在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在论辩中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，因此，反驳诡辩可从以下这些方面打开突破口：
1.抓住其逻辑错误，以理服人
某校禁止学生在教室里穿拖鞋。一天，梁勇同学又穿着一双拖鞋进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来：“我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿？”王老师皱着眉头问。
“我没穿拖鞋，我穿的是凉鞋。”梁勇大声回答。
全班同学的目光都移到了梁勇的鞋子上：这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了，看上去与拖鞋没有两样。
“鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋？”王老师恼火地问。
“当然是凉鞋！这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗！”梁勇昂起了头，大声反驳。
王老师先是一愣，但很快镇定下来。他双眼盯着梁勇，不紧不慢地说：“凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟。这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他在世界上就不存在了。”
梁勇顿时低下了头。
在这里，梁勇的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师思维敏捷地洞察到这个错误的逻辑，于是他抓住“凉鞋”和“活人”的评判标准，从理论上揭示了梁勇的错误，使梁勇不得不低头认错。
2.抓住本质加以辩驳
老张和老刘在公园辩论。老张问：“在金钱和道德之间，你选哪一个？”
老刘不假不思索地答：“当然选道德。难道你选金钱？”
老张诡秘地说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”老刘听了老张的不友好言语，立即反驳说：“你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我要选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你要选金钱。因此，准确地说，我选道德是因为我崇尚道德，你选金钱是因为你贪图金钱。”
老张为了给老刘脸上抹黑，就故意以模糊语言为核心的诡辩来嘲讽老刘。老刘抓住了事物的本质，用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌，很好地澄清了事实真相，否定了自己“缺德”、老张“缺钱”的荒谬论断。
3.以其人之道，还治其人之身
某乡有几个地痞，经常偷鸡摸狗，欺压乡邻，但派出所对这些人一直采取纵容态度，致使他们的气焰日益嚣张。群众忍无可忍，集体向乡党委书记反映了这一情况。书记找来派出所所长问：“那几个地痞胡作非为，你这个所长知道不知道？”
所长：“知道。”
书记：“既然知道，那为什么至今未对他们采取行动？”
所长：“采取行动只是个时间问题，这就像喂猪一样，如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是瘦瘦的没喂肥，处罚起来没分量。所以这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”
书记：“你的‘肥猪论’太玄虚了，群众怎么会理解？猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗？还是听听我的‘肥鼠论’吧。如果有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这种猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却振振有词地对主人辩解：‘家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。你猜主人对猫会有什么看法？”
所长：“这……，书记的‘肥鼠论’更有哲理，我是一时糊涂，我马上就把那几只‘老鼠’抓起来。”
在这个事例中，所长企图用“肥猪论”为自己工作失职辩解，但书记一语道破了“肥猪论”在内容上的荒谬，于是书记引出了“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法、派出所放任不管、群众遭殃受害的事实，含蓄地指责了所长观点的荒唐、工作的失职。所长在这种情况下，再不表态自己失误，其利害关系就不言而喻了。
论辩收场的技巧
论辩进行时是激动人心的，但无论有无胜负，论辩总得结束，结束时也应有个圆满的收场，因为无论论辩场面大小怎样，都是社会生活的一部分，是人际交往的一种方式。如果一味盯住论辩的输赢，忽略收场，往往会使论辩变质，导致人际关系的紧张甚至恶化。
所谓论辩的收场，是指及时从论辩氛围中跳脱，反思全过程，用得体的言辞协调各方关系，使论辩真正成为益人才智、增进了解和维护利益的手段。
下面两种收场方式值得借鉴：作为胜方，要善于察言观色，机敏主动地缓和剑拔弩张的气氛，自我调侃一下，给对方留些面子。如果盛气凌人，步步紧逼，引起对方反感，只能导致功败垂成。
有两个学生争论哲学问题，甲坚持“看不见的便不存在”，乙据理驳斥，甲据不认输，强词夺理。乙忽然一板一眼地问：“你看不见的就不存在，对吗？”“不错。”“你妈生你时你看不见，那你妈生你这件事存在不存在？”甲涨红了脸，几乎跳起来。乙见状，边笑边指着自己鼻子说：“别恼，我也是妈生的！”甲苦笑着言和作罢。乙为辩理，伤了甲的自尊，也使甲彻底败北。稳操胜券的乙，凭幽默的自损及时弥合了二人关系的裂痕，算得上善于收场。
胜辩者收场时还应顾及对方的禀性、人格。君子辩败不以为介，非君子则可能怀恨在心，寻机报复。遇到这种人，胜辩者不妨将其阴暗心理予以曝光，尽量切断其报复的后路，同时使对方显示其大度，冲淡其尴尬。例如：
一职员与经理辩论，经理理屈。职员忽然笑道：“经理，今天好像是我辩胜了，其实我是败惨啦！”经理不解：“为什么？”“我还要在你手下工作呀！”经理不自然地笑了：“哪能呢？你看我是那种人吗？”“呵呵，当然不是。”
当然作为败方，也负有配合收场的责任，不要失去理智，连人格也输给对方。如果败方主动承认自己观点错误、对方观点正确，则可显示其高风亮节，令胜者钦佩。
(完)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
小说下载尽在http://bbs.txtnovel.com--书香门第【十里丹青】整理
附：【本作品来自互联网,本人不做任何负责】内容版权归作者所有!
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
