② 第34 页。
① 霍布森（J.A.Hobson）先生于所著《工业生理学》（第102 页）中，先引上述约翰·斯图亚特·穆勒语，
然后指出，马歇尔于其《工业经济学》第154 页即已作下列按语：“人虽然有购买能力，但不一定使用”。
霍布森接着说：“马歇尔没有了解此事之重要性。他似乎以为这种情形，只有在恐慌时期才会发生。”从
马歇尔后期著作看来。这倒始终是一句公正评语。
牢不可破的观念，认为人总要花钱，只是花钱途径不同而已。②战后经济学家，
很少能始终保持这个观点，一方面是受了相反思潮之影响，他方面是因为经
验和事实，显与旧说不符。③不过他们还不敢充分接受由此所产生的后果；所
以没有修改其基本学说。
在鲁宾逊·克鲁索（Robinson Crusoe）经济体系中，交易不存在，个人
之所得，全由生产活动而来。他所消费的或所保存的，真正是——而且只是
——他自己生产的实物。经典学派不察，把从鲁宾逊·克鲁索经济体系中得
来的结论，用错误类比法搬到现实经济体系中来应用。这是谬误由起之一种
可能解释。除此以外，产品之售价常足抵补其全部成本——这个命题之所以
颇易令人置信，乃是因为另外还有一个外表类似而且无可置疑的命题，二者
极难分辨；后者是：社会各分子在一种生产活动中所得到的所得，其总数恰
等于该产物之值。
如果一个人可以使自己致富，而看来似乎并未损及他人，则亦必使社会
全体致富，这又是很自然的想法，经典学派（见上引马歇尔文句）却由此推
得下列命题：个人之储蓄行为，必然引起平行的投资行为。不幸和上面一样，
这个命题又和另一个貌似而又无可置疑的命题相混，后者是：个人财富之净
增量之总和，恰等于社会财富总量之净增量。
然而作此想者，都是受了错视之骗，把两种根本不同的活动，混为一谈。
他们误认，在决定现在不消费，与决定留备将来消费之间，有一种联系。其
实决定后者之动机，与决定前者之动机，迥不相同。
相当于几何学之“平行公理”者，在经典学派经济理论中便是：总产量
之需求价格恰等于其供给价格。承认这点，其他一套，例如节俭论（认节俭
为美德，泽及社会）、利率论、失业论、货币数量说、国际贸易论（认自由
放任有利无弊）等；便随之而来。这些我们以后都要提出疑问。
Ⅶ
在本章各节，我们陆续指出，经典学派理论依存于下列三个假定：
（一）真实工资等于现行就业量之边际负效用；
（二）严格意义的不自愿失业，并不存在：
（三）供给会自己创造自己的需求；意思是说，不论产量与就业量在何
种水准，总需求价格等于总供给价格。以上三个假定，实在是一而三，三而
一。三者共存亡，任何一个，在逻辑上必然蕴含其余两个。
② 参阅马歇尔夫妇所著《工业经济学》第17 页：“用不经穿的材料做衣服，对于商业是不利的。因为假使
人们不把钱用在购买新衣服上，他们会有别种用法，使劳工就业。”读者请注意，我又引用早期的马歇尔。
当他写《经济学原理》时，马歇尔已经有点怀疑这种说法，所以行文谨慎，语多遁辞。不过他从来没有把
这种旧观念从他基本思想中剔除出去。
③ 罗宾斯（Robbins）教授倒是卓尔不群，几乎只有他一个人，还始终保持前后一 致的思想体系；他的实
际建议是和他的理论相符的。
