Ⅰ
在上一章中，我们已对储蓄与投资二者下了定义；根据我们定义，二者
必然相等，因为从社会全体看来，二者只是同一事物之两面。但有若干当代
学人（包括写《货币论》时代的作者本人在内），对此二名词下了特殊定义，
依照他们定义，二者不一定相等。更有些人先假定二者也许不相等，但在讨
论之前，根本未对这两个名词下过定义。兹为使以上讨论与他人对此二名词
之讨论发生联系起见，乃将这两个名词之种种流行用法加以分类，也许有助
于读者。
据我所知，大家都同意，所谓储蓄是等于所得减消费。如果储蓄之意义
不是如此，一定非常不方便，而且容易引起误解。对于何谓消费支出这一点，
各家意见亦并无多大出入。故各家名词用法之所以不同，不出二途：或由于
投资一词之意义不同，或由于所得一词之意义不同。
Ⅱ
先论投资。在通俗用法中，所谓投资，往往指一个私人或一个法人购买
一件新的或旧的资产。偶而投资一词，专指在证券市场上购买一件资产，不
过我们对购买房产、购买机器或购买一批制成品或半制品，都一样称为投资。
一般说来，所谓新投资（以别于再投资），是指从所得之中，购买一件资本
资产（capital asset）。如果我们把出售一件投资作为负投资，则我的定义
与通俗用法相符，因为旧有投资之交换，一定互相抵消。我们固然必须顾及
债务之产生与清偿（包括信用或货币数量之改变），但从社会全体而论，总
债权之增加或减少一定恰等于总债务之增加或减少，故在讨论总投资时，这
个因素已经互相抵消掉了。由此，如果通俗所谓所得相当于我之所谓净所得，
则通俗所谓总投资相当于我之所谓净投资，——净投资乃一切资本设备之净
增益；至于旧有设备之价值损失，凡属净所得之计算范围者，皆已扣除净尽。
投资之意义，既包括一切资本设备之增益，不论所增者是固定资本、运
用资本或流动资本；故除了投资与净投资之区别以外，如果投资之定义仍有
重大差异处，则必由于有人之所谓投资，并不包括一切资本设备之增益在内。
今以郝特雷氏为问。郝氏对流动资本之改变，即对未出售存货量之意外
的增加或减少，非常看重。他提出了一个投资之定义，把这种变动摈斥于投
资之外。在这种情形之下，所谓储蓄超过投资，实即未出售存货量之意外增
加，亦即流动资本之增加。郝氏未能使我服膺：何以应该着重这个因素。郝
特雷氏之说，把所有着重点都放在如何矫正不测之变这一点上，而忽视意中
（不论预测是否正确）之变。郝氏认为雇主在决定其生产规模时，今日产量
之所以与先一日不同，即参酌其未出售存货量之变动而定。设为消费品，则
未出售存货量之变动，对雇主所作决策，自然有重大影响。但是影响雇主之
决策者还有其他因素，我看不出有什么目的摈斥后者。故我宁愿着重于有效
需求之全部改变，而不仅仅着重干有效需求之局部改变一一即反映上期末出
售存货量之增减者。而且，设为固定资本，则未用能力（unused capacity）
之增加或减少，就影响生产决策这点而论，其效果与未出售存货量之增减相
当。我看不出郝特雷氏之法，如何处理这至少是同样重要的因素。
也许奥国学派所谓资本形成与资本消费，其意义与以上所谓投资与负投
资，或净投资与净负投资之意义不同。在某种情形之下，如果根据我们定义，
则资本设备之价值，显然并未减少，但在奥国学派看来，据说可以发生资本
消费。无论如何，我尚未发现有任何地方，把此二词之意义明白说明。例如，
生产时期延长时，即有资本形成之发生，——这一句话，实在并没有把我们
的知识推进多少。
Ⅲ
设所得之意义不同，则储蓄（等于所得减消费）之意义亦因之而不同；
兹进而讨论由于所得之定义不同，所引起的储蓄与投资之不相等。我自己在
