《货币论》中对这些名词之用法，即是一例。我在上面（第六章第一节末段）
解释过了，《货币论》中所谓所得，与我现在所谓所得不同，因为在计算前
者时，我并不以实得利润作为雇主之所得，而用（某种意义的）“正常利润”
作为他们的所得。因之《货币论》中所谓储蓄超过投资，实在是指：在其当
前生产规模之下，雇主从资本设备之所有权上可以取得的利润，少于正常利
润。《货币论》中所谓储蓄超过投资之数扩大，意思是指：实际利润正在减
低，故雇主们有缩小其产量之动机。
我现在认为：就业量（亦即产量与真实所得）由雇主决定，雇主之动机，
乃在设法使其现在的及未来的利润成为最大量（雇主有某种设备，该设备有
某种寿命，雇主设法在此寿命年限之内，从该资本设备上取得最大报酬，使
用者成本即由是而定）；可以使雇主利润成为最大量之就业量，则定于总需
求函数；后者则又定于雇主在种种假设之下，预料从消费及投资二者，可以
取得之收益（pro－ceeds）。在《货币论》中，所谓投资减储蓄（二者皆依
彼处所下定义）之差额改变，实指利润改变，但在该书中，我没有明白划分
预期结果与实得结果。①当时我认为，如果投资与储蓄之差额改变，则产量亦
随之改变，前者为后者之原动力。我现在的新说，虽然我自以为比较正确，
比较有启发性，实在只是旧说之自然演进。如果用我《货币论》中所用语言
表达，则我的新说是：设以前的就业量与产量为已知，又设雇主预期，投资
减储蓄之差额将增加，则雇主将增加其就业量与产量。旧说与新说都想指出，
就业量乃决定于雇主所预期的有效需求；《货币论》中所谓投资减储蓄之差
额扩大，亦即有效需求增加之一种指示。有了新说以后，再回首过去，觉得
当时那种说法非常纷乱，非常不完全。
依照罗伯森（D.H.Ｒobertson）氏定义，则今日之所得等于昨日之消费
加昨日之投资，故彼所谓今日之储蓄，乃等于昨日之投资，再加昨日消费与
今日消费之差。故在他定义之下，所谓储蓄超过投资，在我的定义之下，就
是昨日之所得超过今日之所得。故他所谓储蓄超过投资，与我所谓所得正在
降低，意义完全一样；换句话说，他之所谓储蓄过多，恰等于我之所谓所得
降低。设今日之预期，常决定于昨日之实得结果，则今日之有效需求，将等
① 大于此数，如果雇主预期在未来某时，收入可以超过正常数，但此种情况又不 能维持长久，故不值得—
—或没有时间——生产新的资本设备。把每一个可能的未来 预期收入折为现值，其中最大者即等于当前的
使用者成本。
于昨日之所得。故罗伯森氏所用方法，虽然和我不同，但是我们二人，都想
区别所得与有效需求二者，①——在因果分析上，这是异常重要的区别。
Ⅳ
现在我们要讨论另一个名词——强迫储蓄（forced saving），以及与之
相连的许多更空泛的观念。从这些观念中，可以发现什么明确意义吗？我在
《货币论》中，曾经提及这个名词之初期用法，并且认为这些用法，和我当
时所谓投资与储蓄之差别，有点接近。现在我不再敢确言，二者之接近性，
有没有象我当时设想那末大。无论如何，“强迫储蓄”以及近人（例如哈那
克教授或罗宾斯教授）所用类似名词，和我在《货币论》中所谓投资与储蓄
之差，并没有一定关系，——这一点我觉得很确定。虽然这些学人没有明白
说明其所用名词之意义，但是我们可以知道，他们所谓“强迫储蓄”，是由
于货币数量或银行信用之改变，所直接产生的一种现象，而且即以此种改变
之大小，来衡量强迫储蓄之多寡。
（a）当产量及就业量改变时，会引起所得（以工资单位衡量）改变；（b）
当工资单位改变时，会引起债务者与债权者之间所得之重分配，又会引起总
所得（以货币衡量）改变；（a）（b）二者都会改变储蓄量。货币数量之改
变，既可以影响利率，从而改变所得之数量与分配（以后将加说明），故货
币数量之改变，可以间接引起储蓄量之改变。不过此种储蓄量之改变，并不
较之由于其他环境之改变所引起者，更有“强迫”性。故除非我们用某种情
形下之储蓄量作为标准，否则我们没有方法，区别强迫储蓄与非强迫储蓄。
而且（我们以后会知道）当货币数量增减某数时，总储蓄量将增减若干，实
异常不定，还系乎许多其他因素。
故在没有规定一标准储蓄量以前，“强迫储蓄”没有意义。设我们以充
分就业状态下之储蓄量为标准（这似乎是合理的标准），则可下定义如下：
“如果实际储蓄量，大于长期均衡中充分就业状态下之储蓄量，则谓之有强
迫储蓄。”这个定义有意义，不过依照这个标准，则强迫的储蓄过度，将是
非常稀少，非常不稳固的现象，强迫的储蓄不足，倒是常态。
哈耶克教授在“强迫储蓄说之发展”①一文中，指出这是这个名词之本义。
“强迫储蓄”或“强迫节俭”
（forcedfrugality），原来是边沁（J.Bentham）之概念。边沁明白说
明，他先假定“各人都已就业，而且所就之业，对于社会最有利”。然后设
想：如果在这种状态之下，货币数量相对——相对于可以出售的商品数量而
言——增加，则将发生什么后果。①边沁指出，在这种情形之下，真实所得不
会增加，故过渡时期中之额外投资，将引起强迫节俭，“因而牺牲生活程度
（nationalcomfort），违反正义（nationaljustice）”。十九世纪学者，
凡讨论此问题者，心目中都有同样观念，虽然不一定明白说出。不过要把这
① 郝特雷先生指出，皮古教授所谓供给价格，实即边际劳力成本，见《经济》1934 年5 月号，第145 页。
郝特雷认为这点对于皮古教授之论证颇为不利。
① 我在该书中，认为雇主对利润之当前预期，乃决定于当前之实得利润。
① 参阅罗伯森：《储蓄和贮钱》（Saving and Hoarding），载《经济学杂志》，1993 年9 月号，第399 页；
以及罗伯森、郝特雷及我三人之间之讨论，载《经济学杂志》。1933 年12 月号，第658 页。
个非常清楚的概念，推广之于非充分就业状态，则有若干困难。当然，设就
业量增加，而资本设备不增加。则由于报酬递减律。已就业者之真实所得，
会因之减少；但是要想把这种损失，与就业增加时可能有的投资增加，联系
起来，恐怕不会有多大结果。无论如何，我还不知道近代学人之对“强迫储
蓄”发生兴趣者，曾想把这个概念，推广之于就业渐增时情况。一般而论，
他们似乎忽略了一点：要把边沁氏之强迫节俭概念，推广之于非充分就业情
况，须有若干说明或若干修正。
Ⅴ
储蓄与投资之意义甚为直截了当，但相信储蓄可以与投资不相等者仍大
有人在，这个道理我想可以用光学上的错视来解释：存款者与其银行之关系，
实在是一种两面的（tWo sided）交易，而却误认为是一种一面的交易。一般
人以为存款者与其银行，可以互相串通，变一手法，一变以后，储蓄即消失
于银行体系之中，不再用之于投资；或者以为银行体系可以使投资发生，而
没有储蓄与之相应。不过，如果一个人要储蓄，则他必须取得一件资产，不
论是现金、债权或资本；一个人要取得一件他以前没有的资产，则亦不出二
途：或者社会上新产了一件资产，价值和他的储蓄相等；或者有人把他原有
的、价值相等的一件资产脱手。在第一种情形下，有储蓄即有新投资与之相
应；在第二种情形下，有人储蓄，有人负储蓄，二者价值相等。第二人之所
以损失其财富，一定是因为他的消费超过了所得，而不是因为他的资本蒙受
了资本帐上的损失。因为现在问题，并不在他资产之原有价值是否受了损失，
而是在他依当前价值，出售其资产以后，并不以之转购其他财富，而却用之
干消费；这就是说，他的当前消费超过了当前所得。而且，设银行体系把一
资产脱手，则一定有人把现金脱手。故第一人与他人之储蓄总量，必定等于
本期新投资。
说银行制度可以创造信用，产生投资，而没有真正的储蓄与投资相应，
这种说法，只看到了银行信用增加时，所生后果之一部分，而未见及全部。
设银行体系并不减少其现有信用量，而创造额外信用，授与一雇主，该雇主
则以之增加其本期投资；又设如无此额外信用，即无此额外投资；——设属
如此，则所得一定增加，在正常情形之下，所得之增量常超过投资之增量。
而且，除非在充分就业情形之下，否则真实所得与货币所得皆同时增加。公
众可以“自由选择”，如何把所得之增量分配于储蓄与消费；雇主实现其意
旨一一即举债以增加投资——之速度，亦不能大于公众决定增加其储蓄之速
度，——除非该雇主之投资，仅系替代其他雇主之投资者，故此增彼减，总
投资并未增加。而且，如此产生之储蓄。其真实性与他种储蓄毫无二致。设
银行体系增加其信用，则货币数量必增，但除非一人自愿持有货币，而不持
有其他形式之财富，否则没有人可以强迫其持有此新增货币。但就业量、所
得及价格不能不变，互相适应，故在新情况之下，自然有人愿意持有此新增
货币。
我们承认，如果某方面投资之增加，事先未曾逆料，则在总储蓄与总投
资方面，也许会有不规则现象发生；而若事先已充分料及，便无此类现象。
我们也承认，当银行信用增加时，可以引起三种趋势：（a）产量增加，（b）
边际生产物之价值——以工资单位计算——增加（由于报酬递减律关系，此
乃产量增加时必有之现象），以及（c）工资单位——以货币计算——增加（此
常与就业情况之改善相伴俱来）。这三种趋势，可以影响社会各集团间真实
所得之分配。
不过这种种趋势，都是产量增加这件事实本身之特征，设产量之增 加，
并非由于银行信用之增加，而由于别种原动力，则以上三种趋势仍然存在。
要避免这种种趋势，只有不让就业状况改善。以上所述，有许多是以后讨论
中得到的结论，此处提前应用了。
旧说认为储蓄常常引起投资，新说认为可以有储蓄而无投资，或有投资
而无“真正的”（genuine）储蓄，二说相比，旧说虽然不完全，容易引起误
解，但比之新说，在形式上尚较为健全。旧说之误，在于由此推论，如果个
人储蓄，则总投资亦必作同量增加。个人储蓄可以增加其一己之财富，这是
不错的；但由此推论，以为亦可增加社会全体之财富，则忽视了一个可能性：
即一人之储蓄行为，可以影响他人之储蓄，因之影响他人之财富。
储蓄与投资恒等，而个人似乎又有“自由意志”，可以任意储蓄，不论
他自己或别人是否投资，投资于什么。这二者之所以能调和，主要是因为储
蓄与消费相同，也是一件双面的事情。他一己之储蓄量，虽然对于他本人之
所得，不致有重大影响，但他的消费，一定影响他人之所得，故不能每个人
都同时储蓄一特定数目。如果每个人都想减少消费，增加储蓄，则因所得一
定受到影响，故这种企图必自招失败。同样，社会全体之储蓄量也不能少于
当前投资；若有此种企图，则所得一定会提高到一种水准，使得各人愿意储
蓄之数，相加起来，恰等于投资量。
以上所述，与另一个命题非常相似：即每人都有自由权，可以随时改变
其持有之货币量，但各人持有之货币量，相加起来，其总数又恰等于银行体
系所创造之现款数量。后者之所以相等，是因为一人所愿意持有之货币量，
与其所得之多寡以及商品（主要是证券）之价格有关，——购买商品即不持
有货币。故所得与物价必然改变，达到一新水准，使得各人所愿意持有之货
币量，其相加总数，恰等于银行体系所创造之货币数量。这是货币理论上之
基本命题。
这两个命题都从一个事实推演出来：即有一买者必有一卖者，或有一卖
者必有一买者。个人一己之交易量，在市场上甚为渺小，故可忽视需求之双
面性而无碍，但如在讨论总需求时，亦如此忽略，实为大谬。社会全体行为
之经济理论，与个人一己行为之经济理论，其重大区别就在这里：在后者，
我们可以假定当个人改变其一己之需求时，其所得并不受到影响。
第三编 消费倾向
