① 实际数字被认为无关宏旨，故在两年或两年以后，始行发表。
② 从1929 年4 月至1930 年3 月这一年中，地方当局用之于资本支出者，共为87,000,000 镑，其中偿债基
金却占去了37,000,000 镑。1932 年4 月至1933 年3 月这一年中，其相应数字为81,000,000 镑及46,000,000
镑。
年 份
毛资本形成（商业
存货之净改变，已
计算在内）
雇主之加工、修理、
维持、折旧与折耗
净资本形成（库
茲涅茨的定义）
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
30,706
33,571
31,157
33,934
34,491
27,538
18,721
7,780
14,879
7,685
8,288
8,223
8,481
9,010
8,502
7,623
6,543
8,204
23,021
25,283
22,934
25,453
25,481
19,036
11,098
1,237
6,675
由上表可以清楚看出：1925—1929 年五年之中，净资本形成非常稳定，
即在经济繁荣之后期，也不过增10％。雇主之修理、维持、折旧、折耗等减
数，则即使在不景气最深刻时期还是很高。库兹涅茨所用方法，大概过于低
估每年折旧等项之增加数，盖所增者尚不及每年净资本形成之1
1
2
％。自1929
年后，净资本形成一落千丈，1932 年数字，比之1925—1929 年五年平均数
字，低95％以上。
以上所论，在某种限度以内，确是题外之文。但我们必须强调一点：设
社会已有大量资本，则在计算净所得时，必先从所得中减去一大笔，余数始
可作消费之用。故即使群众愿意以其净所得之极大部分用之于消费，消费倾
向还是不免趋低。
再重复一遍：消费乃是一切经济活动之唯一目的，唯一对象。就业机会
必受总需求量之限制，总需求只有两种来源：（a）现在消费，（b）现在准
备未来消费。在有利可图这个条件之下，现在可以着手准备的未来消费，不
能推至极远；而且从社会观点看来，要供给未来消费，不能从理财上打算，
只能在现在实实在在生产东西。故设当前社会经济组织，可以允许财政上准
备未来消费与物质上准备未来消费两相分离，获得前者之努力未必即引起后
者，则财政稳健政策可使总需求减少，因而损害公共福利。例证甚多，不胜
枚举。而且，已经预先准备好了的未来消费愈大，则愈难找寻更多的未来消
费来预先准备，而我们依赖现在消费以作需求之源之程度愈深。不幸所得愈
大，则所得与消费之差亦愈大。设无新奇策略，问题将无法解决，——除非
让失业增加，社会贫穷到一种程度，使得所得与消费之差，恰等于在目前有
利可图这个条件之下，为准备未来消费而生产的产物价值。
问题又可作如下观。消费一部分可以用当前所产物品来满足，一部分可
以用以往所产物品来满足，即用负投资来满足，设消费用后者来满足，则当
前（消费〕需求亦随之而减，盖一部分当前支出，不再返为净所得。反之，
设有一物在本期出产，而此物之目的
乃在满足未来消费，则当前需求为之增大。一切资本投资，迟早总要变
成负投资，故如何使新的资本投资，常常超过资本负投资，以弥补净所得与
消费之罅隙，乃成为一大问题，——而且此问题随资本之增加而愈来愈难。
只有当人们预期未来消费支出会增加时，当前新投资才会超过原有资本之负
投资。每次我们以增加投资来取得今日之均衡，便增加取得明日均衡之困难。
今日之消费倾向减低，而尚与公共福利不悻者，因为人们预期消费倾向将有
提高之日。我们不禁想到“蜜蜂寓言人——明日之欢乐，乃是今日可以严肃
之必不可少条件。
有件很奇怪的事情值得一提。如投资者为政府机关，例如政府建筑道路
或住宅，则一般人似乎意识到有这道最后难关之存在。一般人之所以反对政
府用投资方式来增加就业，其常用理由之一，就是因为这类计划将为未来增
加困难。他们常常提出这样一个问题：“如果你把一个静止人口能够需要的
住宅、道路、市政厅、水电厂等等，都建造起来以后，你还做什么呢？”不
过一般人却不大容易了解，私人从事投资，或私人从事扩张工业，也有同样
困难。尤其是后者，因为对于厂房设备等之需求，比之对于住宅之需求，还
要容易满足，而且只能吸收每个人很少一点款项。
在这些地方（其他关于资本之学术上讨论，亦复如是），我们思路之所
以不容易十分清楚，乃是因为我们不太充分了解：资本不能离开消费而独立
存在，反之，如果消费倾向一经减低，便成为永久习惯，则不仅消费需求将
减少，资本需求亦将减少。
