大部分论价值与生产之作，主要是讨论两个问题：（一）如何把定量（GiVen
volume）资源分配于各种用途；（二）设雇用之资源适为此量，则各资源之
相对报酬以及产品之相对价值如何决定。①
可用（available）资源之数量，例如可就业人口之多寡，天然财富
（natural wealth）之丰瘠，资本设备之大小，一向只用叙述方法加以说明。
至于在此可用数量之中，实际就业者究有多少，由何种力量决定，则极少有
详明理论。说对于这种理论全无探讨，当然是过分。因为讨论就业量之变动
者甚多，而一讨论到就业变动，便不免牵涉到这种理论。我并不是说这个问
题被人忽略了，我是说：关于这个问题之基本理 论，一向被认为太简单、
太容易，至多只要提一下就够了。②
I
经典学派之就业理论，表面上简单明白，实基于两大基本前提，而对此
两前提本身，则几乎毫无讨论。该二前提为：
Ⅰ.工资等于劳力之边际产物。
换言之，一就业人员之工资，乃等于因把就业人数减少一人所引起的价
值之净损失。所谓净者，即将因产量减少而可避免的其他成本开支已经减除
之谓也。设市场与竞争不完全，则工资不等于劳力之边际产物，但在此种情
形之下，仍有原则可循。
Ⅱ.当就业量不变时，工资之效用适等于该就业量之边际负效用。
换言之，每一就业人员之真实工资，在就业人员自身估计中，适足使该
实际就业人数继续工作。恰如第一前提因竞争之不完全而产生例外，同样，
设可就业人员组织起来，则第二等式亦未必适用于每一劳工。此处所谓负效
用，是指一切理由，使个人或团体宁愿不工作，而不愿接受比某种最低效用
更低的工资。
第二前提与所谓“摩擦的”失业并不冲突。因为把这个前提应用到实际
生活上，总要顾虑到适应之未能尽臻完美，因之不能有连续的充分就业。例
如：或由于估计错误，或由于需求之时断时续，以致各种专业化的资源之相
对数量，暂时失调；或由于若干变化之未曾逆睹，以致产生时间间隔，或由
于从一业改就他业，中间须隔若干时日，故在非静态的社会中，总有一部分
① 这是李嘉图留下的传统。李嘉图明白表示，他对于国民所得之数量——以别于国民所得之分配——问题，
毫无兴趣。他这样做，实在颇有自知之明。其后起者不察，却用经典学派理论来讨论财富之本源问题。李
嘉图于1820 年10 月9 日致马尔萨斯信件中，有如下一段话：“足下以为经济学是研究财富之性质与本源
之学。鄙意以为：经济学只研究社会各阶级通力合作所产生的产物，依何种法则，分配于各阶级。关于数
量，实在并无法则可言，但关于分配比例，倒可以找出一个相当正确的法则。我愈来愈觉得，追求前者是
劳而无功的，后者才是经济科学之真正对象。”
② 例如皮古教授在《福利经济学》（第4 版127 页）中说（重点是我加的）： “在整个讨论中，除非明白
声明其不如此，我们将忽略下列事实：即有些资源愿意，但事实上并未就业。这并不影响论证之实质，而
可简化其说法。”两相对照，李嘉图明白放弃任何企图，讨论整个国民所得之数量问题，而皮古教授在讨
论国民所得之专著中，反以为不论有无不自愿失业之存在，同一理论都能适用。
资源，在改业过程中暂时无业；凡此种种都可引起失业。除“摩擦的”失业
以外，尚有“自愿的”失业，亦与第二前提不冲突。所谓“自愿的”失业，
乃因立法、社会习俗、集体议价、适应迟缓、冥顽固执等种种关系，工人拒
绝或不能接受相当于其边际生产力的产物价值为其工资，以致产生失业。但
“摩擦的”与“自愿的”二范畴，概括一切失业。在经典学派前提之下，不
可能再有第三范畴——即我下文所谓“不自愿的”失业。
经典学派用这两个前提，来决定就业资源之数量，其例外与修正处则已
如上述。第一前提产生就业之需求表格，等二前提产生就业之供给表格；就
业数量则决定于一点，在该点上，边际生产物之效用恰等于边际就业之负效
用。
由此推论，则只有四种方法可以增加就业人数：
（一）改良机构，增加远见，以减少“摩擦的”失业。
（二）减低劳力之边际负效用，以减少“自愿的”失业，前者可以用增
雇一人所须提供的真实工资表示之。
（三）增加工资品（wage-goods）工业中劳力之边际生产力（用实物计
算）。工资品乃皮古教授所创名词，应用起来很方便；货币工资之效用，即
视工资品之价格而定。
（四）使非工资品价格之上涨程度超过工资品价格之上涨程度；再加上
使非工资劳动者之开支由工资品转移到非工资品。
据我了解，以上是皮古教授所著《失业论》一书之大旨，——该书是经
典学派就业理论之唯一现存的详细说明。①
Ⅱ
经典学派之两种失业范畴，能够概括一切失业现象吗？事实上，总有一
部分人愿意接受现行工资而工作，但无工可作。一般而论，只要有此需求，
现行工资下之工作人数可以增大。①经典学派以为这和他们的第二前提并不冲
突。理由是：在现行货币工资之下，劳力之供给量固然可能大于劳力之需求
量，然而这种情形之产生，乃是因为劳工间有公开协定或默契，不愿接受较
低工资而工作；只要劳工们肯把货币工资减低，就业量自会增大。故此种失
业，骤看似乎是“不自愿的”，实际上并不如此，应当列入由于集体议价等
原因所引起的“自愿”失业范畴中。
这引起我两点观察：第一点涉及劳工对真实工资与货币工资之实际态度
问题，在理论上并不重要；第二点则非常重要。
让我们暂时假定：劳工确实不愿意接受较低货币工资而工作，现行货币
工资减低时，确实会引起罢工等现象，使得一部分现在就业人员退出劳工市
场。但是我们是否可以由此推论：说现行真实工资率，确实是劳力负效用之
准确衡量呢？不一定。因为，减低现行货币工资，固然可以引起一部分劳工
退出劳工市场；但设由于工资品价格提高，以致现行货币工资所能购得的工
资品，较前减少时，却不一定产生同一现象。换句话说，也许在某种范围以
内，劳工所要求的乃是一个最低限度的货币工资，而不是一个最低限度的真
