体系之行为而论，有这点已经够了。
在某种历史环境中，很可能在财富持有人心日中认为土地之灵活升值甚
高。土地与货币相似，其生产弹性及替换弹性皆可以甚低，①故历史上可能有
一段时期，彼时利率之所以太高，乃因为人们愿意领有土地，恰如现代利率
之所以太高，乃因为人们愿意持有货币。我们很难从数量方面来追溯这个势
力，因为严格说来，土地没有一个期货价格（用土地本身计算），可以与债
务票据上之利率相比；但是我们可以找出非常类似的东西，那就是盛行于土
地抵押借款上的高利贷。①土地抵押借款者所付利息往往超过耕种该地之净收
益，乃农业经济之常有现象。禁止高利贷法一向以此种借款为主要对象，是
很对的：盖在初期社会组织中，现代式的长期债务票据并不存在，若土地抵
押借款上之利率甚高，则其能妨碍投资（生产新资产），阻碍财富之生长，
恰如在现代社会中，把长期债务票据上之利率定得太高。
经过了几千年个人积极储蓄以后，世界上积聚的财富还如此之少，这个
解释，依我看法，既不是因为人类不肯节俭，也不是因为战争破坏，而是因
为先则持有土地之灵活升值太大，今则持有货币之灵活升值太大。在这一点，
我不同意于老一点的看法。马歇尔在《经济学原理》第581 页，把后一种看
法说得异常肯定：
每个人都知道，财富累积之所以受到抑制，利率之所以能维持
者，乃是因为大多数人都喜欢在现在满足其欲望，而不喜欢留待未
来去满足，换句话说，他们不愿意“等待”。
Ⅵ
在拙著《货币论》中，我曾对所谓自然利率（natural rate of interest）
下过定义，我说：所谓自然利率，乃是使一时期中储蓄量（依照该书所下定
义）与投资量保持相等之利率。当时我认为这是唯一的利率；又相信这个概
念，一方面是魏克赛尔之“自然利率”概念之演进，他方面把他的概念明朗
化，盖魏克赛尔所谓“自然利率”，乃是使某种物价水准保持稳定之利率，
至于到底是何种物价水准，他并没有明白规定。
我当时忽略了一点：依照这个定义，则在一特定社会中，有一个假想的
就业水准，便有一个不同的自然利率与之相应；同样，有一个利率，即有一
个就业水准与之相应，对该就业水准而言，该利率是“自然利率”——意思
是说，在该利率该就业水准之下，经济体系可以达到均衡。故说只有一个自
然利率，或者说从以上定义中，不论就业水准如何，只能得出一个利率，是
错误的。我当时不了解，在某种情形之下，经济体系可以在没有达到充分就
业以前，就达到了均衡。
我当初觉得“自然”利率这一个概念非常有前途；我现在不再这么想，
反之，我觉得这个概念对于我们的分析没有多大用处，也没有多大重要性。
自然利率只是一个维持现状的利率，而一般说来，我们对于现状本身并不感
觉特殊兴趣。
假使有一个利率，当得起称为唯一的、重要的利率，则该利率可称之为
① 弹性等于零这个条件，已经太强，并不必需。
① 参阅前第127 页注①。
中立利率。①其定义如下：设经济体系中之其他条件不变，则在一组（以上所
谓）自然利率中，有一个自然利率与充分就业不悖，此利率即为中立利率
（neutral rate of interest）。但称之为最适度利率（optimumtate），恐
更为合适。
说得更严格一点，所谓中立利率，乃是特种均衡状态下之利率，在该均
衡状态时，产量与就业量已经达到一个水准，以致就业弹性（就全体而论）
等于零。②
以上所说，又可以使我们知道：经典学派之利率论需要何种暗中假定方
才有意义。该利率论或者假定实际利率常等于中立利率（定义刚下过），或
者假定实际利率常能维持一特定就业水准于不变。假使经典学派理论作如此
解释，则其实际结论颇少错误。经典学派暗中假定着：银行当局或自然力量，
可以使得市场利率常常满足以上二条件之一，彼等所研究者，乃在此假定之
下，何种法则支配社会上生产资源之使用与报酬。有了这个限制，则决定产
量者，只是该假定不变的就业水准，以及当时的设备与生产技术；于是我们
很平安地跨进了李嘉图氏天地。
① “周转灵活性”这一个属性，与此二特征之存在与否颇有关系。盖设一资产之 供给，可以很容易就增加，
且对此资产之需求，可以因为相对价格之改变，很容易就转 移到他物，则该资产在财富持有人心日中，不
太会有“周转灵活性”。设人们预期货币之未来供给量会有急剧改变，则货币本身也失去了“周转灵活性”。
② 土地抵押借款以及借款上之利息，固然都用货币规定，但抵押者可以交割土 地，清偿债务，而且当其不
能用货币来履行债务时，必须交割土地，故土地抵押制度有 时很象是种契约，用现在交货的土地，购买未
来交贷的土地。有时地主出售其土地于 佃户，亦先经过抵押手续，则更与此种契约之性质相接近了。
