第 3章论证：逻辑学的语言 ： 1116 111116 0【1-010
情况”，表示结论的如“我们有必要这样做”，等等。让
我们来分析下面这个简单的解释性论证。
因为他经常和老板发生争执。
戴维被调到了休斯敦工作。
分析：这个论证不是想声明戴维被调动的事实，而 是想解释这个事实为什么会发生。第一个命题，即前
提，提供了支持性信息，只要我们认为它是真的，就可
以理解为什么会发生调动。
前提是论证的基础，正确论证有赖于正确的前提。 所以一个正确论证的第一步，就是要确认前提的正确 性。在上例的论证中，如果戴维不是经常和老板发生争 执，那我们就仍然无法解释他的调动。仅仅保证前提的 正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证 这个前提可以得出最终正确的结论。
〔〕从全称到特称
全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适 用于同一类别中所有特定的个体。就好像如果“所有的 狗都是食肉的”成立，则“有些狗是食肉的”必然成立 一样。再举一个例子，如果“没有男性是妈妈”成立， 那么“一些男性不是妈妈”也必然成立。这些都是最普
简单的逻辑学
通的例子，既不耸人听闻也不鲜为人知，但是这个简单 的推理过程却是值得我们关注的，因为它生动体现了论 证中的必然性。假设“所有的狗都是食肉的”这个前提 是正确的，那么无疑结论中“一些狗是食肉的”必然正 确。同理可推知第二个例子中的“一些男性不是妈妈” 也必然正确。这些结论是必然的。必然的结论是确定 的，无可置疑的。
从全称到特称的逻辑推理过程及其所蕴涵的必然性 是非常简单的。如果我们知道某个结论是对整个类别成 立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。
： 1从特称到全称
从全称到特称的论证过程确保了结论的必然性，从 特称到全称则不然。对部分有效的结论，我们不能肯定 地说对整体也都成立。在一些例子中，从特称到全称的 论证过程会得出明显是错误的结论。“一些女性是母亲” 是个绝对无误的命题，但是这个前提并不支持“所有的 女性都是母亲”这个结论。这说明了什么呢？这说明， 不是仅仅有正确的前提就可以得出正确的结论。要得出 正确的结论，前提对结论来说必须是充分的，这恰恰是 特称前提所不能提供给全称结论的。整体包含部分，但
第 3章论证：逻辑学的语言 1111116111： 1116 1111186 0『
是部分不能代表整体。
那么，在特称前提和全称结论之间存在合理的通道 吗？答案是肯定的，只要我们能够保证结论包含的范围 完全落在前提的范围之内。在不能做出确定的结论时， 我们可以做出可能的结论。换句话说，这个从特称到全 称的过程，必须是谨慎的。如果我遇到的所有克莱尔村 的居民都是红头发绿眼睛，又假设我遇到了很多克莱尔 村的居民，那么如果我说：“可能所有克莱尔村的居民 都是红头发绿眼睛。”这也不是没有根据的。至于我的 推测是否属实，那是另外一回事。仅仅因为某些特征适 合于整体的某个部分，就声称这些特征也必然适合于整 体，这是明显的谬误。但是这种谬误人们常常避免不 了，所以在面临类似的情况时应加倍小心。以偏概全是 人类的某种天性，尽管这并不是什么好事。
丨表断言
一个命题，让我们回忆一下，是某种可真可假的论 断的语言表达。从语法上看，每个命题都包括一个主项 和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项， 则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主 项的观念联结过程。“莱瑞尔是经理助理”，在这个命题
简单的逻辑学
86171 10100,1
中，经理助理是莱瑞尔的谓项。
如果说断言是将观念聚合并配对的过程，那么测试 断言的正确性就在于聚合在一起的观念是否在实际中相 互切合。如果观念在语法上的联结反映了现实联结中的 客观秩序，则这些观念是切合的。在命题“麻疹是传染 性的”中，传染性是对麻疹所下的断言。这是个正确的 断言，因为主项和谓项相辅相成，命题反映了真实的联 系。同样的过程可以应用于命题“马克“吐温出生在美 国”。出生在美国是对马克“吐温的正确断言，因为它 反映了实际情况。
由上文可知，正确断言的结果，是我们能得出正确 的命题和结论。反过来说，错误断言也会导致荒谬的命 题。“简奥斯汀在新罕布什尔州写出了《劝服》”是 错误的，因为“在新罕布什尔州写出了《劝服》”并不 是简丨奥斯汀的谓项。
否定命题
肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结 起来；否定命题则相反。全称性否定命题完全隔断观念之 间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否 定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯”：)。
第 3章论证：逻辑学的语言 八 1111116111： 1116 1X111326 0【1010
当我们说一个命题成立或者不成立时，我们只是在 说它是真还是假。所以，命题不成立，仅仅是说它是假 的。命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。当 我们运用逻辑语言讨论一个命题的性质时，我们所说的 就是它是肯定的还是否定的。“切尼没有当过美国总统” 是真的，“华盛顿不是美国的首都”是假的。
有时，否定命题的意义难以捉摸，我们必须十分小 心。当使用它们时，应确保我们要表达的意思和命题中 所表达出来的是同一的。我们来看一下命题“不是所有 的狗都是杂交的”。这里有“所有的”，它是全称性命题 的标志，还有“不是”，否定命题的指示词，或许有些 人就会迫不及待地下结论：这是个全称性否定命题。事 实上，它却是个特称性否定命题。在全称性否定命题 中，主项和谓项之间的联结被完全隔断，但在这个命题 中没有。这个命题的关键点在“不是所有的”上面。 “不是所有的”（或者“不是每个”）并不是“所有的都 不”的同义词，它的含义是“有些”。命题的谓项“杂 交”并不是对主项（“狗”）代表的整个类别起作用， 而只是用来描述其中的一部分。所以，这个命题实际上 是说：一些狗不是杂交的。
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命 题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结
简单的逻辑学
86111 1010(11
构的命题。参看这两句话：“有些学生勤奋好学”和
“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这
两个命题做的是同一件事：在主谓项之间建立一个特称
命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更
加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强
调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相
比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去
思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。“不是所有 的艺术家都是神经病”和“所有的艺术家都不是神经 病”，两者都是对“所有的艺术家都是神经病”的反驳。 在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是当我们在肯 定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。“强 制征税不是不公平的”与“强制征税是公平的”意义相 同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。
然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于 逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出 去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很 生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不 是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到 人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有 些不情愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环
