1116？11001厂011118 1110101 ‘01111111
一个明确的定义，并且在整个辩论中始如一地坚持它。
〔、孓窃取论题
我们都知道，一个论证背后的基本目的是证明一个 论点。论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证 据。所以，窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为 它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面 上看是一个论证，但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充 足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点 当做不证自明的前提条件。来看如下例子：
因为雪莉在撒谎，
所以，雪莉是个撒谎者。
乍看过去，这似乎是个正确的论证，结论分明，第 一个命题是第二个的前提。但是，如果我们观察一下第一 个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只 是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上 的差别。所以，这是个窃取论题谬误，前提没有为结论提 供任何实质性的证明。我们来看一个更复杂的例子：
所有在桌达的人都刮了脸。
吉姆在桌边。
简单的逻辑学
86111 10100,1
所以，吉姆刮了脸。
同样的，表面看来，这个论述的结论是想证明某些 东西是正确的，但实际上并非如此。让我们回过来看 看，第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确 性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉 姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了 脸。所以，结论所陈述的只是我们已知的事实。这里没 有真正的推论。
窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称 为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题4被作 为另一个命题8的前提条件；然后，过程被反过来，最 初的前提八现在变为结论，而最初的结论8则变为前 提。我们来看下面的论证〔我将为论述做上标记以便大 家可以清楚地看到反转的过程）：
八）因为人的命运是注定的，
8〉他们缺乏自由的愿望。
然后，几页之后，我们又读到：
根据人类缺乏自由愿望的事实，
八）所以他们的行为是被注定的。
如果这两个论证前后相连地放在一起，它们的循 环性就会很容易被看出来。所以夹在它们中间的很多 内容是故意放进去的，以便将其岔开很远，以期读者
